Постанова

від 12.03.2014 по справі 910/14320/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Справа № 910/14320/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корсака В.А. - головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б., за участю представників: позивачаЗезетко Г.М. (дов. від 11.03.2014 р.) Кожиної Т.В. (дов. від 11.03.2014 р.) відповідачаМаковій О.О. (дов. від 31.12.2013 р. № 3112/6) розглянувши матеріали касаційної скаргиІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 р. у справі № 910/14320/13 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Богуславська суконна фабрика" доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проскасування постанови про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Богуславська суконна фабрика" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1502/6 від 15.02.2013р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2013 р. (суддя Цюкало Ю.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 р. (головуючий суддя Коротун О.М., судді Гаврилюк О.М., Іоннікова І.А.), у справі № 904/5242/13 позов задоволено.

Мотивуючи прийняті рішення та постанову у даній справі, суди попередніх інстанцій, встановивши обставини порушення відповідачем вимог встановлених законодавством щодо порядку прийняття, складання та надсилання позивачу постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1502/6 від 15.02.2013 р., дійшли висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених вимог.

Не погодившись з вказаними судовими актами, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, у якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 р. та рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2013 р. скасувати та прийняти у даній справі нове рішення про відмову в позові повністю, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, статті 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", статей 125, 126 Земельного Кодексу України, статті 18 Закону України "Про оренду землі".

У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Богуславська суконна фабрика" просить оскаржувані рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 р. залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 07.02.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області видано направлення за № 108.13/08/01 на здійснення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства "Богуславська суконна фабрика". Зі змісту направлення вбачається, що підставами позапланової перевірки позивача є здійснення останнім будівництва складського приміщення по вул. Мисайлівська, 71 в м. Богуслав, Київської області.

За наслідками позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства "Богуславська суконна фабрика", 08.02.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до зазначеного акту, станом на час проведення перевірки будівництва складського приміщення по вул. Мисайлівській, 71, в м. Богуславі, та перевірки достовірності даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, направленої до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області для проведення реєстрації з метою отримання права на виконання будівельних робіт з будівництва складського приміщення по вул. Мисайлівській, 71 в м. Богуславі, встановлено, що земельну ділянку за договором оренди від 17.06.2009 р. зареєстрованим у Богуславському районному відділі Київської обласної філії ДП "Центр ДЗК" від 18.11.2009 р. за № 040993700553, кадастровий №3220610100:01:018:0097, площею - 5,0834 га, надано у користування Відкритому акціонерному товариству "Богуславська суконна фабрика", а декларацію подано від імені Публічного акціонерного товариства "Богуславська суконна фабрика", що за твердженням Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області свідчить про внесення Публічним акціонерним товариством "Богуславська суконна фабрика" недостовірних даних до поданої декларації, та, відповідно, являється порушенням статей 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У зв'язку із вказаними обставинами, 08.02.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-08-02/133 та призначено розгляд справи про правопорушення на 15.02.2013 p. Від підписання відповідного протоколу керівник позивача відмовився, про що зазначено в резолютивній частині протоколу № 1-Л-З-08-02/133.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що за наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 15.02.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складено постанову № 3-1502/6 про порушення Публічним акціонерним товариством "Богуславська суконна фабрика" статті 34, пункту 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У вказаній постанові Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зазначено, що станом на час проведення перевірки будівництва складського приміщення по вул. Мисайлівській, 71, в м. Богуславі, та перевірки достовірності даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, направленої до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, встановлено, що земельну ділянку за договором оренди від 17.06.2009 р., зареєстрованим у Богуславському районному відділі Київської обласної філії ДП "Центр ДЗК" від 18.11.2009 р. за №040993700553, кадастровий № 3220610100:01:018:0097, площею 5,0834 га, надано у користуван ня Відкритому акціонерному товариству "Богуславська суконна фабрика", а декларацію подано від ПАТ "Богуславсь ка суконна фабрика", що за твердженням відповідача, являється фактом наведення недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт. У ході проведення позапланової перевірки до позивача були застосовані санкції, передбачені абз. 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у вигляді штрафу у сумі 103 230,00 грн.

Звертаючись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариство "Богуславська суконна фабрика" зазначило, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було порушено вимоги встановлені нормами законодавства щодо порядку прийняття, складання та надсилання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1502/6 від 15.02.2013 р.

Вирішуючи спір у справі, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 р., основними завданнями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (яка є територіальним органом Держархбудінспекції України, входить до сфери її управління, підзвітна та підконтрольна їй), є участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, та, зокрема, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Згідно пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553, підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

За приписами пункту 11 Порядку посадовим особам інспекції забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пунктів 16-21 згадуваного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках.

Таким чином, враховуючи встановлення судами попередніх інстанцій того, що підставами перевірки позивача, згідно виданого відповідачем направлення, були обставини здійснення Публічним акціонерним товариством "Богуславська суконна фабрика" будівництва складського приміщення по вул. Мисайлівська, 71 в м. Богуслав, Київської області, встановлення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області того, що земельну ділянку за договором оренди від 17.06.2009 р., зареєстрованим у Богуславському районному відділі Київської обласної філії ДП "Центр ДЗК" від 18.11.2009 р. за № 040993700553, кадастровий № 3220610100:01:018:0097, площею 5,0834 га, надано у користуван ня Відкритому акціонерному товариству "Богуславська суконна фабрика", а декларацію подано від Публічного акціонерного товариства "Богуславсь ка суконна фабрика", що, на думку відповідача, являється фактом наведення недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, є свідченням дослідження Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в момент здійснення позапланової перевірки іншого за своєю природою питання, а саме - перевірки достовірності даних у поданій позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, відповідно до статті 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Згідно пункту 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Водночас, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що постанова № 3-1502/6 від 15.02.2013 р. надіслана відповідачем на адресу позивача лише 08.07.2013 р., що свідчить про порушення відповідачем встановленого законом порядку надсилання та/або вручення такої постанови (у триденний строк після її прийняття рекомендованим листом з повідомленням), а відтак, про неможливість Публічного акціонерного товариства "Богуславська суконна фабрика" скористатися правом на своєчасне оскарження відповідної постанови у встановлений законодавством строк.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу була прийнята Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області з порушенням вимог встановлених законодавством щодо порядку її прийняття, складання та надсилання на адресу Публічного акціонерного товариства "Богуславська суконна фабрика".

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 17.06.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством "Богуславська суконна фабрика" (орендар) та Богуславської міською радою (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами пункту 1 якого, орендодавець, відповідно до рішення сорок сьомої сесії Богуславської міської ради п'ятого скликання за № 685 -47-У від 09.06.2009 р., надає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку, яка знаходиться на території Богуславської міської ради в місті Богуславі Київської області по вул. Мисайлівській, 71.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ВАТ "Богуславська суконна фабрика" та позивач у справі є однією і тією ж юридичною особою, зміна найменування якої, щодо організаційно-правової форми з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство, не припинило господарської діяльності такого товариства.

В своєму листі від 07.09.2011 р. за № 7094 Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва надав роз'яснення на питання, чи є необхідність у переукладанні договорів з контрагентами при зміні назви організаційно правової форми. У вказаному листі зазначено, що підприємство може змінити або припинити договір за угодою сторін, але не зобов'язане, якщо це прямо не встановлено законом чи умовами самого договору.

У відповідності до роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2009 р. № 8 "Щодо порядку застосування окремих положень розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" у зв'язку з набранням ним чинності, приведення діяльності відкритого акціонерного товариства та закритого акціонерного товариства у відповідність з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" не потребує застосування процедури припинення акціонерного товариства.

Відповідачем під час розгляду справи у попередніх судових інстанціях не було надано доказів припинення діяльності позивача чи зміни ідентифікаційного коду останнього.

Отже, враховуючи що позивачем було подано декларацію про початок будівельних робіт із зазначенням достовірних даних відносно питання суб'єкта подачі такої декларації, а відповідачем, в свою чергу, застосовано до Публічного акціонерного товариства "Богуславська суконна фабрика" штрафні санкції з підстав формальної зміни найменування та невнесення відповідних змін до вищезазначеного договору оренди, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про безпідставність визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 34, пунктом 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та накладення на нього санкцій, передбачених абз. 4 пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у вигляді штрафу у сумі 103 230,00 грн.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та матеріалами справи, а прийняту у справі постанову апеляційного суду такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 111 9 , статтями 111 5 , 111 7 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 р. у справі № 910/14320/13 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова