Рішення

від 16.10.2008 по справі 2-2646/08

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 2-2646/08

Справа  № 2-2646/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К

Р А Ї Н И

16

жовтня 2008 року                                                                            м. Чернігів

Новозаводський районний суд

м.Чернігова

в складі:  головуючого 

- судді  Овсієнко Ю.К.

при секретарі                     Скугоревій Н.О.

з участю: представника

позивача    ОСОБА_1.

представника відповідача          Карпуся С.В.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства

«Банк «Демарк»  про спростування недостовірної

інформації та захист честі, гідності і ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

06.08.2008

р. ОСОБА_2. звернувся до суду із позовом до відкритого акціонерного

товариства «Банк «Демарк» про спростування недостовірної інформації та захист

честі, гідності і ділової репутації, мотивуючи свої вимоги наступним.

Фермерське

господарство  «Аграрник» уклало кредитний

договір № 95 від 17.02.2006 р. з ВАТ «Банк «Демарк», за умовами якого

Фермерське господарство «Аграрник» отримало від відповідача кредит.

ОСОБА_2.  за умовами договору виступив

заставодавцем з метою забезпечення виконання зобов'язань фермерського

господарства «Аграрник» за кредитним 

договором № 95 від 17.02.2006 р.

Згідно

із судовим рішенням від 15.01.2008 р. по справі № 2-113-2008 р. договір застави

від 28.02.2006 р. № 95\4 між відкритим акціонерним товариством Банк «Демарк»

та  позивачем було визнано недійсним. 10

квітня 2008 р. листом № 05\28-1777 відповідач за допомогою електронної пошти

повідомив всі банки України та їх філії про те, що без поважних причин

Фермерське господарство «Аграрник» не виконало своїх зобов'язань за договорами.

У вище зазначеному листі відповідач 

вказав перелік осіб, які мали відношення 

до отримання кредитів у відповідача 

та застеріг  всі банки України та

їх філії від надання кредитів вказаному переліку осіб. До вищевказаного

переліку також було включено позивача. Позивач вважає, що відповідачем було

порушено недостовірну інформацію про нього, адже договір застави між позивачем  та ВАТ Банк «Демарк» був визнаний недійсним.

Своїм застереженням утриматись від надання кредитів позивачу, визначеному в

листі, відповідач принизив честь, гідність і ділову репутацію позивача. Просив

спростувати недостовірну інформацію  про

ОСОБА_2. відкритим акціонерним товариством Банк «Демарк», тим способом, яким

вона була розповсюджена відкритим акціонерним товариством Банк «Демарк», а

саме: направлення електронної пошти у всі банки та їх філії. 

В ході

розгляду справи позивачем була подана уточнена позовна заява, згідно якої він

просив у відповідності до ст. 27 ЦПК України прийняти  уточнення позовних вимог, а саме

спростувати  недостовірну інформацію: «

особах, які мали відношення до отримання кредитів в банку « Демарк», а саме:

<…> - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ідентифікаційний номер

НОМЕР_2», тим способом, яким вона розповсюджена відповідачем, а саме

направленням електронної пошти у всі банки України та їх філії. Інші вимоги

просив залишити без змін.      

В

судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його

задовольнити. Послався на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник

відповідача позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити повністю.

Пояснив, що в разі передачі поручителем майна в заставу укладається договір

застави,  в цьому випадку заставодавець

виступає майновим поручителем і якийсь окремий договір майнової поруки не

укладається. В рішенні Бахмацького районного суду Чернігівської області від

15.01.2008 р. було встановлено, що  при

укладенні договору застави ОСОБА_2. діяв недобросовісно, так як не виконав

вимоги, викладені в п.1.3 договору застави, в зв'язку з чим договір застави

було визнано недійсним.

Вислухавши

пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах

заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд приходить до

висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як

встановлено в судовому засіданні, позивач уклав з ВАТ «Банк «Демарк»  договір застави № 95/4 від 28.02.2006 р.,

відповідно до умов якого  ОСОБА_2. з метою

забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 95 від 17 лютого 2006 р.,

укладеним між Фермерським господарством «Аграрник» та ВАТ «Банк «Демарк»

передав у заставу належний йому автомобіль «Міцубісі паджеро спорт» і при цьому

засвідчив, що предмет застави не знаходиться у спільній сумісній або спільній

часткові власності. На розкриття умов укладеного договору застави ОСОБА_2.

надав згоду відповідно до п.6.3. цього договору.  (а.с.27-29).

Рішенням

Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.01.2008 р., яке набрало

законної сили, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВАТ «Банк «Демарк»  договір застави № 95/4 від 28.02.2006 р.

укладений між ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_2. визнано недійсним з тих підстав,

що його було укладено без згоди ОСОБА_3. (а.с.5-6).

10.04.2008

р. ВАТ «Банк «Демарк» направило керівникам всіх банків України та їх філіям

лист № 05/28-1777  про те, що

«Відповідно до ст.62 Закону України «про банки і банківську

діяльність»  відкрите

акціонерне товариство Банк "Демарк" вважає за необхідне повідомити

про позичальника Фермерське господарство "Аграрник" (код за ЄПОУ

32889131), який без поважних причин не виконав своїх зобов'язань за кредитними

договорами.

Хотілося б зосередити вашу увагу на особах які мали

відношення до отримання кредитів в Банку "Демарк",  а саме:

Позичальник: Фермерське господарство

"Аграрник", код за ЄДРПОУ - 32889131, юридична адреса -Україна,

16500, Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Чернігівська, буд. За:

Голова господарства -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4.

Поручителі та майнові

поручителі:

…

2) ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_5».  ( а.с. 17).

Судом

встановлено і представником відповідача не заперечувалось , що вказаний  лист було направлено банкам електронною

поштою, що підтверджується звітом про відправку листа № 05/28-1777 від

10.04.2008 р. (а.с. 30-48). Суд приходить до висновку, що відповідачем дійсно

було розповсюджено певну інформацію про позивача.

З

аналізу змісту листа банку вбачається, що в ньому спочатку зазначені особи, які

мали відношення до отримання кредитів в Банку «Демарк», це  позичальник: Фермерське

господарство "Аграрник". Голова господарства - ОСОБА_4. Далі в листі

наведено перелік поручителів та майнових поручителів, серед яких зазначено

позивача ОСОБА_2.

Суд

вважає, що твердження позивача про розповсюдження відповідачем недостовірної

інформації  є безпідставним , ґрунтується

на довільному тлумаченні змісту листа, в якому зазначено про те, що ОСОБА_2.

виступав поручителем щодо позичальника ФГ «Аграрник».

Суд

вважає, що інформація  щодо ОСОБА_2., яка

зазначена в листі ВАТ «Банк «Демарк» відповідає дійсності, тому не підлягає

спростуванню. Крім того, метою розповсюдження інформації було повідомлення інших

банків про невиконання зобов'язань за кредитними догодами, а не завдання шкоди

честі , гідності та діловій репутації позивача.

Виходячи

з викладеного, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_2. необхідно відмовити

повністю.          

На

підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 11, 57-61, 88,  208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.  16, 201, 270, 277, 297, 299  ЦК України, 

Законом України «Про банки і банківську діяльність», -

вирішив:

            В

задоволенні позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Банк

«Демарк»  про спростування недостовірної

інформації та захист честі, гідності і ділової репутації -  відмовити повністю.

Рішення

може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через

Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про

апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення

та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про

апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення

строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне

оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                                           Ю.К.Овсієнко