Рішення

від 22.05.2008 по справі 2-2646/08

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа №2-2646/08 1-я інстанція Категорія 23 Код суду 2702

справа №2-2646/08 1-я інстанція

Категорія 23 Код суду

2702

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.05.2008 року

Гагарінський

районний суд м.  Севастополя у складі:

головуючого-судді:

Нестерук В.В.

при

секретарі:                            Галайдіної

Г.І.

розглянувши

у судовому засіданні в м.  Севастополі

цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного товариства "Український

мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся до суду з позовом до відповідачці про стягнення заборгованості за користування

послугами зв'язку у розмірі 858

гривень 37 копійок.

Вимоги позивача мотивовані тим,  що

03.11.2006 року між сторонами був укладений договір на надання послуг

мобільного зв'язку № 3159665 на номер телефону НОМЕР_1,  згідно з якими позивач надав відповідачці

окремий рахунок НОМЕР_2,  а відповідачка

зобов'язалася оплачувати послуги,  що

надаються позивачем.  Однак за період з 01.06.2007 року по 30.09.2007 року вартість

наданих ЗАТ „УМЗ" послуг відповідачем не сплачена,  внаслідок чого утворилася заборгованість у

розмірі 858 гривень 37 копійок.

В судове

засідання сторони не з'явились, 

представник позивача представив суду заяву з проханням розглянути справу

у його відсутність та постановити заочне рішення,  на позовних вимогах він наполягає у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явився, 

про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Згідно

зі  ст. 

169 ч.3,  ч. 4

ЦПК України,  "якщо суд не має

відомостей про причину неявки відповідача, 

повідомленого належним чином,  або

причину неявки буде визнано неповноважною, 

суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів

(постановляє заочне рішення).

Суд

вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення

згідно до  ст.  224

ЦПК України,  так як вважає причину

неявки відповідачці до суду неповажною.

Вивчивши

матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з

наступних підстав:

У

судовому засіданні встановлено,  що 3.11.2006 року між ЗАТ

„УМЗ" та відповідачкою були укладені договір № 3159665 про надання

послуг мобільного зв'язку,  згідно з

якими позивач надає відповідачці послуги мобільного зв'язку,  а відповідачка зобов'язана оплачувати послуги

надані йому в строк до 15

числа місяця,  наступного за

розрахунковим,  а також,  що за період з 01.06.2007 року по 30.09.2007

року відповідачка не оплачувала надані позивачем послуги,  у зв'язку з чим,  за нею числиться заборгованість у розмірі 858 гривні 37 копійки,  що підтверджується розрахунком позивача,  який сумнівів у суду не викликає.

Відповідачкою

було допущено порушення розділу 3

Договору про надання послуг мобільного зв'язку,  що виразилось в несплаті заборгованості у

розмірі 121 гривні 19

2

копійок,  з урахуванням збору в Пенсійний фонд у

розмірі 5 гривни 60 копійок та

договірної санкції у розмірі 731

гривен 58 копійки.

На

звернення позивача до відповідачці щодо відшкодування договірної санкції,  відповідачка не відповіла та до теперішнього

часу борг та санкцію не сплатила.

Вказана

заборгованість відповідачкою до теперішнього часу в добровільному порядку не

погашена,  тому підлягає стягненню з неї

в сумі 858 гривень 37 копійок,  оскільки згідно  ст.  549 ЦК України

одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима.

Відповідно

до  ст. 

526 ЦК України,  зобов'язання

повинне виконуватися належним чином згідно умов договору,  вимог даного Кодексу і інших актів цивільного

законодавства,  а при відсутності таких

умов відповідно до звичаями ділового обігу або інших вимог,  що звичайно пред'являється.

Відповідно

до  ст.  546

ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою,  порукою, 

гарантією,  заставою,  при триманням,  задатком. 

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення

виконання зобов'язнання.

Відповідно

до  ст. 

81, 88 ЦПК

України,  з відповідачці також підлягає

стягненню на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" судовий збір у

розмірі 51 гривні,  а також витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень.

На

підставі викладеного,  керуючись  ст. 

ст.  526, 

546,  549 ЦК України,   ст.  14 Закону України

„Про зв'язок",   ст.  ст.  10, 60,  80, 

81,  179, 212, 214, 224 ЦПК

України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги

ЗАТ „УМЗ" - задовольнити.

Стягнути

з ОСОБА_1на користь Закритого Акціонерного товариства "Український

мобільний зв'язок" заборгованість за користування послугами зв'язку в

сумі   858   гривень 37 копійок.

Стягнути

з ОСОБА_1на користь Закритого Акціонерного товариства "Український

мобільний зв'язок" судовий збір в сумі 51 гривні,  а також

витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень.

Рішення

суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження,  якщо заяву про апеляційне

оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне

оскарження,  але апеляційна скарга не

була подана у строк,  встановлений  ст.  294 ЦПК

України,  рішення суду набирає законної

сили після закінчення цього строку. Згідно до 

ст.  294 ЦПК України

заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана

протягом 10 днів з

дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви

про апеляційне оскарження.

Заочне

рішення може бути переглянуте судом,  що

його ухвалив,  за письмовою заявою

відповідача,  поданою протягом десяти

днів з дня отримання його копії.

Заочне

рішення складено власноручно,  у нарадчій

кімнаті,  в єдиному екземплярі.