Рішення

від 27.06.2006 по справі 7/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.06.06р.

Справа № 7/162

За позовом  Малого підприємства "Альтаїр" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса 

до  Комунального закладу "Міська лікарня № 1", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Державне підприємство "Криворізький магазин "Медтехніка", м. Кривий Ріг

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Закрите акціонерне товариство "Лізофарм", м. Київ 

про визнання недійсним рішення

                                                                                                               Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: адвокат Гончарук М.П., дов. № 693 від 09.06.2006р.,                               юрисконсульт Щербатюк В.А., дов. № 168 від 20.02.2006р., представник Хром С.С., дов. № 748 від 26.06.2006р.;

Від третьої особи-1: директор Гончар В.Я.;

Від третьої особи-2: не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Мале підприємство „Альтаїр” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса) просить визнати недійсними рішення тендерного комітету Комунального закладу  „Міська лікарня № 1” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) щодо визнання переможця процедури закупівель.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач був учасником процедури закупівель Комунальним закладом „Міська лікарня № 1” слухових апаратів за державні кошти. Умови проведення торгів були наведені в Тендерній документації. Розкриття тендерних пропозицій відбулося 31.03.2006р. Позивач подав тендерну пропозицію, представник позивача прийняв участь у процедурі розкриття тендерних пропозицій. Позивачем були надані та правильно оформлені всі необхідні документи, передбачені тендерною документацією. Переможцем торгів визнано Державне підприємство "Криворізький магазин "Медтехніка" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області). Позивач вважає, що відповідачем акцептовано тендерну пропозицію Державного підприємства "Криворізький магазин "Медтехніка" з суттєвим порушенням законодавства. Так, замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені. Переможцем визначається учасник, що надав найнижчу ціну. Нижча ціна була запропонована позивачем.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач погоджується з тим, що тендерна пропозиція позивача не була відхилена. Однак, пропозиції всіх учасників торгів піддавалися детальному вивченню членами тендерного комітету. Тендерним комітетом було встановлено, що позивач не надав у складі тендерної пропозиції належного документу, що підтверджує факт реєстрації слухових апаратів відповідно до чинного законодавства. Також, позивач не надав у складі тендерної пропозиції належних документів, які підтверджують технічні характеристики слухових апаратів, що ним пропонувалися. Після отримання офіційної відповіді від виробника таких слухових апаратів стало неможливо стверджувати, що дані про слухові апарати позивача є достовірними. Відповідач не погоджується з тим, що пропозиція позивача є найдешевшою, оскільки будь-яка тендерна пропозиція оцінюється тендерним комітетом комплексно. Показником, який враховується, є безкоштовне сервісне обслуговування предмету закупівлі.

Третя особа-1 вважає, що її правомірно визнано переможцем тендеру.

Третя особа-2 відзив на позов не надала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила. Про дату, час та місце проведення судового засідання третя особа-2  повідомлена належним чином.

Розгляд справи відкладено з 13.06.2006р. на 27.06.2006р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальним закладом "Міська лікарня № 1" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)  оголошені та проведені відкриті торги на закупівлю за державні кошти слухових апаратів.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 11 від 31.03.2006р. відбулося розкриття пропозицій: надано три пакета документів від учасників ЗАТ „Лізоформ”, ТОВ „Альтаїр”, ДП КМ „Медтехніка”. В протоколі зазначено, що представником ДП КМ „Медтехніка” зроблено зауваження щодо тендерної пропозиції позивача. Тендерний комітет вирішив в зв'язку з відсутністю копії свідоцтва про державну реєстрацію цифрових слухових апаратів фірми WIDEX A/S, заявником якої є „Реотан”, звернутися до заявника з проханням підтвердити дійсність уповноваження ЗАТ „Альтаїр” представляти інтереси довірителя при здійсненні реалізації слухових апаратів виробництва WIDEX A/S.

Тендерна пропозиція позивача не була відхилена.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 13 від 07.04.2006р. із трьох учасників переможцем відкритих торгів визнано Державне підприємство "Криворізький магазин "Медтехніка".

Ціна тендерної пропозиції  Малого підприємства „Альтаїр” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю –90 535, 00 грн.

Ціна тендерної пропозиції  Державного підприємства "Криворізький магазин "Медтехніка" –148 735, 00 грн.

Позивач вважає, що переможця торгів визначено з порушенням законодавства, оскільки найнижча ціна тендерної пропозиції запропонована позивачем, що і є причиною спору.

Відповідно до ч.7 ст. 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні  кошти”  до  оцінки замовник допускає тендерні пропозиції,  які  не були відхилені згідно з цим Законом. Замовник визначає  переможця  торгів  із   числа   учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено,  на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації.     Критеріями оцінки можуть бути: 1) у разі закупівлі товарів,  робіт і послуг,  для яких існує постійно діючий ринок,  які виробляються, виконуються чи надаються не за   окремо   розробленими   специфікаціями   або    технічними проектами, - ціна;  2) у  разі  закупівлі,  яка  має складний або спеціалізований характер  (у   тому   числі   консультаційних   послуг,   наукових досліджень,  експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт),  - найнижча ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як:  післяпродажне обслуговування;  експлуатаційні витрати;  передача технологій та підготовка управлінських,  наукових  і виробничих  кадрів,  включаючи  використання місцевих ресурсів,  у тому числі засобів виробництва,  робочої сили  і  матеріалів,  для виготовлення   товарів,   виконання   робіт,  надання  послуг,  що пропонуються учасником.

Отже, з огляду на вимоги закону ціна може бути одним із критеріїв оцінки тендерної пропозиції наряду з іншими, зазначеними у тендерній документації, але не є вирішальною.

Як вбачається зі змісту тендерної документації оцінка тендерних пропозицій здійснюється не лише на основі ціни тендерної пропозиції, але і інших критеріїв: умови та порядок розрахунків, термін поставки з моменту отримання замовлення.

Відповідно до ч.9 ст. 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні  кошти” замовник  має  право  запросити  від  будь-якого учасника процедури  закупівлі  повторне  підтвердження  відповідності  його кваліфікаційним вимогам, встановленим у тендерній документації, чи звернутися за підтвердженням такої інформації до державних органів або відповідних експертних підприємств,  установ,  організацій,  а також  ціни  його  тендерної  пропозиції.  У разі відмови учасника надати таке підтвердження чи одержання достовірної інформації щодо його  невідповідності кваліфікаційним вимогам згідно із статтею 15 цього Закону або факту надання у  тендерній  пропозиції  будь-якої недостовірної   інформації   замовник   має   відхилити   тендерну пропозицію цього учасника і визначити переможця торгів  серед  тих учасників,  які залишилися.

Відповідно до ч.1 ст. 29 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні  кошти” замовник   акцептує   тендерну  пропозицію,  що  визнана найкращою  за  результатами  оцінки.  

Оскільки позивач вбачає порушення законодавства при визначенні переможця торгів лише в тому, що ним запропонована найнижча ціна, а переможцем визнана особа, яка запропонувала вищу ціну, а згідно приписів Закону та умов тендерної документації ціна є одним  із критеріїв оцінки тендерної пропозиції наряду з іншими, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Позовні вимоги не ґрунтуються на законі.

В підтвердження оплати державного мита в сумі 85 грн. позивач надав платіжне доручення № 601 від 04.05.2006р.  Відповідно до довідки Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 27.06.2006р. № 02/838 кошти згідно платіжного доручення від 04.05.2006р. № 601 у сумі 85, 00 грн. на рахунок № 3111109560005 код 22090200 (реквізити для оплати державного мита з позовних заяв, що подаються до господарського суду) станом на 27.06.3006р. не надходили.

Державне мито підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України..

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові –відмовити.

Стягнути з Малого підприємства "Альтаїр" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 5, ідентифікаційний код 04858168) на користь  Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31111095600005 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22090200, державне мито в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                        Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 14.07.2006р.