Постанова

від 13.03.2014 по справі 825/553/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Чернігів Справа № 825/553/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

представника позивача Карети О.О.

представників відповідача Паншиної І.В., Карманова С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинський дослідно-механічний завод" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжинський дослідно-механічний завод" (далі - ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод") звернулось до суду з адміністративним позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Ніжинська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.09.2013 № 0000262200, від 25.09.2013 № 0000272200, від 25.09.2013 № 0000282200, що прийняті за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод", код за ЄДРПОУ 35505991 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні операцій з ТОВ "Ферко", код за ЄДРПОУ 31681342 у листопаді 2012 року та лютому, березні 2013 року, з ТОВ "Арсана", код за ЄДРПОУ 37044525 у вересні 2011 року, з ТОВ "Альтаїр альфа плюс", код за ЄДРПОУ 37675706 у липні 2012 року, якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 11.09.2013 № 188/НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" та контрагентами ТОВ "Ферко", ТОВ "Арсана", ТОВ "Альтаїр альфа плюс" за періоди, що підлягали перевірці, підтверджується договором поставки, податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими накладними, рахунками на оплату, товарно-транспортних накладними, що надавались відповідачу на перевірку, однак не були взяті останнім до уваги на підставі отриманих Акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21.01.2013 № 224/22-8/37044525 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Арсана" (код ЄДРПОУ 37044525) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Прайм Ресурс" (код ЄДРПОУ 36348346) за період з 01.08.2011 року по 30.04.2012 року", Акту ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 04.04.2013 № 221/22-50/37675706 "Про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ "Альтаїр альфа плюс", код ЄДРПОУ 37675706 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.01.2012 р. - 30.11.2012 р.", Акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 30.05.2013 № 1624/22-30/31681342 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ферко" (код за ЄДРПОУ 31681342) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Атрія Стар" (код ЄДРПОУ 38388752) та ТОВ "Афродіта Фінанс" (код ЄДРПОУ 38387811) за період лютий 2013 року".

Так, позивач наголосив на тому, що єдиною підставою для донарахування ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" податку на додану вартість (далі - ПДВ) в сумі 151 339,00 грн., податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2 351,00 грн. та відповідного вирахування суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 309 651,00 грн. є лише висновки податкових перевірок контрагентів позивача. Такі висновки позивач вважає протиправними, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 11.09.2013 № 188/НОМЕР_1 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 25.09.2013 № 0000262200, від 25.09.2013 № 0000272200, від 25.09.2013 № 0000282200 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представники відповідача наголосили на тому, що на підставі отриманих Актів перевірки контрагентів позивача неможливо підтвердити взаємовідносини ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" з ТОВ "Ферко" у листопаді 2012 року та лютому, березні 2013 року, з ТОВ "Арсана" у вересні 2011 року, з ТОВ "Альтаїр альфа плюс" у липні 2012 року. Таким чином, Ніжинська ОДПІ в Акті перевірки позивача прийшла до висновку про порушення ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за IV квартал 2011 року в сумі 2 351,00 грн., зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування на загальну суму 309 651,00 грн., а також встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 151 339,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" (ід. код 35505991) як юридичну особу зареєстровано 26.11.2007 у встановленому законом порядку (виписка з ЄДР серії АВ № 123821, т. 1 а.с. 52), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з ЄДР серії АД № 042416, т. 1 а.с. 55-59) та до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ серії АБ № 793156, т. 1 а.с. 54), взято на облік до органу державної податкової служби як платника податків з 27.11.2007 за № 4434 (станом на 28.08.2013 перебуває на обліку в Ніжинській ОДПІ), зареєстрований платником ПДВ з 05.12.2007 (Свідоцтво про реєстрацію платника від 07.10.2013 № 200143200, т. 1 а.с. 53).

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 28.08.2013 № 91, згідно вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, відповідно до наказу від 27.08.2013 № 184 (вручено директору Оленченко С.І. 02.09.2013), Ніжинською ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод", код за ЄДРПОУ 35505991 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні операцій з ТОВ "Ферко", код за ЄДРПОУ 31681342 у листопаді 2012 року та лютому, березні 2013 року, з ТОВ "Арсана", код за ЄДРПОУ 37044525 у вересні 2011 року, з ТОВ "Альтаїр альфа плюс", код за ЄДРПОУ 37675706 у липні 2012 року.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" Оленченка С.І. та в присутності заступника директора Марківської Т.В.

Перевірка проводилась з 28.08.2013 по 03.09.2013, про що складено Акт від 11.09.2013 № 188/НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 14-51).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки встановлено порушення:

- п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" податку на прибуток за IV квартал 2011 року в сумі 2 351,00 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування на загальну суму 309 651,00 грн., в т.ч. за III квартал 2012 року - 12 915,00 грн., за IV квартал 2012 року - 296 736,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 151 339,00 грн., в т.ч. за вересень 2011 року - 2 044,00 грн., за липень 2012 року - 3 748,00 грн., за листопад 2012 року - 59 347,00 грн., за лютий 2013 року - 18 074,00 грн., за березень 2013 року - 68 126,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки Ніжинською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного спору:

від 25.09.2013 № 0000262200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 189 173,75 грн. (в т.ч. за основним платежем - 151 339,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 37 834,75 грн., т. 1 а.с. 11);

від 25.09.2013 № 0000272200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток (доходи) приватних підприємств в розмірі 2 351,00 грн. основного платежу (т. 1 а.с. 12);

від 25.09.2013 № 0000282200, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 309 651,00 грн. (т. 1 а.с. 13).

Так, в Акті перевірки зазначено, що за період з II-IV кварталу 2011 року та 2012 рік ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" задекларовано витрати в сумі 55 045 605,00 грн. Сума витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування ПДВ, сформована за рахунок контрагентів ТОВ "Ферко" у листопаді 2012 року в сумі 296 735,83 грн., ТОВ "Арсана" у вересні 2011 року в сумі 10 222,00 грн., ТОВ "Альтаїр альфа плюс" у липні 2012 року в сумі 12 914,80 грн.

За період вересень 2011 року, липень 2012 року, листопад 2012 року, лютий 2013 року, березень 2013 року ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" задекларовано податкового кредиту по ПДВ в сумі 2 201 709,00 грн. та ПДВ, що підлягаю сплаті до бюджету, в сумі 214 569,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Ферко" у листопаді 2012 року та лютому, березні 2013 року, з ТОВ "Арсана" у вересні 2011 року, з ТОВ "Альтаїр альфа плюс" у липні 2012 року встановлено його завищення на загальну суму 151 339,00 грн., в т.ч. за вересень 2011 року - 2 044,00 грн., за липень 2012 року - 3 748,00 грн., за листопад 2012 року - 59 347,00 грн., за лютий 2013 року - 18 074,00 грн., за березень 2013 року - 68 126,00 грн.

Перевіркою повноти нарахування ПДВ при здійснень господарських операцій з ТОВ "Ферко" у листопаді 2012 року та лютому, березні 2013 року, з ТОВ "Арсана" у вересні 2011 року, з ТОВ "Альтаїр альфа плюс" у липні 2012 року встановлено його заниження на загальну суму 151 339,00 грн., в т.ч. за вересень 2011 року - 2 044,00 грн., за липень 2012 року - 3 748,00 грн., за листопад 2012 року - 59 347,00 грн., за лютий 2013 року - 18 074,00 грн., за березень 2013 року - 68 126,00 грн.

При цьому, в Акті перевірки вказано, що відповідно до наданих до перевірки документів у вересні 2011 року ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" було придбано у ТОВ "Арсана" камінь вапняний в кількості 71 т. Між ТОВ "Арсана" та ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" договір поставки в письмовій формі не укладався, документи які б підтверджували факт укладання договору до перевірки надано не було. Згідно отриманого Акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21.01.2013 № 224/22-8/37044525 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Арсана" (код ЄДРПОУ 37044525) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Прайм Ресурс" (код ЄДРПОУ 36348346) за період з 01.08.2011 року по 30.04.2012 року", Ніжинська ОДПІ прийшла до висновку про неможливість підтвердити взаємовідносини ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" з ТОВ "Арсана" за вересень 2011 року.

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що відповідно до наданих до перевірки документів у липні 2012 року ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" було придбано у ТОВ "Альтаїр альфа плюс" шестигранник в кількості 0,265 т., лист металу в кількості 1,820 т. Між ТОВ "Альтаїр альфа плюс" та ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" договір поставки в письмовій формі не укладався. Документи, які б підтверджували факт укладання договору, до перевірки надано не було. Товарно-транспортна накладна та інші документи, які підтверджують факт доставки товару на склад ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" в ході перевірки не надавались. Згідно отриманого Акту ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 04.04.2013 № 221/22-50/37675706 "Про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ "Альтаїр альфа плюс", код ЄДРПОУ 37675706 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.01.2012 р. - 30.11.2012 р." Ніжинська ОДПІ прийшла до висновку про неможливість підтвердити взаємовідносини ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" з ТОВ "Альтаїр альфа плюс" за липень 2012 року, у зв'язку з чим податковий орган зазначив, що ТОВ "Альтаїр альфа плюс" у липні 2012 року безпідставно сформувало валові витрати ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" в сумі 12 914,80 грн.

Також, в ході перевірки було встановлено, що відповідно до наданих до перевірки документів у листопаді 2012 року ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" було придбано у ТОВ "Ферко" противаги чавунні 36,4 т., трубу чавунну 36,27 т. Між ТОВ "Ферко" та ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" укладено договір поставки від 06.06.2012 № 06/06-Сн-01, місце укладання договору - м. Одеса. Наказ на відрядження керівника ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" до м. Одеса, авансовий звіт про відрядження до м. Одеса керівника ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" інших документів, які б підтверджували факт укладання договору саме в м. Одеса до перевірки надано не було. Отже, на думку податкового органу, ТОВ "Ферко" у листопаді 2012 року безпідставно сформувало валові витрати для ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" в сумі 296 735,83 грн. Також, згідно отриманого Акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 30.05.2013 № 1624/22-30/31681342 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ферко" (код за ЄДРПОУ 31681342) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Атрія Стар" (код ЄДРПОУ 38388752) та ТОВ "Афродіта Фінанс" (код ЄДРПОУ 38387811) за період лютий 2013 року", та враховуючи встановлене перевіркою, Ніжинська ОДПІ прийшла до висновку про неможливість підтвердити взаємовідносини ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" з ТОВ "Ферко" за листопад 2012 року, лютий, березень 2013 року.

В Акті перевірки наголошено на тому, що ТОВ "Ферко", ТОВ "Арсана", ТОВ "Альтаїр альфа плюс" не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань.

В ході проведення перевірок підприємств-контрагентів ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ "Арсана", ТОВ "Альтаїр альфа плюс" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу. Перевірками встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. У зв'язку з зазначеним, Ніжинська ОДПІ встановила порушення ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, а саме: безпідставне включення вартості товарно-матеріальних цінностей в загальній сумі 319 872,63 грн. при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Арсана" у вересні 2011 року в сумі 10 222,00 грн., з ТОВ "Альтаїр альфа плюс" у липні 2012 року в сумі 12 914,80 грн., з ТОВ "Ферко" у листопаді 2012 року в сумі 296 735,83 грн. в рядок 04 "витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування".

При цьому, в ході перевірки ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" встановлено, що за період III-IV квартали 2011 року задекларовано податок на прибуток в сумі 8 543,00 грн., III-IV квартали 2012 року - в сумі 0 грн. За період III-IV квартали 2011 року та III-IV квартали 2012 року при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Арсана" у вересні 2011 року, з ТОВ "Альтаїр альфа плюс" у липні 2012 року, з ТОВ "Ферко" у листопаді 2012 року встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 2 351,00 грн., в т.ч. за IV квартал 2011 року - 2 351,00 грн., зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування на загальну суму 309 651,00 грн., в т.ч. за III квартал 2012 року - 12 915,00 грн., за IV квартал 2012 року - 296 736,00 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства.

Також, в Акті перевірки зазначено, що ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Арсана" у вересні 2011 року, з ТОВ "Альтаїр альфа плюс" у липні 2012 року, з ТОВ "Ферко" у листопаді 2012 року та лютому, березні 2013 року на загальну суму 151 339,00 грн., в т.ч. за вересень 2011 року - 2 044,00 грн., за липень 2012 року - 3 748,00 грн., за листопад 2012 року - 59 347,00 грн., за лютий 2013 року - 18 074,00 грн., за березень 2013 року - 68 126,00 грн.

Отже, Ніжинська ОДПІ в Акті перевірки позивача прийшла до висновку про порушення ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за IV квартал 2011 року в сумі 2 351,00 грн., зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування на загальну суму 309 651,00 грн., а також встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 151 339,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Підставою для проведення перевірки стала вимога пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Досліджуючи фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т.ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Відповідно, враховуючи визначення виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту, встановленого абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

При цьому, слід зазначити п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і врахувати, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Також суд враховує, що відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" з контрагентами ТОВ "Ферко" (код за ЄДРПОУ 31681342) у листопаді 2012 року та лютому, березні 2013 року, з ТОВ "Арсана" (код за ЄДРПОУ 37044525) у вересні 2011 року, з ТОВ "Альтаїр альфа плюс" (код за ЄДРПОУ 37675706) у липні 2012 року.

Також судом встановлено та представником відповідача не заперечувався факт надання ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" на перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів (які також містяться в матеріалах справи) по взаємовідносинам з ТОВ "Ферко", ТОВ "Арсана", ТОВ "Альтаїр альфа плюс", а саме: договору поставки, податкових накладних, видаткових накладних, прибуткових накладних, рахунків на оплату, товарно-транспортних накладних, що були досліджені відповідачем в ході проведення перевірки. Перелік наданих позивачем на перевірку первинних бухгалтерських документів відображений в Акті перевірки від 11.09.2013 № 188/НОМЕР_1.

Отже, судом встановлено, що у вересні 2011 року ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" придбало у ТОВ "Арсана" на підставі усної домовленості відповідно до рахунку-фактури камінь вапняний в кількості 71 т. На виконання вказаної домовленості, ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" включило до складу витрат операційної діяльності суму згідно накладної від 29.09.2011 № РН-0000567, отриманої від ТОВ "Арсана" (камінь вапняний Ф50-80 з навантаженням 71,0 т., витрати перевезення залізничним транспортом 1 вагон на суму 12 026,40 грн., в т.ч. ПДВ - 2 004,40 грн.). Оплата проведена згідно рахунку на оплату від 14.09.2011 № СФ-000259 - р/р 260043239401 банк ПАТ "Комерційний банк Даніель", МФО 380980, а факт поставки підтверджується товарно-транспортною накладною від 29.09.2011 № 03/10.11 Ю-ЗАП залізниця вагон № 67903310 ПВ 71.0.22400.4, відправник ТОВ "Арсана", одержувач ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" поїздом від 02.10.2011 № 3104, вантаж камінь вапняний 71,0 т. Оприбутковано на склад ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" згідно прибуткової накладної від 29.09.2011 № ЗН-0000230 (камінь вапняний Ф50-80 з навантаженням 71,0 т., витрати перевезення залізничним транспортом 1 вагон на суму 12 026,40 грн., в т.ч. ПДВ - 2 004,40 грн.).

Також, встановлено, що у липні 2012 року ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" придбало у ТОВ "Альтаїр альфа плюс" на підставі усної домовленості відповідно до рахунку-фактури шестигранник в кількості 0,265 т., лист металу в кількості 1,820 т. На виконання вказаної домовленості, ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" включило до складу витрат операційної діяльності суму згідно накладної від 17.07.2012 № РН-0001551, отриманої від ТОВ "Альтаїр альфа плюс" (шестигранник 0,265 т., лист металевий 1,820 т., на суму 15 497,76 грн., в т.ч. ПДВ - 2 582,96 грн.). Оплата проведена згідно рахунку на оплату від 05.07.2012 № СФ-0005977 (шестигранник 0,3 т., лист металевий 2,295 т., труба 0,120 т. на суму 22 485,11 грн., в т.ч. ПДВ - 3 747,52 грн.) - р/р 26006010142692, банк ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023. Оприбутковано на склад ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" згідно прибуткової накладної № ЗН-0000150 від 17.07.2012 (шестигранник 0,265 т., лист металевий 1,820 т., на суму 15 497,76 грн., в т.ч. ПДВ - 2 582,96 грн.).

Крім того, судом встановлено, що у листопаді 2012 року ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" придбало у ТОВ "Ферко" противаги чавунні 36,4 т., трубу чавунну 36,27 т.

Так, між ТОВ "Ферко" та ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" укладено договір поставки від 06.06.2012 № 06/06-Сн-01 (т. 1 а.с. 141), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Кількість - труба чавунна вагою 36,270 т. на суму 177 723,00 грн., в т.ч. ПДВ - 29 620,50 грн., противаги чавунні 36,4 т. на суму 178 360,00 грн., в т.ч. ПДВ - 29 726,67 грн., терміни передачі до 31.12.2012, оплата на розрахунковий рахунок, місце постачання - м. Одеса. Договір підписано директором ТОВ "Ферко" Поздняковим Д.Ю. та директором ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" Оленченком С.І. Місце укладання договору м. Одеса. ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" включило до складу витрат операційної діяльності суму згідно накладної від 29.11.2012 № 1927, отриманої від ТОВ "Ферко" (противаги чавунні 36,4 т. на суму 178 360,00 грн., в т.ч. ПДВ - 29 726,67 грн.). Оплата проведена згідно рахунку на оплату від 29.11.2012 № 1430 (противаги чавунні 36,4 т. на суму 178 360,00 грн., в т.ч. ПДВ - 29 726,67 грн.) - р/р 26001065127700, банк АКИБ "Укрсиббанк", МФО 351005, а факт поставки підтверджується товарно-транспортною накладною від 27.11.2012 № 642830 автомобіль РЕНО д/н НОМЕР_2 водій ОСОБА_7, замовник ТОВ "Ферко", одержувач ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод", пункт навантаження м. Одеса, вантаж - противаги чавунні 36,4 т. Оприбутковано на склад ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" згідно прибуткової накладної від 29.11.2012 № ЗН-0000228 (противаги чавунні 36,4 т. на суму 178 360,00 грн., в т.ч. ПДВ - 29 726,67 грн.).

При цьому, згідно видаткової накладної від 29.11.2012 № 1926 придбано трубу чавунна 36,27 т. на суму 177 723,00 грн., в т.ч. ПДВ - 29 620,50 грн. Оплата проведена згідно рахунку на оплату від 29.11.2012 № 1431 (труба чавунна 36,27 т. на суму 177 723,00 грн., в т.ч. ПДВ - 29 620,50 грн.) - р/р 26001065127700, банк АКИБ "Укрсиббанк", МФО 351005, факт поставки підтверджується товарно-транспортною накладною від 27.11.2012 № 642752 автомобіль ДАФ д/н НОМЕР_3 водій ОСОБА_8, замовник ТОВ "Ферко", одержувач ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод", пункт навантаження м. Одеса, вантаж - труба чавунна 36,27 т. Оприбутковано на склад ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" згідно прибуткової накладної № ЗН-0000227 від 29.11.2012 (труба чавунна 36,27 т. на суму 177 723,00 грн., в т.ч. ПДВ - 29 620,50 грн.).

У відповідності до усної домовленості та договору поставки між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх. На момент здійснення такої домовленості (укладання усного договору та договору поставки) контрагенти позивача у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, що не спростовано представниками відповідача в судовому засіданні, установчі документи контрагентів не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Так, ТОВ "Ферко", ТОВ "Арсана", ТОВ "Альтаїр альфа плюс" на виконання умов вищевказаних договорів на адресу ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" були виписані податкові накладні на суму ПДВ, які були відображені Ніжинською ОДПІ в Акті перевірки від 11.09.2013 № 188/НОМЕР_1, тобто були досліджені в ході проведення перевірки.

Сума ПДВ за виписаними контрагентами на адресу позивача податковими накладними включена ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" до податкового кредиту відповідних періодів та відображена у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за такі періоди (т. 1 а.с. 224-268).

Тобто, виконання умов зазначених договорів та факт отримання позивачем товару підтверджується договором поставки, податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими накладними, рахунками на оплату, товарно-транспортних накладними, що надавались відповідачу на перевірку, а також накладними на внутрішнє переміщення, списаннями ТМЦ у виробництво, специфікаціями на відпуск матеріалів, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунками-фактурами, картками номенклатури, звітами про партії номенклатури, реєстрами довіреностей, виписками банку, платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 101-140,143-220, т. 2 а.с. 2-5,6).

Розрахунки між сторонами здійснені в повному обсязі. При цьому, ПДВ було включено позивачем до складу податкового кредиту відповідних періодів. Зазначені операції були належним чином відображені позивачем у даних бухгалтерського та податкового обліку підприємства.

Таким чином, як встановлено судом, розрахунки за поставлені товари між сторонами проведені у повному обсязі, отже за виконання умов договорів ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" здійснило оплату на користь ТОВ "Ферко", ТОВ "Арсана", ТОВ "Альтаїр альфа плюс", що підтверджується рахунками на оплату, банківськими виписками та платіжними дорученнями, і що також не заперечувалось представниками відповідача в ході судового розгляду. При цьому, сторонами в судовому засіданні було підтверджено, що спору щодо визначених ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" податкових зобов'язань в податкових деклараціях з ПДВ між ними не має.

Всі вищевказані документи містяться в матеріалах справи та надавались відповідачу на перевірку, що підтвердили представники відповідача в судовому засіданні.

Дійсність господарських операцій за договорами та факт отримання позивачем товару підтверджується вищевказаними первинними бухгалтерськими документами, де встановлені підписи відповідальних осіб. Таким чином, вимоги договорів виконані, сторони претензій не мають, що представниками відповідача також не заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод", зауважень щодо оформлення яких Ніжинською ОДПІ в Акті перевірки не висловлено.

Вказані документи також повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку вищевказаних первинних бухгалтерських документів та доказів оплати вартості отриманого товару, які складені на виконання усних договорів та договору поставки, є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, судом встановлено, що господарські операції з контрагентами ТОВ "Ферко", ТОВ "Арсана", ТОВ "Альтаїр альфа плюс" мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів Ніжинською ОДПІ в Акті перевірки від 11.09.2013 № 188/НОМЕР_1 не висловлено. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на перевірку, були досліджені відповідачем в ході її проведення, однак не були взяті до уваги. При цьому, факт недостатності наданих позивачем до перевірки первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Ферко", ТОВ "Арсана", ТОВ "Альтаїр альфа плюс" за періоди, що підлягали перевірці, відповідачем взагалі не зазначався та в ході судового розгляду не був спростований.

З'ясувавши характер та зміст спірних операцій, дослідивши усі первинні документи, які належить складати у даних видах господарських операцій та становлять зміст договорів відповідно до основного виду діяльності, за встановленого факту дійсного руху активів, дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" з контрагентами ТОВ "Ферко", ТОВ "Арсана", ТОВ "Альтаїр альфа плюс" за періоди, що підлягали перевірці.

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за усними договорами на підставі рахунків-фактур та за договором поставки, укладеними з ТОВ "Ферко", ТОВ "Арсана", ТОВ "Альтаїр альфа плюс" підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими накладними, рахунками на оплату, товарно-транспортних накладними, що надавались позивачем в ході проведення перевірки, перелік яких відображений в Акті перевірки від 11.09.2013 № 188/НОМЕР_1 (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи), що представниками відповідача не заперечувалось, а також накладними на внутрішнє переміщення, списаннями ТМЦ у виробництво, специфікаціями на відпуск матеріалів, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунками-фактурами, картками номенклатури, звітами про партії номенклатури, реєстрами довіреностей, виписками банку, платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 101-140,143-220, т. 2 а.с. 2-5,6).

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались лише на Актах перевірок контрагентів. Тому враховуючи досліджені та враховані в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податкових деклараціях з ПДВ включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 151 339,00 грн.

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою Ніжинської ОДПІ для донарахування позивачу ПДВ в сумі 151 339,00 грн., податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2 351,00 грн. та відповідного вирахування суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 309 651,00 грн. є лише висновки податкових перевірок контрагентів позивача - ТОВ "Ферко", ТОВ "Арсана", ТОВ "Альтаїр альфа плюс", тобто ґрунтуються на Акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21.01.2013 № 224/22-8/37044525 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Арсана" (код ЄДРПОУ 37044525) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Прайм Ресурс" (код ЄДРПОУ 36348346) за період з 01.08.2011 року по 30.04.2012 року", Акті ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 04.04.2013 № 221/22-50/37675706 "Про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ "Альтаїр альфа плюс", код ЄДРПОУ 37675706 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.01.2012 р. - 30.11.2012 р.", Акті ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 30.05.2013 № 1624/22-30/31681342 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ферко" (код за ЄДРПОУ 31681342) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Атрія Стар" (код ЄДРПОУ 38388752) та ТОВ "Афродіта Фінанс" (код ЄДРПОУ 38387811) за період лютий 2013 року" (т. 2 а.с. 10-17), що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З пояснень представника позивача та представника відповідача вбачається, що Ніжинською ОДПІ не були взяті до уваги документи надані ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" в ході проведення перевірки лише на підставі висновків податкових перевірок контрагентів, згідно яких не встановлено факту реального здійснення господарських операцій. Так, податковим органом не був взятий до уваги той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Підставою для висновку Ніжинської ОДПІ про незаконне ПДВ можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем в ході судового розгляду не доведено.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало Ніжинській ОДПІ підстав для висновку про заниження ПДВ в сумі 151 339,00 грн., заниження податку на прибуток в сумі 2 351,00 грн. та донарахування від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 309 651,00 грн., отже й прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки Ніжинської ОДПІ, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток - є незаконним.

Відповідно за врахування пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, згідно яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до ТОВ "Ніжинський дослідно-механічний завод" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по ПДВ та податку на прибуток, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ від 25.09.2013 № 0000262200, від 25.09.2013 № 0000272200, від 25.09.2013 № 0000282200 підлягають визнанню протиправним та скасуванню, відповідно позов - задоволенню повністю.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 25.09.2013 № 0000262200, від 25.09.2013 № 0000272200, від 25.09.2013 № 0000282200.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинський дослідно-механічний завод" (ід.код 35505991) 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 05.02.2014 № 112.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк