Постанова

від 21.03.2014 по справі 905/7793/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.03.2014 справа №905/7793/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О. суддівАгапова О.Л., Гези Т.Д. За участю представників сторін: від апелянта:Прокурор Кучер А.Ю. від третьої особи:не з'явились від відповідача:не з'явились розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.01.2014 року у справі№ 908/4064/13 (суддя Алейникова Т.Г.) за позовомПрокурора Шевченківського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, м. Запоріжжя про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області 20.01.2014р. у справі № 908/4064/13 (суддя Алейникова Т.Г.) провадження по справі № 908/4064/13 зупинено до вирішення пов'язаних з нею справи № 808/7614/13-а в Запорізькому окружному адміністративному суді та справи № 908/3184/13 в Господарському суді Запорізької області

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Запорізької області 20.01.2014р. у справі № 908/4064/13 Прокуратура Запорізької області, м. Запоріжжя звернулася з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.01.2014 року по справі № 908/4064/13, а справу передати до господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що зазначена ухвала була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що в оскаржувальній ухвалі відсутнє будь-яке обґрунтування зупинення провадження у даній справі з посиланням на певні обставини неможливості розгляду даної справи до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/3184/13 і Запорізьким окружним адміністративним судом справи № 808/7614/13-а та їх пов'язаність.

Так, апелянт вказує на те, що предметом спору господарського суду Запорізької області по справі № 908/3184/13 є скасування розпорядження голови Вільнянської РДА Запорізької області від 10.08.2010 року № 976 «Про передачу в оренду водного об'єкту (ставка) ФОП ОСОБА_4», тобто питання законності передачі в оренду ставка ФОП ОСОБА_4 та питання місцезнаходження ставка: на території м. Запоріжжя чи Дружилюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. А предметом спору у справі № 808/7614/13-а є законність надання ФОП ОСОБА_4 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо визначення розміру та меж водоохоронної зони водного об'єкту за розпорядженням Вільнянської РДА від 29.12.2012 року № 723.

Однак, предметом спору у даній справі є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яка не має жодного відношення до вищевказаного водного об'єкту та земельної ділянки, яка відведена під його водоохоронну зону.

Таким чином, висновок суду першої інстанції стосовно пов'язаності вищезазначених справ у частині встановлення власника спірної земельної ділянки - належного позивача є помилковим.

02.02.2014 року ухвалою Донецького апеляційного господарського судом було порушено провадження у справі №908/4064/13.

19.03.2014 року через канцелярію суду прокурором на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року були надані документи:

- копія позовної заяви Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації № 3723 від 29.12.2012 року щодо виготовлення проекту землеустрою;

- копія позовної заяви Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя до господарського суду Запорізької області про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації;

- копія листа Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя від 06.03.2014 року № (08-08)771 вих 14;

- розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації № 976 від 10.08.2010 року «Про передачу в оренду водного об'єкта (ставка) фізичної особі-підприємцю ОСОБА_4».

19.03.2014 року в судове засідання апеляційної інстанції з'явився прокурор Кучер А.Ю., який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.01.2014 року по справі № 908/4064/13, а справу передати до господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Представники відповідача та третьої особи не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі були повідомлені належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

12.12.2013року Прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави: в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя надав позовну заяву № 118-5607 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.12.2013 р., порушено провадження у справі № 908/4064/13.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2014 р. представник відповідача проти позову заперечував, до суду першої інстанції надав клопотання про зупинення провадження по справі.

В своєму клопотанні про зупинення провадження по справі відповідач зазначає, що в Запорізькому окружному адміністративному суді розглядається адміністративна справа № 808/7614/13-а, також в Господарському суді Запорізької області розглядається справа № 908/3184/13, які пов'язані із цією справою. Після вирішення розгляду цих справ буде встановлений належний позивач, тобто власник спірної земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області 20.01.2014р. у справі № 908/4064/13 провадження по справі № 908/4064/13 зупинено до вирішення пов'язаних з нею справи № 808/7614/13-а в Запорізькому окружному адміністративному суді та справи № 908/3184/13 в Господарському суді Запорізької області.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом позову у справі № 61/185-10 є матеріально-правова вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предметом позову у справі № 40/269-10 є матеріально-правова вимога про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 173-Ю від 17.04.2008. Отже, предмет позову у даних справах не є тотожним.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в Запорізькому окружному адміністративному суді розглядається справа за позовом Прокурора Шевченківського району міста Запоріжжя до Вільнінської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Запорізька міська рада, про визнання противоправним та скасування розпорядження від 29.12.2012 року № 723. Тобто, предметом спору у справі № 808/7614/13-а є законність надання ФОП ОСОБА_4 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо визначення розміру та меж водоохоронної зони водного об'єкту за розпорядженням Вільнянської РДА від 29.12.2012 року № 723. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/3184/13 за позовом прокурора Шевченківського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Вільнянської РДА Запорізької області, фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 про скасування розпорядження Вільнянської РДА «Про передачу в оренду водного об'єкту (ставка) ФОП ОСОБА_4 № 976 від 10.08.10р. »

Тобто, дослідивши зміст позовної заяви прокурора, ухвали господарського суду Запорізької області, апеляційним судом вставлено, що предметом спору по справі № 908/3184/13, що знаходиться в провадженні господарського суду Запорізької області є матеріально-правова вимога про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Вільнянської державної адміністрації Запорізької області № 976 від 10.08.10р. «Про передачу в оренду водного об'єкту (ставка) фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4»

При вирішенні даної справи, господарським судом буде надана оцінка в питанні наявності у Вільнянської державної адміністрації повноважень надання в оренду водного об'єкту та, відповідно, встановлені обставини правомірності такої оренди відповідачем.

Виходячи з заявлених прокурором підстав, за наслідками винесеного рішення суду у справі № 908/3184/13 буде встановлено належного власника водного об'єкта та земель водного фонду - Запорізька міська рада або Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області.

До винесення рішення судом про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Вільнянської державної адміністрації Запорізької області № 976 від 10.08.10р. «Про передачу в оренду водного об'єкту (ставка) фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4», зазначене оспорюване розпорядження надає відповідачеві законне право користуватися водним об'єктом (ставком) для риборозведення строком на десять років та можливість розташування споруд, забудови на землях водного фонду, які відносяться до прибережних захисних смуг, смуг відведення та берегових смуг водних шляхів.

Вказані повноваження відповідача, як водокористувача, обумовлюються наступними підставами.

Статтею 51 Водного кодексу України встановлено, що водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Статтею 68 Водного кодексу України передбачено, що водокористувачі, яким надано в користування рибогосподарські водні об'єкти (їх частини), зобов'язані здійснювати заходи, що забезпечують поліпшення екологічного стану водних об'єктів і умов відтворення рибних запасів, а також утримувати в належному санітарному стані прибережні захисні смуги в місцях вилову риби.

До основних прав водокористувачів, в силу статті 43 Водного кодексу України входять: спорудження гідротехнічні та інших водогосподарських об'єктів, здійснення їх реконструкції і ремонту.

Предметом спору у даній справі є вимога до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки із земель Запорізької міської ради площею 0,0419 га, яка розташована поблизу селища Будівельників на території Шевченківського району м. Запоріжжя та повернення її до територіальної громади Запорізької міської ради шляхом демонтажу тимчасових споруд, адміністративної будівлі та гаражу.

Проаналізувавши предмет спорів у зазначених справах, апеляційна інстанція вважає, що встановлення судом по справі № 908/3184/13 обставин, які обґрунтовують правомірність користування водним об'єктом відповідачем, та як слід, наявність у останнього прав користування водним об'єктом у комплексі із земельною ділянкою, на якій розташовані споруди, будівлі, гараж, що підлягають демонтажу за вимогами прокурора по даній справі, є пов'язаними, та дають підстави дійти до висновку про те, що наявність спору зі справи № 908/3184/13 про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Вільнянської державної адміністрації Запорізької області № 976 від 10.08.10р. «Про передачу в оренду водного об'єкту (ставка) фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4» виключає можливість розгляду даної справи.

Крім того, оскарження прокурором в Запорізькому окружному адміністративному суді розпорядження Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області № 723 від 29.12.12р. про надання ОСОБА_4 дозволу на виготовлення проекту землеустрію щодо визначення розміру та меж водоохоронної зони водного об'єкту (ставка), також пов'язано із встановленням наявності чи відсутності підстав самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем, яку вимагається звільнити по даній справі.

Водночас за приписом частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України саме наявність таких обставин є підставою для зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вказує на те, що судом першої інстанції було правомірно задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі № 908/4064/13 до розгляду в Запорізькому окружному адміністративному суді адміністративної справи № 808/7614/13-а, також в Господарському суді Запорізької області справи № 908/3184/13, які пов'язані із даною справою.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 20.01.2014р. по справі № 908/4064/13 винесено відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.01.2014р. по справі № 908/4064/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Запорізької області від 20.01.2014р. по справі № 908/4064/13 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий судя: Н.О.Мартюхіна

Судді : О.Л. Агапов

Т.Д. Геза