Постанова

від 17.03.2014 по справі 18/282

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Справа № 18/282

Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіПрокопанич Г.К., суддівАлєєвої І.В., Євсікова О.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. (головуючий суддя Мартюхіна Н.О., Агапов О.Л., Склярук О.І.) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" на постанову відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області у справі№ 18/282 Господарського суду Луганської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" простягнення 6.502.779,50 грн., за участю представників позивачаКриворог І.О., відповідачане з'явились, ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. частково скасовано ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.09.2013 р. у справі № 18/282 з урахуванням виправлення помилок за ухвалою суду від 01.10.2013 у справі 18/282: в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредіт Лізінг", м. Київ б/н, б/д на постанову ВП № 33396717 від 13.07.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовлено повністю; у задоволенні вимог про скасування постанови ВП № 33396717 від 13.07.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовлено повністю. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу місцевого суду - залишити в силі.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема положення ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження".

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників відповідача.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розрядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. розгляд справи № 18/282 доручено здійснити колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді Агапов О.Л., Склярук О.І.

Однак оскаржувану постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. підписано колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді - Агапов О.Л., Кододова О.В.

При цьому у вступній частині постанови зазначено, що справу розглянуто колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді Агапов О.Л., Склярук О.В.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 30.10.2013 р., розгляд справи все ж таки здійснювався колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді Агапов О.Л., Склярук О.І., тобто у складі, визначеному розрядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо рішення або постанова не підписані будь-ким із суддів або підписані не тими суддями, що зазначені в рішенні або постанові.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи, що оскаржувана постанова підписана не тими суддями, що здійснювали розгляд справи та зазначені у постанові, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 111-9 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. у справі № 18/282 скасувати, а справу направити до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддяГ.К. Прокопанич суддіІ.В. Алєєва О.О. Євсіков