Ухвала

від 14.01.2014 по справі 722/2470/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «14»січня 2014р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12013270140000567 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, непрацюючий, раніше не судимий, визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати в розмірі 350 грн. на залучення експерта.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що він 16.10.2013р. приблизно о 16 год.30 хв., знаходячись в господарстві ОСОБА_8 , яке розташоване в с. Кормань Сокирянського району Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, з подвір`я вказаного господарства таємно викрав мотоблок марки «Витязь», 2012 р. випуску, вартістю 5512 грн., який знаходився біля будинку та належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, посилаючись на неправильну кваліфікацію його дій судом першої інстанції, а також просить виключити вказівку суду про конфіскацію його транспортного засобу.

Справа №11-кп/794/14/14 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_9

Категорія ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, прокурора, який не підтримав подану апеляцію та просив залишити її без задоволення, обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційні вимоги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.

В ході апеляційного розгляду кримінального провадження встановлено, що в жовтні 2013р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виникли боргові зобов`язання та остання написала розписку обвинуваченому (а.с.100), із змісту якої вбачається, що у випадку неповернення боргу ОСОБА_7 у встановлений термін, вона дозволяє забрати належний їй на праві власності мотоблок марки «Витязь», 2012 року випуску. Потерпіла в судовому засіданні підтвердила факт наявності боргу та боргової розписки.

Крім того, в судовому засіданні колегією суддів встановлено, що мотоблок «Витязь» був придбаний ОСОБА_11 та подарований нею ОСОБА_8 , який перебував в її користуванні та станом на 16.10.2013р. знаходився на подвір`ї її господарства.

Із змісту диспозиції ст.185 КК України вбачається, що з суб`єктивної сторони крадіжка характеризується тільки прямим умислом та корисливим мотивом, з об`єктивної сторони це таємне викрадення чужого майна поза волею власника з позитивною матеріальною шкодою, тобто винна особа не повертає викраденого, не оплачує його вартість, не відшкодовує її будь-яким еквівалентом.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 не мав корисливого мотиву на безоплатне заволодіння мотоблоком «Витязь», а взяв його з метою спонукати ОСОБА_11 повернути борг та мав на меті повернути мотоблок власниці після її повного з ним розрахунку. Крім того, виходячи зі змісту розписки, ОСОБА_11 дозволила ОСОБА_7 забрати мотоблок «Витязь» у разі несплати нею боргу. Даний факт в судовому засіданні підтвердила потерпіла.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне в межах повноважень, наданих їй ч.2 ст.404, п.2 ч.1 ст.408 КПК України, змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення і застосувати до ОСОБА_7 закон України про кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення.

Вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2013р., яким ОСОБА_7 визнаний винним за ст.185 ч.1 КК України, не має преюдиціального значення при вирішенні питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого в даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.356 КК України як самоправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином та якими була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

Колегія суддів не вбачає обмежень щодо перекваліфікації дій ОСОБА_7 на ст.356 КК України, провадження у якій здійснюється у формі приватного обвинувачення, оскільки досудове розслідування у справі по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.185 ч.1 КК України здійснювалось за заявою потерпілої (а.с.5).

При цьому, апеляційним судом потерплій було роз`яснено право підтримувати обвинувачення за ст.356 КК України, однак вона відмовилась від обвинувачення та стверджувала, що претензій до ОСОБА_7 немає та просила кримінальне провадження закрити.

За таких підстав, колегія суддів, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , керуючись вимогами ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, приходить до висновку, що вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 404,405,407,417 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2013р., яким ОСОБА_7 визнаний винним, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України скасувати, а дане кримінальне провадження закрити.

Речові докази: мотоблок марки «Витязь», 2012 р.в. залишити його законному користувачу потерпілій ОСОБА_8 ; автомобіль марки «Volkswagen», 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ДП «Українська товарна біржа», Кельменецька філія, смт. Кельменці, вул. Жукова, 9 на рр НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ 33807930, МФО 305299 на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта суму 350 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2