Ухвала

від 06.05.2008 по справі 11а-492/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11а - 492/2008р

Справа № 11а

- 492/2008р.     

 Головуюча у 1-й інстанції Кусік І.В.

Категорія  ст. 

ст.  185 ч.2, 

185 ч.3

КК України

Доповідач Чупина

С. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

6 травня 2008 p.

Колегія

суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської

області в складі :

Головуючого                                         Чупини С. П.

Суддів  Колісниченка І.С,  Литвиненка І.І.

З участю

прокурора   Галиги І.О.

Засудженого  ОСОБА_1

Розглянувши

у відкритому судовому засіданні у м. 

Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженого

ОСОБА_1 на вирок місцевого Білозерського районного суду Херсонської області від

22 листопада 2007 року, -

встановила :

Цим вироком       ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,  громадянин України,  раніше судимий :

31 жовтня 2001

року Білозерським районним судом

Херсонської

області за  ст. . ст.  15, 185 ч.2, 

185 ч.3,  263ч.1,  42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення

волі;

19 лютого 2004

року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання,

засуджений:

за ч. 2  ст. 

185 КК України на два роки позбавлення волі;

за ч.3  ст. 

185 КК України на три роки позбавлення волі.

На

підставі  ст.  70 КК України остаточно призначено покарання

за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим

три роки позбавлення волі.

2

Запобіжний

захід взяття під варту з 6 лютого 2007 року.

Постановлено

стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків на користь ОСОБА_2

1039, 10 грн.,  на користь ОСОБА_3 235,

70 грн., ОСОБА_4. 710 грн., ОСОБА_5 220, 5 грн.

Вирішено питання

щодо речових доказів.

Відповідно

до вироку суду ОСОБА_1. в середині січня місяця 2006 року біля 24 години за

попередньою змовою з особою,  щодо якої

кримінальна справа виділена в окреме провадження,  в с. 

Сади Білозерського району Херсонської області проник в будинок та гараж

садівничого кооперативу «Здоров'я»,  які

належать ОСОБА_2звідки скоїв крадіжку майна на суму 2079 грн. 10 коп.

Крім

того,  в середині січня місяця 2006 року

біля 2 години ночі за попередньою змовою з особою,  щодо якої кримінальна справа виділена в

окреме провадження,  в с.  Сади Білозерського району Херсонської області

проник дачної ділянки № 1340 садівничого кооперативу «Здоров'я»,  який належить ОСОБА_3 ,  де з двору ділянки скоїв крадіжку майна на

суму 657 грн. 90 коп.

Крім

того,  на початку лютня місяця 2006 року

ОСОБА_1біля 24 години ночі за попередньою змовою з особою,  щодо якої кримінальна справа виділена в

окреме провадження,  в с.  Сади Білозерського району Херсонської області

шляхом розбиття частини стіни проникли в підвальне приміщення дачної садиби №

163 садівничого кооперативу «Здоров'я», 

який належитьОСОБА_4.,  звідки

скоїв крадіжку майна на суму 1832 грн.

Крім

того,  в середині лютого місяця 2006 року

ОСОБА_1. біля 24 години ночі за попередньою змовою з особою,  щодо якої кримінальна справа виділена в

окреме провадження,  в с.  Сади Білозерського району Херсонської області

шляхом злому запору на вхідних дверях будинку проникли в підвальне приміщення

дачної садиби № 1343 садівничого кооперативу «Здоров'я»,  який належить ОСОБА_6,  звідки скоїв крадіжку майна на суму 1212 грн.

50 коп.

Крім

того,  в середині лютого місяця 2006 року

ОСОБА_1. біля 24 години ночі за попередньою змовою з особою,  щодо якої кримінальна справа виділена в

окреме провадження,  в с. 

Сади Білозерського району Херсонської області   шляхом злому замка на вхідних дверях будинку

3

проникли в будинок дачної

садиби № 7 9 садівничого кооперативу «Педагог-2»,  який належитьОСОБА_5 звідки скоїв крадіжку

майна на суму 2259 грн.

У

апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_1. не оспорюючи кваліфікацію злочинів

вказує,  що суд,  призначаючи йому покарання,  не прийняв до уваги,  що він чистосердечно

визнав свою вину та розкаявся в скоєному, 

має на утриманні малолітніх дітей, 

матір пенсійного віку,  що він

хворіє і просить пом'якшити йому покарання.

Заслухавши

доповідача,  міркування прокурора,  який вважає, 

що апеляція задоволенню не підлягає, 

засудженого ОСОБА_1,  який

підтримав апеляцію і в останньому слові просив пом'якшити покарання,  перевіривши матеріали справи та обговоривши

доводи апеляції з доповненнями колегія суддів визнає,  що апеляція з доповненнями засудженого

ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок

суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій

відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими

в судовому засіданні доказами,  яким суд

дав належну оцінку,  та є обгрунтованим і

апелянтом не оскаржується.

Злочинні

дії ОСОБА_1 за  ст.  ст. 

185 ч. 2,  185 ч.3 КК України

кваліфіковані правильно.

Аналіз

матеріалів справи свідчить,  що

призначене засудженому ОСОБА_1. покарання відповідає вимогам  ст.  65

КК України,  при його обрані суд врахував

ступінь тяжкості вчиненого злочину,  дані

про особу засудженого,  а також усі

обставини справи.

На думку

колегії суддів підстав вважати призначене покарання надто суворим,  про що йдеться у апеляції засудженого,  немає, 

оскільки санкції вказаних статей передбачають більш суворе покарання.

Колегія

суддів визнає,  що суд першої інстанції

обгрунтовано дійшов висновку про те,  що

дії ОСОБА_1 не підпадають для застосування щодо нього Закону України «Про

амністію» від 19 квітня 2007 року (а.с. 

253).

Разом з

тим колегія суддів вважає,  що на

підставі  ст.  365 КПК України з мотивувальної частини

вироку належить виключити посилання суду на скоєння злочинів ОСОБА_1. за

попередньою змовою з ОСОБА_6.,  оскільки

кримінальна  справа  щодо 

нього  виділена  в 

окреме

4

провадження,  а необхідно вказати по всім епізодам

злочинів,  що кража ОСОБА_1. вчинена

за попередньою змовою з особою,  щодо

якої кримінальна справа виділена в окреме провадження.

Також   належить  

уточнити   місце                                                       відбування

покарання,   вказавши 

в  резолютивній  частині                                вироку,   що

ОСОБА_1. має відбувати призначене судом                                       покарання

в

кримінально-виконавчій установі.

Керуючись  ст. 

ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію  засудженого 

ОСОБА_1

залишити без

задоволення.

Вирок

Білозерського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2007 року

щодо ОСОБА_1  в порядку  ст. 

365 КПК України  змінити.

Виключити

з мотивувальної частини вироку посилання суду на скоєння злочинів ОСОБА_1. за

попередньою змовою з ОСОБА_6.

В

мотивувальній частині вироку по всім епізодам злочинів вказати,  що кража

вчинена ОСОБА_1. за попередньою змовою з особою,  щодо якої кримінальна справа виділена в

окреме провадження.

В

резолютивній частині вироку вказати,  що

призначене покарання ОСОБА_1. має відбувати в кримінально-виконавчій установі.

В решті

цей вирок залишити без зміни.