Постанова

від 24.03.2014 по справі 708/175/2012

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 708/175/2012 Провадження № 1/304/2/2014 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача Ужгородської

ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаовіт Абовянського району Вірменія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, директора ПП «Весна», раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 2 - 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що в період з січня по червень 2008 року, будучи директором приватного підприємства «Весна» та службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на займаній посаді, здійснюючи керівництво діяльністю ПП «Весна», розпоряджаючись коштами і майном підприємства та будучи відповідальним за організацію і здійснення контролю за обчисленням та своєчасністю сплати податків, інших обов`язкових платежів до бюджетів та веденню господарської діяльності від імені підприємства вчинив злочини за наступних обставин. Так, влітку 2007 року ОСОБА_6 від свого родича ОСОБА_7 та його співмешканки ОСОБА_8 дізнався про можливість заробити грошові кошти працюючи на посаді керівника підприємства. Для здійснення мети підсудний звернувся до ОСОБА_9 , який міг би допомогти йому з реєстрацією підприємства та подальшою діяльністю. Тоді усвідомлюючи свою роль як керівника підприємства, який очоливши його буде виконувати функції під контролем інших осіб, погодився очолити підприємство та діяти за попередньою змовою з невстановленими особами та купив у жовтні 2007 році ПП «Весна» зареєстроване у м.Перечин Закарпатської області. Як керівник підприємства та згідно з розробленим невстановленими особами планом ОСОБА_6 підшукав та орендував у м. Перечин офісне приміщення, прийняв на роботу ОСОБА_10 на посаду секретаря, в обов`язки якої входило у разі необхідності повідомляти про зацікавленість державних контролюючих органів діяльністю підприємства та відкрив рахунки ПП «Весна» в банківських установах: в філії «Розрахунковий центр» ЗАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 320649, м. Київ, проспект Перемоги, 65) рахунок № НОМЕР_1 ; в Першій Київській філії ВАТ «ВТБ Банк» (МФО 322852 м.Київ, вул. Героїв оборони, 8) рахунок № НОМЕР_2 . Разом з тим, ОСОБА_6 з метою подальшого ухилення від сплати податків бухгалтерський та податковий облік на підприємстві не вів, особу, яка б мала відповідну освіту та навички ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємство на посаду головного бухгалтера не оформив. В подальшому ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора ПП «Весна» протягом січня червня 2008 року уклав, шляхом підписання від імені підприємства договори з підприємствами постачальниками, визначеними йому невстановленими слідством особами, що виступили організаторами їх укладення.

При цьому, як вважає слідство, підсудний отримуючи кошти на рахунок підприємства, виписував податкові накладні з зазначеними сумами ПДВ, які передавалися підприємствам покупцям. Придбання товарів ОСОБА_6 , як директором ПП «Весна», проводилося за рахунок коштів, які надходили як оплата та попередня оплата в той самий день на рахунки ПП «Весна» від інших підприємств. З метою приховування об`єкту оподаткування та несплати податку на додану вартість до бюджету, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами-організаторами схеми направленої на ухилення від сплати податків, отримав від таких реквізити банківського рахунку підприємства ТОВ «Компанія «Будторгтранс» (код 34240537) для здійснення перерахувань грошових коштів з рахунків ПП «Весна». Достовірно знаючи, що ТОВ «Компанія «Будторгтранс» фактично не здійснює фінансово-господарської діяльності, фінансові операції між підприємствами будуть носити безтоварний характер, а особа яка значиться керівником ТОВ «Компанії «Будторгтранс» ОСОБА_11 фактично до діяльності підприємства не причетна, ОСОБА_6 з метою ухилення від сплати податків забезпечив шляхом підписання платіжних доручень перерахування на рахунок № НОМЕР_3 відкритий ТОВ «Компанія «Будторгтранс» в банку ЗАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299 м. Дніпропетровськ) грошових коштів.

Сума податку на додану вартість, яка перерахована в складі платежів здійснених на рахунки інших підприємств з рахунків ПП «Весна» за період грудень 2007 року червень 2008 року, в тому числі на рахунки ТОВ «Компанія «Будторгтранс» з урахуванням повернутої суми ПДВ становить 724638 833,43 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що він як директор ПП «Весна», діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, достовірно знаючи про необхідність подавати такі додатки з березня 2008 року, усвідомлюючи, що у разі подачі розшифровок за березень, квітень, травень та червень 2008 податковими органами будуть встановленні контрагенти ПП «Весна» і в порівнянні з їх додатками № 5 до податкових декларацій будуть встановлені фактичні обсяги фінансово-господарської діяльності підприємства «Весна», відповідні розділи додатків 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень, травень та червень 2008 року не заповнив (не зазначив контрагентів підприємства) поставивши прочерки. В подальшому, усвідомивши, що діяльністю ПП «Весна» зацікавилися податкові органи і майбутнє приховування обсягів фінансово-господарської діяльності не має сенсу та неможливе, ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності 17 червня 2008 року подав до Перечинського відділення Ужгородської МДПІ: 1. Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2008 року, де вказані як невраховані податкові зобов`язання в сумі 110492 996,00 грн. та неврахований податковий кредит в сумі 110492 996,00 грн., сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати 10 153,00 грн., тобто в порівнянні з попередньою декларацією сума ПДВ до сплати не змінилася; 2. Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2008 року, де вказані як невраховані податкові зобов`язання в сумі 394068 420,00 грн. та неврахований податковий кредит в сумі 394068 420,00 грн., сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати 17 476,00 грн., тобто в порівнянні з попередньою декларацією не змінилася; 3. Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2008 року, де вказані як невраховані податкові зобов`язання в сумі 494982 764,00 грн. та податковий кредит в сумі 494982 764,00, сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати 19 430,00 грн., тобто в порівнянні з попередньою декларацією сума ПДВ до сплати не змінилася; 4. Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2008 року, де вказані як зайво враховані податкові зобов`язання в сумі 9870 836,00 грн. та зайво врахований податковий кредит в сумі 9870 836,00 грн., сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати 171,00 грн., тобто в порівнянні з попередньою декларацією сума ПДВ до сплати не змінилася. Відповідно до зазначених уточнюючих розрахунків ОСОБА_6 , як керівником ПП «Весна» було задекларовано до сплати в бюджет ПДВ в сумі 47 230,00 грн., сума ПДВ до сплати в бюджет у порівнянні з деклараціями наданими по результатах кожного звітного періоду не змінилася, тобто в уточнюючі розрахунки також були внесені завідомо неправдиві відомості. Також достовірно знаючи про необхідність подавання до МДПІ додатків № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» з березня 2008 року, а у разі подачі уточнюючих декларацій подавати розшифровки на суму уточнення, усвідомлюючи, що у разі їх подачі за січень квітень 2008 року податковими органами будуть встановлені контрагенти ПП «Весна» і в порівнянні з їх додатками № 5 до податкових декларацій будуть встановлені фактичні обсяги фінансово-господарської діяльності підприємства «Весна», відповідні розділи додатків 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до декларацій, не заповнив (не зазначив контрагентів підприємства) поставивши прочерки. Загальна сума розбіжностей між податковими зобов`язаннями ПП «Весна» та податковим кредитом підприємств, які ним скористались становить: за березень 2008 року 418923 089,80 грн.; за квітень 2008 року 905 178,25 грн. Загальна сума розбіжностей між податковим кредитом ПП «Весна» та податковими зобов`язаннями підприємств постачальників становить: за березень 2008 року 111976 615,80 грн.; за квітень 2008 року 8164 898,20 грн. Так, фактично у ПП «Весна» по результатах діяльності за січень червень 2008 року в зв`язку з отриманими доходами у вигляді передоплати та оплати за товар виникли податкові зобов`язання з ПДВ в сумі 914876 034,29 грн. Сума фактичного підтвердженого податкового кредиту ПП «Весна» за період діяльності січень червень 2008 року (з урахуванням ПДВ перерахованого в грудні 2007 року) склала 189110 491,69 грн. (188604 517,55 грн. + 505 974,14 грн.). Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту ПП «Весна» за січень червень 2008 року становить 725765 542,60 грн. З урахуванням фактично сплачених сум податкових зобов`язань ПП «Весна» за період січень червень 2008 року (473 24,00 грн.) ОСОБА_6 , як директор підприємства, по результатах операцій купівлі-продажу проведених у січні червні 2008 року, в порушення п. 4.1 ст. 4, п. 7.1, п. п. 7.2.8. п. 7.2., п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занизив податкові зобов`язання з ПДВ до сплати на загальну суму 725718 218,60 грн., вніс до офіційних документів (податкових декларацій з податку на додану вартість за період діяльності ПП «Весна» січень - червень 2008 року та додатків № 5 до таких податкових декларацій за період березень червень 2008 року) завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та результатів фінансово господарських операцій, склав шляхом підписання та видав такі документи з завідомо неправдивими даними Перечинському відділенню Ужгородської МДПІ, що призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 725718 218,60 грн., а також вніс до офіційного документа уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період діяльності ПП «Весна» січень квітень 2008 року та додатків № 5 до таких уточнюючих розрахунків за період січень квітень 2008 року завідомо неправдиві відомості щодо результатів фінансово господарських операцій та видав такі документи з завідомо неправдивими даними Перечинському відділенню Ужгородської МДПІ.

Адвокат підсудного ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. Своє клопотання мотивує тим, що органом досудового слідства не виконано вимог, які містяться в ст.ст. 132, 223, 275, п. 3 ч.1 ст. 237 КПК України. Крім того зазначив, що відповідно до п.п. 2.1.4 п 2.1. ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов`язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, є податкові органи. Відповідно до п. 2.2.2 ст. 2 вищенаведеного Закону інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. В постанові про притягнення як обвинуваченого, так і в обвинувальному висновку не зазначено, що сума боргу встановлена податковим органом, не зазначено, яким органом встановлений такий розмір податкового боргу та відсутні посилання на встановлений законом документ, яким такий податковий борг встановлено. Крім того, захисник ОСОБА_4 зазначає, що в постанові про притягнення як обвинуваченого не зазначено посилання у відповідності до чого уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з ПДВ та додатки № 5 до таких уточнюючих розрахунків є офіційними документами, також не зазначено, які внесені ОСОБА_6 відомості є неправдивими і які відомості мали б бути внесеними у дані документи, що, на думку захисника, спростовує обвинувачення про внесення ОСОБА_6 до офіційних документів завідомо неправдивих даних і вказує про недоведеність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисник ОСОБА_4 також зазначив, що у постанові про притягнення як обвинуваченого та обвинувальному висновку не зазначено, з ким ОСОБА_6 домовлявся про ухилення від сплати податків і не зазначено, що в його діях був умисел, спрямований на таку домовленість, а з урахуванням того, що вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома суб`єктами злочину, то в обвинувальному висновку відсутні посилання на те, у відповідності до чого таке встановлено. Крім цього, захисник зазначив, що ст. 212 КК України передбачено, що суб`єктом даного злочину службова особа. В приватному підприємстві «Весна» службовою особою є головний бухгалтер та директор в одній особі і це є ОСОБА_6 . За таких обставин до ОСОБА_6 не може бути застосовано ст. 28 КК України. За вказаних обставин формулювання обвинувачення, пред`явленого підсудному ОСОБА_6 є некоректним і не дає можливості суду для постановлення будь-якого вироку в справі. За вказаних обставин дана кримінальна справа не може вважатися такою, що розслідувана повно, всебічно і об`єктивно в порушення вимог ст. 22 КПК України. Вищевказані порушення вимог ст. 132 КПК України, на думку захисника, не можуть бути усунуті під час судового слідства, а тому на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 281 КПК України просить суд повернути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, та ч. 1 ст. 366 КК України на додаткове розслідування з мотивів неповноти судового слідства.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлене його захисником клопотання і просив його задовольнити.

Державний обвинувач прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення даного клопотання, так як вважає, що під час досудового слідства дотримані вимоги КПК України, підстави для повернення справи на додаткове розслідування відсутні.

Представник цивільного позивача Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області ОСОБА_5 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків суд приходить до наступного висновку.

Злочин, передбачений ст. 212 КК України є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки і розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто сум, узгоджених податкових зобов`язань, визначених згідно із Законом України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21 грудня 2000 року), а саме з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язків платіж, що відповідно до ст. 5 зазначеного Закону вважається узгодженим і підлягає сплаті.

В судовому засіданні встановлено, що висновок судово-економічної експертизи №11646/11647 у кримінальній справі № 69-59 від 19 січня 2010 року носить ймовірний, умовно категоричний характер про факт несплати податку на додану вартість в сумі 725718218 гривень 60 копійок посилаючись на умову, якщо слідством встановлено, що ОСОБА_6 робив торгову націнку, та що його контрагент «Компанія Будторгтранс» є фіктивним підприємством, яке не звітувало про фінансово-господарську діяльність з ПП «Весна» та не відобразило у своїй податковій звітності податкові зобов`язання за наслідками проведених операцій (Том 18, а. с. 187-214).

Крім того, у висновку судово-економічної експертизи № 11646/11647 у кримінальній справі № 69-59 від 19 січня 2010 року не міститься відомостей по яким саме угодам такі податки не сплачені ОСОБА_6 та в який строк вони мали бути сплачені (Том 18, а. с.187-214).

Допитана в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_12 показала, що наданий нею висновок судово-економічної експертизи № 11646/11647 у кримінальній справі № 69-59 від 19 січня 2010 року носить ймовірний характер та базується на припущеннях, оскільки органом досудового слідства не було надано судовим експертам всіх фінансових документів, які необхідні для проведення такої судової-економічної експертизи. Висновок судово-економічної експертизи базувався на основі банківських виписок та податкових декларації з ПДВ, наданих органом досудового слідства, що є недостатнім для повноцінного проведення експертизи. Крім того експерт показала, що сума, яка відображена у висновку експертизи, а саме 725718218,60 грн., не може вважатися сумою ухилення ОСОБА_6 від сплати податків та не може бути покладена в основу обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що судовий експерт ОСОБА_13 є особою, яка раніше проводила дослідження інформації, висновок якої став приводом до порушення даної кримінальної справи. Так, ОСОБА_13 як спеціаліст-економіст досліджувала надані органом досудового слідства ксерокопії документів ПП «Весна» за березень 2008 року, та надала з цього приводу висновок, що за березень 2008 року у зв`язку з неповним відображенням у складі податкового зобов`язання сум з податку на додану вартість, державному бюджету нанесені збитки в сумі 362303650 гривень (Том 4, а. с. 251-255). На цій підставі відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 54, ст. 62 КПК України експерт ОСОБА_13 підлягала відводу, однак органом досудового слідства цього зроблено не було, що викликає сумнів в об`єктивності даної судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового слідства у встановленому законом порядку факт фіктивності підприємства-контрагента ТОВ «Компанія Будторгтранс» не встановлений, що в свою чергу також ставить під сумнів достовірність та об`єктивність судово-економічної експертизи в даній кримінальній справі.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_14 начальника відділу по взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Дніпропетровській області, який проводив невиїзну документальну перевірку діяльності ПП «Весна» слідує, що при наданні повної первинної документації діяльності підприємств-контрагентів, висновок буде мати інший характер. При проведенні перевірки не досліджувалися ні первинні документи ПП «Весна», ні первинні документи ТОВ «Будторгранс», оскільки ним як перевіряючим ці документи не витребовувалися, а перевірка базувалася на документах, які були надані слідчим (Том. 42, а. с. 116-120). На підставі цього суд дійшов висновку, що результати даної перевірки також носять ймовірний характер та будуються на припущеннях.

Відповідно до ст. 64 КПК України (в редакції Закону 1960 року) доказуванню в кримінальній справі підлягають: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ст. 65 КПК України (в редакції Закону 1960 року) доказами в кримінальній справі є: всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні орган досудового слідства не встановив осіб, за попередньою змовою з якими ОСОБА_6 вчинив злочин, в той же час встановлено, що обвинувачення в частині попередньої змови, тобто за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України щодо ОСОБА_6 виділено зі справи в окреме провадження (Том 40, а. с. 287-288). На момент розгляду справи державним обвинуваченням не надано суду жодних відомостей про результати досудового чи судового слідства з цього приводу, що позбавляє суд можливості постановлення законного та обґрунтованого рішення в цій частині обвинувачення як цього вимагають положення ст. 323 КПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України в спосіб приховування об`єктів оподаткування: неподання податковому органу інформації до податкової декларації Додатку № 5 щодо контрагентів. Однак як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 , а також допитані свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 працівники відділень ДПІ в Закарпатській області підтвердили, що звітність ним подавалася вчасно, а заборгованості по сплаті податків та обов`язкових внесків до бюджету не було, претензії до ПП «Весна» відсутні. Сумнівів у тому, що вся податкова звітність підписувалася самим ОСОБА_6 і була подана на законних підставах, не виникало. При такій ситуації орган досудового слідства мав встановити: в чому саме полягала підробка документів та їх незаконне використання при умові, що в них могло бути не відображено весь обсяг фінансово-господарських операції та контрагентів підприємства.

Крім того, свідок ОСОБА_17 начальник відділу аудиту ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час допиту в ході судового слідства показав, що актом № 6/23-50/20459893 від 18 лютого 2009 року «Про результати невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Весна» (код 20459893) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 30.10.2007 року по 31.08.2008 року» (Том 3, а. с. 26-87) ним не було виявлено фактів ухилення від сплати податків посадовими особами ПП «Весна», будь-яких розбіжностей між податковою звітністю і фактичними результатами господарської діяльності даного ПП «Весна» встановлено також не було. Крім того, свідок повідомив, що суми грошових зобов`язань, які зазначені в даному акті, не є податковим боргом, оскільки відповідно до вимог чинного податкового законодавства відсутні будь-які рішення-повідомлення органів ДПІ, якими такі податкові борги повинні встановлюватися (Том 47, а. с. 95-97 покази свідка ОСОБА_17 ). Зазначені обставини також ставлять під сумнів об`єктивність та достовірність висновку судово-економічної експертизи №11646/11647 у кримінальній справі № 69-59 від 19 січня 2010 року, оскільки даний висновок було покладено в її основу (Том 18, а. с.187).

В судовому засіданні встановлено, що податковий орган відповідно до Наказу ДПА України від 30 травня 1997 року № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення», зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 09 липня 1997 року № 250/2054, зробив відповідну розшифровку податкових зобов`язань, оскільки така інформація ОСОБА_6 надана не була (Том 17, а. с. 177-192). В той же час дана розшифровка проведена не в процесі перевірки відповідно до вимог ст. 97 КПК України, а вже після порушення кримінальної справи на вимогу слідчих органів (Том 39, а. с. 142), що суперечить вимогам зазначеного Порядку.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08 жовтня 2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» злочин, передбачений ст. 212 КК, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань, визначених згідно із Законом України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ), а саме з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, що відповідно до визначеного ст. 5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті. Якщо закон пов`язує строк сплати з виконанням певної дії, то злочин вважається закінченим з моменту фактичного ухилення від сплати.

Умисне ухилення від сплати чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобов`язань (податку, збору, іншого обов`язкового платежу, нарахованих контролюючими органами в порядку і на підставах, визначених п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ) утворює закінчений склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобов`язань.

В судовому засіданні встановлено що орган досудового слідства самостійно визначив суму податкового зобов`язання, яке мав сплатити ОСОБА_6 в той час, як відповідно до положень Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року сума податкового зобов`язання визначається як узгоджене податкове зобов`язання саме повідомленням-рішенням органу ДПІ.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа щодо службових осіб ПП «Весна» порушена 26 червня 2008 року (том 1, а. с. 2-3), щодо ОСОБА_6 кримінальна справа порушена 03 вересня 2008 року за ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України (том 1, а. с. 29-30). В подальшому, 20 січня 2010 року кримінальна справа порушена за несплату податків за січеньчервень 2008 року в сумі 725718218,60 гривень, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб (Том 1, а. с. 65-73). За постановою слідчого від 21 січня 2010 року кримінальна справа щодо ОСОБА_6 виділена в окреме провадження (Том 40, а. с. 287-288). В той же час відомостей про хід розслідування та його результати щодо незаконних дій посадових осіб ТОВ «Компанії Будторгтранс», яка порушена 29 липня 2008 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, а також щодо інших підприємств-контрагентів ПП «Весна» в матеріалах досудового слідства немає.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що результати податкової перевірки, проведеної щодо ПП «Весна» та щодо ТОВ «Компанії Будторгтранс» не узгоджуються, а причини таких розбіжностей в ході досудового слідства встановлені не були (Том 21, а. с. 177-189 та Том 39, а. с. 143-162).

В ході судового розгляду встановлено, що органом досудового слідства використовувалися засоби перевірки та збирання доказів по справі не в спосіб, передбачений КПК України, зокрема органом досудового слідства проводився допит підсудного ОСОБА_6 з використанням спеціального приладу «детектор брехні» («Поліграф»), в той час як нормами ст. 65-66 КПК України (в редакції Закону 1960 року) ця процесуальна дія не передбачена, а такі докази визнаються судом недопустимими (Том 40, а. с. 111-114).

Крім того в судовому засіданні встановлено, що органом досудового слідства не проведено ревізії фінансово-господарської діяльності чи висновку судово-економічної експертизи по рахунках коштів, не виведено баланс цих коштів, правильність відображення їх в бухгалтерських документах, в тому числі в звітності, не конкретизовано саме по яких господарських операціях, з якими підприємствами-контрагентами та в якій сумі не сплачений податок на додану вартість та ухилення від сплати податку підсуднім ОСОБА_6 . В той же час відповідно до даних перевірки, яка проведена ОСОБА_14 , з розрахункових рахунків ПП «Весна» за перше півріччя 2008 року було перераховано податку на додану вартість на загальну суму 800600180 грн. 25 коп. (Том 40, а. с. 242 показання ОСОБА_14 )

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що досудове слідство в даній кримінальній справі проведено неповно, і така неповнота не може бути усунута в судовому засіданні,що позбавляє суд винести законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 281 КПК України (в редакції Закону 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як зазначено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11 лютого 2005 року досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до п. 11 вказаної Постанови висновки суду не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих із порушенням процесуального порядку збирання останніх.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення справи на додаткове розслідування підлягає до задоволення.

Під час проведення додаткового розслідування орган попереднього слідства повинен: провести повторну судову-економічну експертизу в даній кримінальній справі в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 75 КПК України, висновки якої повинні носити категоричний характер про наявність чи відсутність фактів ухилення від сплати податків підсудним ОСОБА_6 та містити висновки щодо того, які саме платежі, у який строк, в якому розмірі, по яким саме угодам такі податки не сплачені ОСОБА_6 в бюджет. Під час призначення експерта орган досудового слідства повинен дотримуватися вимог, передбачених ст. ст. 54, 62 КПК України та надати експерту всі необхідні фінансово-господарські документи, які містяться в матеріалах справи.

Крім того під час проведення досудового слідства орган досудового слідства повинен відповідно до чинного кримінального процесуального закону довести факт фіктивності підприємства-контрагента «ТОВ «Компанія Будторгранс» (код ЄДРПОУ 34240537), провести ревізію фінансово-господарської діяльності по рахунках коштів ПП «Весна», вивести баланс цих коштів, зробити висновок про правильність відображення їх в бухгалтерських документах, в тому числі в звітності, конкретизувати саме по яких господарських операціях, з якими підприємствами-контрагентами та в якій сумі не сплачений податок на додану вартість та ухилення від сплати податку підсуднім ОСОБА_6 і, як наслідок даних процесуальних дій, вивести суму узгодженого податкового зобов`язання відповідно до вимог чинного податкового законодавства України.

Цивільний позов в кримінальній справі, заявлений Ужгородською ОДПІ залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 54, 62, 281 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11 лютого 2005 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» від 08 жовтня 2004 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 69-97 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 2 - 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України повернути до Генеральної прокуратури України для організації додаткового розслідування.

Цивільний позов в кримінальній справі, заявлений Ужгородською об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Закарпатській області залишити без розгляду.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1