Ухвала

від 11.03.2014 по справі 1-1022/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер производства № 11/785/197/14

Председательствующий в 1-й инстанции Войтов Г.В.

Докладчик Котелевський Р. І.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.03.2014 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпевшей ОСОБА_5

представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_6

защитников адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Одесской области уголовное дело по апелляции государственного обвинителя по делу прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_9 , прокурора утверждавшего обвинительное заключение по делу заместителя прокурора г. Ильичевска Одесской области ОСОБА_10 , потерпевшей ОСОБА_5 на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 12 декабря 2013 года, которым -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Овидиополь, Одесской области, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, женатый, пенсионер, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,

оправдан по ч. 1 ст. 115 УК Украины в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, -

установила:

Обжалуемым приговором, ОСОБА_11 обвинялся органом досудебного следствия в том, что 20 мая 2011 года в 22 часа 45 минут, в районе стадиона фирмы «Бастион», расположенного в районе дома АДРЕСА_2 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, внезапно возникшего на бытовой почве умышленно, с целью противоправного причинения смерти, нанес не менее 4 ударов кулаками правой и левой руки в область головы и шеи гр. ОСОБА_12 от которых, 20 мая 2011 года в 22 часа 50 минут, наступила смерть последнего. После нанесенных ударов ОСОБА_11 , совместно с ОСОБА_13 , который не участвовал в противоправном причинении смерти ОСОБА_12 , перенесли тело ОСОБА_12 , в автомобиль, которым управлял ОСОБА_12 , марки «ДЭУ» государственный номер НОМЕР_1 , поместили его на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, после чего вернулись на территорию стадиона фирмы «Бастион», где продолжили употреблять спиртные напитки. В 23 часа 15 минут, 20 мая 2011 года, после того как ОСОБА_13 убыл на такси к месту своего постоянного жительства, ОСОБА_11 умышленно переместил автомобиль марки «ДЭУ» государственный номер НОМЕР_1 с трупом гр. ОСОБА_12 , в неосвященное место в районе данного стадиона с целью скрыть следы совершенного преступления поджог автомобиль.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №4/176 от 06.07.2011 года, при исследовании трупа ОСОБА_12 , были обнаружены следующие телесные повреждения: мелкоочаговое кровоизлияние в мягких тканях подъязычной кости, двухсторонний перелом подъязычной кости, переломы правой пластины щитовидного хряща и правого верхнего рожка щитовидного хряща, переломы перстневидного хряща; термические ожоги кожи 3-4 степени. Переломы щитовидного хряща являются следствием действия тупого предмета, индивидуальная особенность которого повреждения их не отразились, привели к развитию опасного для жизни явления механической асфиксии и следовательно указанные повреждения содержат признаки тяжкого телесного повреждения по критерию опасности для жизни. Учитывая данные медико-криминалистического исследования подъязычной кости и хрящевой гортани, изъятых от трупа ОСОБА_12 , а также анатомо-топографическое строение органов шеи, с учетом предоставленных материалов дела, не исключается, что переломы подъязычной кости и хрящей могли быть образованы при неоднократном нанесении ударов тупым предметом (кулаком) в переднее боковые либо близкие к таковым поверхности шеи. Также нельзя исключить, что двухсторонние переломы подъязычной кости могли быть образованы от однократного сдавливания пальцами одной из кисти нападавшего боковых поверхностей верхней третьей шеи пострадавшего в момент нанесения нападавшим другой кистью (кулаком) ударов по голове (лицу) пострадавшего. Смерть ОСОБА_12 состоит в причинной связи с обнаруженными переломами подъязычной кости и хрящей гортани и последовала от механической асфиксии.

Органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_11 квалифицировались как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК Украины убийство, то есть умышленное, противоправное причинение смерти другому человеку.

Оправдывая ОСОБА_11 суд первой инстанции пришел к выводу, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В апелляции государственный обвинитель по делу прокурор прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_9 , указывает, что приговор как незаконный и необоснованный подлежит отмене по причине неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также по причине существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

При этом государственный обвинитель по делу указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств наличия умысла у ОСОБА_11 на убийство ОСОБА_12 является несостоятельным, так как материалами уголовного дела подтверждается факт того, что конфликт между ними возник внезапно на бытовой почве.

Апеллянт утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_13 , со стороны последнего не было свободного повествования о произошедших событиях, что в свою очередь противоречит выводам психологической экспертизы проведенной в отношении ОСОБА_13 , согласно которой, при проведении указанного следственного действия, последний находился в обычном эмоциональном состоянии и показания ним давались свободно, по собственной инициативе.

Апеллянт указывает, что судом в обоснование вывода о невиновности ОСОБА_11 в совершенном преступлении положено заключение судебно-медицинской экспертизы №283 от 07 ноября 2013 года, выводы которой противоречат выводам первоначальной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе досудебного следствия. При наличии двух противоположных экспертиз, суд не назначил и не провел повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о чем ходатайствовали участники процесса. Допрос экспертов, проводивших указанные экспертизы, судом произведен не был.

Также прокурор ссылается на то, что указанное уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, так как 24 мая 2012 года, председательствующий по настоящему уголовному делу судья ОСОБА_14 , вынес постановление по уголовному делу по обвинению ОСОБА_13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.396 УК Украины, которым уголовное дело в отношении последнего на основании требований ст. 47 УК Украины было прекращено судом, и он был освобожден от уголовной ответственности с передачей на поруки трудовому коллективу. При этом, прокурор указывает в жалобе, что в мотивировочной части указанного постановления суда, под председательством судьи ОСОБА_14 , суд указал, что ОСОБА_13 признан виновным в недонесении о совершенном преступлении ОСОБА_11 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключение по уголовному делу по обвинению ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины. Таким образом, по мнению прокурора, еще до принятия решения по уголовному делу по обвинению ОСОБА_11 , судья ОСОБА_14 , в постановлении 24 мая 2012 года в отношении ОСОБА_13 , высказал свою позицию по уголовному делу по обвинению ОСОБА_11 .

Прокурор утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля под псевдонимом ОСОБА_15 .

Также апеллянт указывает на то, что в процессе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции были грубо нарушены требования ст.ст. 75, 261, 264, 310, 312 УПК Украины (в ред.1960г.). Так, окончив судебное следствие, проведя судебные прения по делу, суд ушел в совещательную комнату для вынесения приговора по АДРЕСА_2 , выйдя из совещательной комнаты, суд, в судебном заседании, без участников процесса, возобновил судебное следствие по делу, тогда же не выяснив мнение участников процесса, назначил по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу самостоятельно поставив на ее разрешение вопросы, а также вынес постановление в порядке ст.3151 УПК Украины (в ред.1960г.), которым поручил органу досудебного следствия проведение ряда оперативно-следственных мероприятий. При этом прокурор утверждает, что, указанное поручение, органом досудебного следствия исполнено не было, что свидетельствует о неполноте судебного следствия.

Государственный обвинитель по делу просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить прокурору для организации проведения дополнительного расследования.

В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение по делу заместитель прокурора г. Ильичевска Одесской области ОСОБА_10 , указывает, что приговор как незаконный и необоснованный подлежит отмене по причине неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также по причине существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Прокурор указывает, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 54 УПК Украины (в ред.1960г.) председательствующий по настоящему уголовному делу судья ОСОБА_14 обязан был заявить себе самоотвод, так как 24 мая 2012 года, этот же судья, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 396 УК Украины, вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании требований ст. 47 УК Украины с передачей последнего на поруки трудовому коллективу. Прокурор указывает, что в мотивировочной части постановления суда от 24 мая 2012 года, под председательством судьи, суд указал, что ОСОБА_13 признан виновным в недонесении о совершенном преступлении ОСОБА_11 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключение по уголовному делу по обвинению ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины. Таким образом, по мнению прокурора, до принятия решения по уголовному делу по обвинению ОСОБА_11 , судья ОСОБА_14 , в постановлении 24 мая 2012 года в отношении ОСОБА_13 , фактически установил виновность ОСОБА_11 , а таким образом высказал свою позицию по уголовному делу по обвинению ОСОБА_11 , в связи с чем не мог рассматривать настоящее уголовное дело.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_13 со стороны последнего не было свободного повествования о произошедших событиях. Указанный вывод суда противоречит выводам психологической экспертизы в отношении ОСОБА_13 , согласно которой, при проведении указанного следственного действия, последний находился в обычном эмоциональном состоянии и показания ним давались свободно, по собственной инициативе. В случае сомнения в обоснованности выводов указанной психологической экспертизы, суд первой инстанции должен был назначить повторную психологическую экспертизу либо допросить эксперта, что не было сделано судом, в чем выразилась неполнота судебного следствия.

Прокурор просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_5 указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как председательствующий по настоящему уголовному делу судья ОСОБА_14 обязан был заявить себе самоотвод, в связи с тем, что 24 мая 2012 года, этот же судья, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 396 УК Украины, вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании требований ст. 47 УК Украины с передачей последнего на поруки трудовому коллективу. Указывает, что судом первой инстанции были грубо нарушены требования ст.ст. 75, 261, 264, 310, 312 УПК Украины (в ред.1960г.). Так, окончив судебное следствие, проведя судебные прения по делу, суд ушел в совещательную комнату для вынесения приговора по АДРЕСА_2 выйдя из совещательной комнаты, суд, в судебном заседании, без участников процесса, возобновил судебное следствие по делу, тогда же не выяснив мнение участников процесса, назначил по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу самостоятельно поставив на ее разрешение вопросы, а также вынес постановление в порядке ст.3151 УПК Украины (в ред.1960г.), которым поручил органу досудебного следствия проведение ряда оперативно-следственных мероприятий. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, при наличии двух противоположных судебно-медицинских экспертиз, взял во внимание выводы одной экспертизы, не дав при этом оценку первоначальной экспертизе, необоснованно отклонил ходатайство потерпевшей и ее представителя о назначении и проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Потерпевшая просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в новом составе суда.

Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора ОСОБА_4 , который полностью поддержал апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение и потерпевшей, частично поддержал апелляцию государственного обвинителя по делу, при этом просил приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в новом составе суда, мнение потерпевшей ОСОБА_5 , которая поддержала свою апелляцию, просила ее удовлетворить, поддержала апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение и прокурора, принимавшего участие в ходе рассмотрения дела, просила приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение представителя потерпевшей, который поддержал апелляцию потерпевшей и просил ее удовлетворить, поддержал апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение и прокурора, принимавшего участие в ходе рассмотрения дела, просил приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение защитников ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и оправданного ОСОБА_11 , которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб прокуроров и потерпевшей, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции допустил грубые процессуальные ошибки, которые влекут за собой отмену судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 54 УПК Украины (в ред.1960г.) при наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в объективности судьи, судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, и на основании ст. 56 УПК Украины (в ред.1960г.) обязан заявить себе самоотвод.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается следующее.

В процессе досудебного следствия по делу, 03.06.2011 года, следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_13 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления (т.2, л.д.94). В тот же день, органом досудебного следствия, в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_11 , в отношении ОСОБА_13 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 396 УК Украины, материалы которого были выделены в отдельное производство (т.2, л.д.95, 96-97, 98).

В процессе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_11 , председательствующий по делу судья ОСОБА_14 , принял к своему производству уголовное дело по обвинению ОСОБА_13 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 396 УК Украины. 24.05.2012 года судья ОСОБА_14 вынес постановление, которым освободил ОСОБА_13 от уголовной ответственности, на основании ст. 47 УК Украины, прекратив производство по делу.

В мотивировочной части постановления от 24.05.2012 года, районный суд установил, что ОСОБА_13 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 396 УК Украины заведомо не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, указав при этом в постановлении обстоятельства, которые являются фабулой обвинения по уголовному делу в отношении ОСОБА_11 , а также указал установочные данные ОСОБА_11 . Таким образом в указанном постановлении судья ОСОБА_14 высказал свою позицию в отношении доказанности противоправных действий ОСОБА_11 и обстоятельств, которые подлежали исследованию в рамках другого уголовного дела по обвинению ОСОБА_11 , находящегося в тот же период времени в его производстве (т.6, л.д. 272-273).

По мнению коллегии судей, указанные обстоятельства, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 54 УПК Украины (в ред.1960г.), исключали возможность одновременного рассмотрения не объединенных в одно производство уголовных дел по обвинению ОСОБА_11 и ОСОБА_13 (свидетельские показания которого, являются одним из доказательств по настоящему уголовному делу), одним и тем же судьей и является нарушением, которое влечет за собой отмену судебного решения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд первой инстанции допустил другие нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену судебного решения, которые выразились в следующем.

Из протокола судебного заседания усматривается, что 30.07.2013 года, после проведения судебных прений и предоставления последнего слова подсудимому ОСОБА_11 суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора (т.6, л.д. 120-121).

Однако, 31.07.2013 года, в нарушение требований ст. 326 УПК Украины (в ред.1960г.), выйдя из совещательной комнаты, в отсутствии всех участников процесса, провел судебное заседание, в котором возобновил судебное следствие, назначил по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, а также вынес постановление в порядке ст. 3151 УПК Украины (в ред.1960г.) о проведении оперативно-следственных мероприятий по делу, чем нарушил требования УПК Украины (т.6, л.д.121, 122, 123-124, 125).

Далее, получив результат дополнительной судебно-медицинской экспертизы, однако, фактически не имея результатов исполненного судебного поручения по постановлению суда от 31.07.2013 года о производстве оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых, по мнению суда первой инстанции, не давали возможность принятия решения по делу, суд тем самым проявил непоследовательность, объявил об окончании судебного следствия, тем самым допустив неполноту и односторонность судебного следствия (т.6, л.д. 128).

Согласно ст. 22 УПК Украины (в ред.1960г.), прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины (в ред.1960г.) и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора» № 5 от 29 июня 1990 года, приговор суда должен быть законным и обоснованным, а оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом суду необходимо дать анализ всех собранных по делу доказательств, то есть всех фактических данных, содержащихся в показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей, в заключениях экспертов и других источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинения. Принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть мотивировано.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия, может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота либо не правильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 374 УПК Украины (в ред.1960г.), апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на дополнительное расследование прокурору, когда при апелляционном рассмотрении установлена ??такая односторонность или неполнота дознания или досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Как установлено коллегией судей, в ходе досудебного следствия по данному делу допущено именно такую??, предусмотренную указанным выше уголовно-процессуальным законом, неполноту досудебного следствия, которая не была обнаружена судом первой инстанции из-за ненадлежащего выполнения требований ст. 64 УПК Украины (в ред.1960г.).

Так, из показаний свидетеля ОСОБА_13 усматривается, что он якобы являлся непосредственным свидетелем нанесения ОСОБА_11 потерпевшему ОСОБА_12 телесных повреждений и помогал ему положить тело последнего в автомобиль. При этом свидетель ОСОБА_13 дал суду показания об обстоятельствах нанесения ОСОБА_11 телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_12 , механизм причинения которых подтверждается выводами заключения судебномедицинской экспертизы №476 от 06.07.2011 года (т.1, л.д.200-202). Однако показания свидетеля ОСОБА_13 в этой части опровергаются выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №283 от 07.11.2013 года, согласно которой имеющиеся механические повреждения в области шеи у ОСОБА_12 не могли образоваться при механизме, на который указывает свидетель ОСОБА_13 (т.6, л.д.147-186).

Вместе с тем, имея два заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу, суд первой инстанции не устранил этих противоречий путем допроса экспертов в судебном заседании или, в случае необходимости, путем назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, принял во внимание выводы одной экспертизы, не указав в приговоре мотивов отклонения выводов другой экспертизы. Указанные противоречия и неполноту, органу следствия необходимо устранить в процессе дополнительного расследования по делу путем допроса экспертов и, в случае необходимости, путем проведения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, установив непоследовательность и противоречивость показаний свидетеля ОСОБА_13 данных им в процессе досудебного и судебного следствия, не принял мер по устранению этих противоречий. Фактически указывая на неправдивость показаний свидетеля ОСОБА_13 , суд пришел к преждевременному выводу о том, что со стороны свидетеля не было свободного повествования о произошедших событиях при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с его участием. При этом судом оставлена без внимания и не дана должная оценка выводам заключения психологической экспертизы, проведенной в отношении ОСОБА_13 от 08.08.2011 года, согласно которым показания указанным свидетелем во время следственных действий с его участием давались свободно, по собственной инициативе (т.2, л.д.26-29).

Кроме того, и орган досудебного следствия и суд первой инстанции не дали правовой оценки тому обстоятельству, что в процессе досудебного следствия позиция свидетеля ОСОБА_13 в отношении проведения в отношении него психологической экспертизы немотивированно кардинально изменялась. Об этом свидетельствуют его заявления в адрес следствия от 02.08.2011 года и 28.08.2011 года. Без внимания и правовой оценки органа следствия и суда первой инстанции остался тот факт, что изменение отношения свидетеля ОСОБА_13 к проведению с его участием психологической экспертизы произошло именно после ознакомления с выводами психологической экспертизы от 08.08.2011 года, проведенной в отношении ОСОБА_13 , защитником ОСОБА_7 и обвиняемым ОСОБА_11 , и заявления ими ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ОСОБА_13 , (т.2, л.д. 30, 137, 138, 139, 140, 143, 144, 145).

В этой связи, для установления объективной истины по делу, с целью проверки достоверности показаний свидетеля ОСОБА_13 и обвиняемого ОСОБА_11 по исследуемым следствием обстоятельствам, в процессе дополнительного расследования по делу органам досудебного следствия, с согласия свидетеля ОСОБА_13 и обвиняемого ОСОБА_11 , необходимо назначить и провести судебно-психологические экспертизы в отношении указанных лиц с использованием полиграфа, производство которых поручить экспертам НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области. На разрешение экспертизы необходимо поставить следующие вопросы (с правом расширения указанных вопросов уточняющими обстоятельствами):

1. Имеются ли у подэкспертных ОСОБА_13 и ОСОБА_11 при их ответах на вопросы тестовых методик в ходе психологического исследования с использованием полиграфа, психофизиологические, эмоционально значимые реакции, связанные с убийством ОСОБА_12 , имевшего место примерно в 22 часа 45 минут 20.05.2011 года в районе стадиона фирмы «Бастион», расположенного в районе дома АДРЕСА_2 , которые исследуются по делу?

Если у подэкспертных имеются указанные реакции, то связаны ли они с обстоятельствами:

а) сокрытия обвиняемым ОСОБА_11 истинных обстоятельств событий совершенного преступления и его причастности к убийству потерпевшего ОСОБА_12 , при допросе ОСОБА_11 в качестве обвиняемого 02.06.2011 года (т.2 л.д.85-87) и очных ставках между обвиняемым ОСОБА_11 и свидетелем ОСОБА_13 от 26.05.2011 года и 02.06.2011 года (т.1, л.д. 178-179, 184-187);

б) принуждения кем-либо свидетеля ОСОБА_13 к даче им показаний о причастности к совершению указанного преступления ОСОБА_11 либо сокрытия им истинных обстоятельств совершенного преступления или его причастности к совершению преступления при написании ОСОБА_13 заявления от 25.05.2011 года (т.1. л.д.36-37); дачи им показаний в качестве подозреваемого 25.05.2011 года (т.1, л.д. 118-119, 122-123); дачи им показаний в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения убийства ОСОБА_12 с участием ОСОБА_13 от 25.05.2011 года и 31.05.2011 года с применением видеозаписи (т.1, л.д. 125-127, 129); дачи им показаний в качестве подозреваемого 31.05.2011 года (т.1, л.д. 131-132); дачи им показаний в качестве свидетеля 17.08.2011 года (т.1, л.д. 169-171); при проведении очных ставок между свидетелем ОСОБА_13 и ОСОБА_11 от 26.05.2011 года и 02.06.2011 года (т.1, л.д. 178-179, 184-187).

3. Могут ли быть связаны выявленные у подэкспертных ОСОБА_11 и ОСОБА_13 психофизиологические, эмоционально значимые реакции с наличием у них психологической установки на сокрытие, искажение информации, которая имеет значение по делу, а именно с показаниями, данными ими в ходе досудебного следствия и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в Киевском районном суде г. Одессы и обстоятельствами убийства потерпевшего ОСОБА_12 , имевшего место примерно в 2245 час. 20.05.2011 года в районе стадиона фирмы «Бастион», расположенного в районе дома № НОМЕР_2 по

АДРЕСА_2 . Имеются ли у подэкспертных ОСОБА_11 и ОСОБА_13 признаки склонности ко лжи, если имеются, то какие именно эти признаки?

Коллегия судей, принимая во внимание неполноту досудебного следствия и игнорирование органом досудебного следствия поручений суда первой инстанции в порядке ст. 3151 УПК Украины (в ред.1960г.), учитывая специфику судебного следствия считает, что установленная неполнота досудебного следствия может быть восполнена только в процессе проведения дополнительного расследования по делу, в ходе которого необходимо:

1. В целях установления объективной истины по делу, с целью проверки показаний допрошенного в процессе судебного следствия оперуполномоченного Ильичевского ГО УМВДУ в Одесской области ОСОБА_16 (т.4, л.д.88) по обстоятельствам проверки в процессе досудебного следствия других версий убийства ОСОБА_12 , изъятия и приобщения к материалам дела записей видеонаблюдения и распечаток телефонных переговоров последнего, с целью установления места нахождения, изъятия, осмотра и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств необходимо:

- установить местонахождение и произвести выемку видеозаписей с видеокамер расположенных на ресторане « ІНФОРМАЦІЯ_2 » и кемпинге «Украина» по ул. Набережной, которые находятся в непосредственной близости от стадиона «Бастион» в г. Ильичевске, на которых могут быть зафиксированы события, относящиеся к убийству ОСОБА_12 ;

- истребовать информацию о входящих и исходящих телефонных звонках, а также SMS и MMS сообщениях телефонного номера, которым пользовался ОСОБА_12 , в период с 0000 час. 20.05.2011 года по 0000 час. 22.05.2011 года (при необходимости период расширить), а также взаимных входящих и исходящих звонках, а также SMS и MMS сообщениях между собой телефонных номеров, которыми пользовались ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 за период 0000 час. 20.05.2011 года по 0000 час. 22.05.2011 года, в том числе относительно даты, времени, продолжительности каждого соединения, места нахождения абонента (базовой станции оператора и ее азимута) во время звонка и принятия или отправки SMS и MMS сообщений. Провести анализ полученной информации операторов мобильной связи, установив при этом местонахождение указанных лиц в период времени, когда произошло убийство ОСОБА_17

- установить принадлежность маячка такси и рации оператора такси, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «Деу Нексия» госномер НОМЕР_3 , в котором был обнаружен труп ОСОБА_12 , после чего истребовать информацию диспетчера такси о маршруте передвижения последнего в период с 0000 час. 20.05.2011 года по 2345 час. 20.05.2011 года;

- с учетом показаний, допрошенных судом свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19 в части их сомнения в оригинальности подписей от их имени в протоколах следственных действий с их участием и содержания их показаний в этих документах, необходимо повторно допросить указанных лиц по обстоятельствам их допросов на досудебном следствии, подписании ими указанных протоколов. При необходимости органу досудебного следствия следует произвести выемку свободных образцов подписей указанных лиц, отобрать экспериментальные образцы их подписей, после чего назначить и провести почерковедческую экспертизу на предмет установления лиц исполнивших подписи в указанных документах от их имени;

- установить лиц, которые пользовались номерами телефонов, с которых поступали звонки на телефон ОСОБА_12 накануне его убийства (с учетом сведений содержащихся в показаниях потерпевшей ОСОБА_5 ), а также лиц, номера телефонов которых были обнаружены в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 21.05.2011 года (т.2, л.д.11-12), после чего истребовать у оператора мобильной связи информацию о входящих и исходящих телефонных звонках, а также SMS и MMS сообщениях указанных номеров телефонов с телефонным номером, которым пользовался ОСОБА_12 , в период с 0000 час. 20.05.2011 года по 0000 час. 22.05.2011 года (при необходимости период расширить), с целью проверки возможной причастности указанных лиц к совершению убийства ОСОБА_12 ;

- в соответствии с требованиями УПК Украины, в процессе дополнительного расследования по делу, органу досудебного следствия необходимо обеспечить проведение необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, в том числе установления дополнительных свидетелей из числа лиц проживающих в районе места преступления. Также необходимо проверить версию убийства ОСОБА_12 неустановленными лицами из числа тех, с кем последний ранее отбывал наказание, и на которых ссылалась в своих показаниях потерпевшая ОСОБА_5 .

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела установлено, что проведенное по делу следствие является поверхностным, односторонним и неполным, поскольку органы досудебного следствия не выяснили всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для установления объективной истины по делу, что является грубым нарушением требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины (в ред.1960г.) и противоречит положениям ст. 2 УПК Украины (в ред.1960г.), которыми определены задачи уголовного судопроизводства.

В силу требований ст.ст. 367, 368, 370, 374 УПК Украины (в ред.1960г.), приведенные нарушения уголовно-процессуального закона коллегией судей признаются существенными. Допущенные односторонность и неполнота досудебного следствия, в силу специфики судебного процесса, не могут быть устранены в процессе судебного следствия, по делу необходимо проведение определенного объема следственных действий и оперативно-следственных мероприятий. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 374 УПК Украины (в ред.1960г.), приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело возвращению прокурору, для организации проведения дополнительного расследования.

В ходе дополнительного расследования по делу, соблюдая требования ст.ст. 22, 64, 374 ч. 7 УПК Украины (в ред.1960г.), органу досудебного следствия надлежит, сохраняя объективность и беспристрастность, создать необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав, следует выполнить все указания апелляционного суда, приведенные в данном определении, при необходимости провести другие следственные действия, с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, исследовать все доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 374 УПК Украины (в ред.1960 года), коллегия судей, -

определила:

Апелляционную жалобу государственного обвинителя по делу прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_9 удовлетворить.

Апелляционные жалобы прокурора утверждавшего обвинительное заключение по делу заместителя прокурора г. Ильичевска Одесской области ОСОБА_10 и потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Одессы от 12 декабря 2013 года, которым ОСОБА_11 оправдан по ч.1 ст.115 УК Украины - отменить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, вернуть прокурору города Ильичевска Одесской области для организации проведения дополнительного расследования.

Судьи апелляционного суда

Одесской области

ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 . Кадегроб

Копия верна:

Судья апелляционного суда

Одесской области ОСОБА_1