Ухвала

від 21.03.2014 по справі 307/1584/13-ц

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/1584/13-ц

Провадження № 8/307/4/14

УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І , при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4 третьої особи ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні

Заяву ОСОБА_3 про скасування рішення Тячівського районного суду від 1 липня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Нижньоапшанської сільської ради де третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з заявою в суд про перегляд рішення Тячівського районного суду від 1 липня 2013 року за його позовом до Нижньоапшанської сільської ради те третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про скасування рішення сесії Нижньоапшанської сільської ради № 7 від 14 березня 2012 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації, скасування Рішення сесії сільської ради про затвердження узгоджувальної комісії скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Рішенням суду йому в позові відмовлено.

Готуючи матеріали касаційної скарги йому стали відомі обставин які на його думку мають істотне значення для справи.

При виготовленні технічної документації із землеустрою щодо надання земельних ділянок у власність , громадянину ОСОБА_5 12 жовтня 2012 року було надано акт про встановлення та погодження меж земельної ділянки між землекористувачами.

Однак 16 липня 2012 року 2012 року йому ОСОБА_3 вказана земельна ділянка була виділена на підставі акта про встановлення та погодження меж земельної ділянки . Тобто на день встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_5 частина ділянки в розмірі 0,1216 га була передана йому. 14 жовтня 2012 року рішенням Нижньоапашанської сільської ради затверджувався протокол узгоджувальної комісії по встановленню меж земельної ділянки .

Крім того 11 травня 2012 року виконком Нижньоапшанської сільської ради надав довідку про те що відповідно до записів в по господарській книзі

АДРЕСА_1 власником дворогосподарства є ОСОБА_5 двох поверховий будинок побудовано в 1990 році Земельна ділянка загальною площею 0,07 га.

При таких обставинах Нижньоапшанська сільська , не могла передати земельну ділянку ОСОБА_5 на підставі технічної документації, оскільки по технічній документації приватизовувались уже виділені земельні ділянки.

Вказані обставини йому стали відомі 5 лютого 2014 року при отриманні копії акту встановлення та погодження меж землекористування від 12 жовтня 2012 року та передачу межових знаків на зберігання від 12 жовтня 2012 року на земельну ділянку в АДРЕСА_1 наданого управлінням Держземагенства у Тячівському районі.

Просить суд скасувати рішення Тячівського районного суду від 1 липня 2013 року та прийняти нове рішення яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги та доповнив що земельною ділянкою користувався ОСОБА_3, але всі документи оформив на своє ім'я ОСОБА_5 хоча Н.Апшанська сільська рада видала 11 травня 2012 року довідку № 379 відповідно до якої згідно записів у по господарській книзі Нижньоапшанської сільської ради за адресою АДРЕСА_1 власником дворогосподарства являється ОСОБА_5 двохповерховий будинок побудований в 1990 році загальною площею 120 кв. м на земельній ділянці 0,07 га. Просить скасувати рішення Тячівського районного суду від 1 липня 2013 року та прийняти нове рішення яким повністю задовольнити вимоги ОСОБА_3

ОСОБА_5 проти заявлених вимог заперечив та доповнив вказані обставини на які посилається ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть вважатись ново виявленими оскільки вони були відомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Довідки та акти погодження меж навіть давались для огляду в апеляційному суді, але суд не взяв їх до уваги оскільки технічні матеріали про виділення земельних ділянок були в стадії виготовлення. Відповідно до рішення Тячівського районного суду від 1 липня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено в позові. Апеляційний суд Закарпатської області залишив у силі рішення Тячівського районного суду.

Просить суд відмовити в задоволенні заяви про скасування рішення суду за ново виявленими обставинами.

Представник Н.Апшанської сільської ради в судове засідання не з'явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не є перешкодою в розгляді судом заяви (ч.1 ст.365 ЦПК України).

Суд, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, вивчивши матеріали цивільної справи №307/1584/13-ц, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові та є істотними для вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Тячівського районного суду від 1 липня 2012 року., яке набуло законної сили, в позові ОСОБА_3 до Нижньоапашанської сільської ради де третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовлено в повному обсязі . Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2013 року Рішення Тячівського районного суду від 1 липня 2013 року залишено без змін.

В обґрунтування внесеної до суду заяви за ново виявленими обставинами ОСОБА_3 представив суду акт про встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 12 жовтня 2012 року, довідку № 379 від 1 травня 2012 року відповідно до якої згідно записів у по господарській книзі Нижньоапшанської сільської ради за адресою АДРЕСА_1 власником дворогосподарства являється ОСОБА_5 двохповерховий будинок побудований в 1990 році загальною площею 120 кв. м на земельній ділянці 0,07 га.

Довідку Нижньоапшанської сільської ради про те що ОСОБА_3 сплачував земельний податок за використання земельних ділянок в тому числі по АДРЕСА_1, та довідку про те що ОСОБА_3 дійсно користувався земельною ділянкою площею 0,1216 га по АДРЕСА_1 призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку до 2013 року.

Акт встановлення та погодження меж земельної ділянки від 16 липня 2012 року , Акт передачі межових знаків на зберігання

Пунктом 3 Постанови пленуму ВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначено, що ново виявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_5 , як на ново виявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на час вирішення справи вони існували, а ОСОБА_3 вони були відомі. За таких підстав, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами слід відмовити через відсутність ново виявлених обставин.

Керуючись ст.361, 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області і через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник