Ухвала від 11.02.2008 по справі 11-189/2008

Дело №11-189/ 2008 года

Дело №11-189/ 2008 года                                  Председательствующий

в 1-й инстанции:

Категория  ст.  126 ч.1 УК Украины                            Глевская 

Н.В.

Докладчик во 2 -й инстанции Прямилова Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ     

УКРАИНЫ

11 февраля 2008 года                                                                                  г.

Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Имберовой Г.П.

судей: Прямиловой Н.С. , 

Шаповал О.С.

подсудимых: ОСОБА_1 , 

ОСОБА_2 ,

рассмотрела в апелляционном порядке в

открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции подсудимого

ОСОБА_1  на постановление Мелитопольского

горрайонного суда Запорожской области от 20 декабря 2007 года,  которым

уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

рождения,  уроженца и жителя

Михайловского района Запорожской области, 

гражданина укранины, 

пенсионера,  ранее не судимого,

по  ст.  125 ч.1

УК Украины,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,  уроженца г.Севастополь,  гражданина Украины,  пенсионера, 

проживающего по адресу: АДРЕСА_1, 

ранее не судимого;

по  ст.  126ч.1 УК Украины,

прекращено в связи с истечением срока

давности привлечения к уголовной ответственности.

Как указано в постановлении,  05 июля

2005г. примерно в 13 час.  10 мин.,  зайдя в вагон электропоезда

Запорожье-Мелитополь ОСОБА_3 сел рядом с ОСОБА_1  и задремал. Через некоторое время

ОСОБА_1  ударил ОСОБА_3 в живот,  от чего тот проснулся и вновь задремал.

ОСОБА_1  опять ударил его в правый

бок,  от чего он почувствовал боль. Тогда

ОСОБА_3 сделал ОСОБА_1,  замечание,  в ответ на это ОСОБА_1  ударил ОСОБА_3 в верхнюю челюсть,  разбив протезы и причинив физическую боль.

После этого ОСОБА_3 состоянии алкогольного опьянения,  на почве личных неприязненных отношений,  схватил двумя руками ОСОБА_1  за одежду, 

потом за волосы,  вырвав клок

волос; нанес кулаком удар по лицу, 

несколько ударов руками и ногами по туловищу,  причинив легкие телесные

повреждения: ссадины в области головы,  кровоподтек на нижнем веке правого

глаза,  рану на тыльной поверхности

ногтевой фаланги 1-го пальца

правой кисти.

Учитывая то,  что на момент рассмотрения дела в судебном

заседании истек срок давности привлечения к уголовной ответственности,  суд прекратил производство по делу.

В апелляции подсудимый ОСОБА_1  просит постановление суда отменить как

незаконное,  поскольку он в судебном

заседании не признал себя виновным и возражал против прекращения дела по

указанному основанию.

Выслушав докладчика,  подсудимых ОСОБА_1 ,  поддержавшего апелляцию,  и ОСОБА_3, 

возражавшего против удовлетворения апелляции,  просившего постановление суда оставить без

изменений; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция подлежит удовлетворению по

следующим основаниям.

Из материалов дела видно,  что ОСОБА_1 

обратился в суд с жалобой частного обвинения,  в которой просил привлечь к уголовной

ответственности ОСОБА_3 по  ст.  125 ч.1

УК Украины,  т.к. последний его

беспричинно избил,  причинив легкие

телесные повреждения.

ОСОБА_3 обратился в суд со встречной

жалобой частного обвинения,  в которой

просил привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_1  по 

ст.  126 УК Украины,  т.к. последний его беспричинно побил,  причинив ему физическую боль.

По постановлению судьи от

11.12.2007г. по данным жалобам было возбуждено уголовное дело,  которое было назначено к рассмотрению в

судебном заседании.

Исходя из того,  что события, 

о которых ОСОБА_1  и ОСОБА_3

указывали в своих жалобах,  произошли в

июле 2005года,  то на момент рассмотрения

дела в судебном заседании истек срок давности привлечения к уголовной

ответственности.

При таких обстоятельствах,  суд должен был руководствоваться

положениями  ст. 282 УПК Украины о

том,  что если во время судебного

разбирательства дела будет установлено основание для прекращения дела,  предусмотренное статьей 7-1 УПК Украины (прекращение уголовного

дела в связи с истечением сроков давности), 

суд,  принимает решение только

после того,  как выслушает мнение

участников судебного разбирательства.

Однако в нарушение указанных

положений процессуального закона,  суд не

выслушал и не учел мнение участников процесса, 

что является грубым нарушением их прав, 

поскольку прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков

давности не является реабилитирующим основанием,  поэтому прекращение дела по этому основанию

возможно только с согласия подсудимых.

Из пояснений подсудимого ОСОБА_1  усматривается,  что он возражал против прекращения дела по

указанному основанию. Поэтому суд должен был по результатам рассмотрения дела в

зависимости от установленного,  вынести

обвинительный либо оправдательный приговор.

Кроме того,  суд не принял во внимание и то,  что в соответствии со  ст. 76 УПК Украины для установления тяжести и

характера телесных повреждений обязательно назначается экспертиза,  поскольку акт медицинского обследования не

является допустимым

доказательством.   

Однако  она не  была назначена и  проведена,  

что  также  является существенным нарушением

уголовно-процессуального закона.

Учитывая,  что судом были допущены существенные

нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела,  постановление суда не может считаться

законным и обоснованным,  поэтому

подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь 

ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию подсудимого ОСОБА_1  удовлетворить.

Постановление Мелитопольского

горрайонного суда Запорожской области от 20 декабря 2007 года

о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по  ст.  125 ч.1 УК Украины,  ОСОБА_1 по 

ст.  126 ч.1 УК Украины в связи с истечением

срока давности привлечения к уголовной ответственности,  отменить.

Дело направить на новое судебное

рассмотрение в тот же суд в ином составе.