Рішення

від 17.03.2014 по справі 916/918/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.Справа № 916/918/13

За позовом Приватного підприємства "РЕМСТРОЙ-Ф"

до відповідача Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ"

про стягнення 57194 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Фомичев Ю.М.;

від відповідача Ковальчук Р.М.

Суть спору: Приватне підприємство "РЕМСТРОЙ-Ф" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" збитки у розмірі 57194 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неправомірно знищив належні Приватному підприємству "РЕМСТРОЙ-Ф" три рекламні конструкції, чим завдав вищевказані збитки.

Представник відповідача позов не визнає у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов та доповненнях до відзиву, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

Беручи до уваги, що:

На підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.11.2005р. № 826 та дозволів №№ 6034, 6035, 6036, 6037, 6038, 6014 позивач отримав право на розміщення рекламних конструкцій в м. Одесі за адресами: вул. Торгова/вул. Щепкіна, вул. Колонтаївська/вул. Старопортофранківська, вул. Пастера/ул. Торгова, вул. Торгова/провулок Баранова, вул. Старопортофраківська/вул. Градоначальницька.

12.12.2005р. між Приватним підприємством "ПКФ Старборд" (надалі - "Виконавець") та Приватним підприємством "РЕМСТРОЙ-Ф" (надалі - "Замовник") був укладений договір підряду № 1212, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання в строк до 30.12.2005р. виконати роботи з виготовлення спеціальних конструкцій відповідних розмірів та установити їх за вищевказаними адресами. Замовник зобов'язується прийняти ці роботи і оплатити їх вартість в сумі 49470 грн. відповідно до умов договору. Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.12.2005р. сторони виконали свої зобов'язання за зазначеним договором своєчасно та в повному обсязі. При цьому, на підставі зазначених договору підряду від 12.12.2005р. № 1212 та акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.12.2005р. позивач став власником вищевказаних конструкцій.

Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради у зв'язку з закінченням терміну дії дозволів №№ 6034, 6035, 6036, 6037, 6038, 6014 винесло припис № 01-06-269 від 13.03.2008р., яким зобов'язало позивача знести всі вищевказані рекламні конструкції в строк до 30.04.2008р. та зазначило, що після цього терміну названі конструкції будуть демонтовані в примусовому порядку.

Позивач оскаржив цей припис від 13.03.2008р. до Одеського окружного адміністративного суду та ухвалою останнього від 08.05.2008р. Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради було заборонено здійснювати демонтаж спірних рекламних конструкцій до дати прийняття судом рішення по справі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2008р. адміністративний позов позивача був задоволений, припис № 01-06-269 від 13.03.2008р. Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради був скасований та останнє було зобов'язано видати позивачу нові дозволи встановленої форми на розміщення об'єктів зовнішньої реклами за адресами: вул. Торгова/вул. Щепкіна, вул. Колонтаївська/вул. Старопортофранківська, вул. Пастера/вул. Торгова, вул. Торгова/провулок Баранова, вул. Старопортофраківська/вул. Градоначальницька зі строком дії цих дозволів до 15.06.2011р.

Однак постанова Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2008р. не набрала законної сили, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2010р. була скасована, а справа направлена на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

23.05.2010р. позивачем виявлено, що належні йому на праві власності зазначені три конструкції типу "Білл борд" розміром 3x6 та одна конструкція типу "Бек лайт" розміром 3x4, які були розташовані за адресами: вул. Колонтаївська/вул. Старопортофранківська, вул. Пастера/вул. Торгова, вул. Торгова/вул. Щепкіна, вул. Торгова/провулок Баранова, зникли та 28.05.2010р. з'ясовано, що ці конструкції були демонтовані та знаходяться на господарському дворі Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 27-а. Також на господарському дворі відповідача керівником позивача виявлено, як зварник відповідача, як з'ясувалося, за розпорядженням головного інженера відповідача, автогеном ріже належні ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" рекламні конструкції. Те що рекламні конструкції належать саме позивачу посвідчувалося відповідним маркіруванням та індивідуальними конструктивними ознаками, оскільки конструкції були зроблені за індивідуальною розробкою і в Одесі немає інших подібних конструкцій. При цьому, на цей час були знищені три з чотирьох, належних позивачу рекламних конструкцій: дві конструкції типу "Білл борд" розміром 3x6 та одна конструкція типу "Бек лайт" розміром 3x4, що було зафіксовано працівниками міліції, які прибули на місце пригоди, а одна ціла демонтована конструкція була повернута позивачу 07.06.2010р.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435-1У (зі змінами та доповненнями) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 224 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. № 436-1У (зі змінами та доповненнями), які кореспондуються з вимогами ст. 22 Цивільного кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Враховуючи наведене, розмір шкоди - це один з обов'язкових елементів правопорушення, при наявності якого виникають підстави для покладання на винну особу відповідальності у вигляді відшкодування майнової шкоди.

При цьому, стягненню підлягає не будь-яка шкода, а тільки та, яка об'єктивно пов'язана з протиправною поведінкою винної особи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що згідно з приписом від 13.03.2008р. № 01-06-269 Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради, отриманим ПП "РЕМСТРОЙ-Ф", позивач був зобов'язаний знести всі вищевказані рекламні конструкції в строк до 30.04.2008р., а у разі невиконання цих вимог ці конструкції підлягали демонтажу в примусовому порядку. Таким чином, всі конструкції підлягали демонтажу, однак три рекламні конструкції були відповідачем знищені, у зв'язку з чим позивачу було завдано збитки. Розмір збитків відповідно до журналів проводок бухгалтерського обліку складає 35250 грн.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 35250 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір у сумі 705 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" (м. Одеса, вул. Варненська, 27а, код 31185820, р/р 26001060306279 в Южному ГРУ Приватбанку, МФО 328704) на користь Приватного підприємства "РЕМСТРОЙ-Ф" (м. Одеса, вул. Мечнікова, 55, кв. 15, код 32782899, р/р 26009241601 в ПАТ "МАРФІН БАНК", МФО 328168) збитки у розмірі 35250 (тридцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн., судовий збір у розмірі 705 (сімсот п'ять) грн.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 24.03.2014р.

Суддя Панченко О.Л.