Постанова

від 25.03.2014 по справі 5016/2344/2011(15/55)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Справа № 5016/2344/2011(15/55)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

За участю : арбітражних керуючих Капінуса А.А. та Бутенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва і Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.11.2013 р. в частині оплати послуг та витрат арбітражного керуючого Капінуса А.А. та арбітражного керуючого Бутенка О.О. по справі № 5016/2344/2011(15/55) за заявою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до ПП "Віхк-Ком" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.07.2011 р. порушено провадження по справі № 5016/2344/2011(15/55) про банкрутство ПП "Віхк-Ком", на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Миколаївської області від 16.08.2011 р. по справі №5016/2344/2011(15/55) визнано ПП "Віхк-Ком" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Капінуса А.А.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.02.2013 р. по справі №5016/2344/2011(15/55) припинено повноваження арбітражного керуючого Капінуса А.А. як ліквідатора боржника, призначено на посаду ліквідатора ПП "Віхк-Ком" арбітражного керуючого Бутенка О.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.11.2013 р. /суддя Ржепецький В.О./ затверджено звіт ліквідатора боржника та ліквідаційний баланс ПП "Віхк-Ком", стягнуто оплату послуг арбітражного керуючого Капінуса А.А. за період з 26.10.2012 р. по 25.02.2013 р. на загальну суму 39 889,59 грн. за рахунок грошових коштів кредиторів по справі, пропорційно заявленим їх вимогам, а саме: з УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва - 861,62 грн.; з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Миколаїв - 35,90 грн.; з Центрального районного центру зайнятості - 51,86 грн.; з ДПІ у Центральному районі м. Миколаїв Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - 3562,14 грн.; з ТОВ " Клайм Лоджистікс " - 24272,81 грн.; з гр-на ОСОБА_4- 2373,43 грн.; затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О. розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень ліквідатора боржника, в загальній сумі 10 175,42 грн. та покладено відшкодування вказаної суми за рахунок кредиторів по справі, пропорційно заявленим вимогам, а саме : з УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва - 219,79 грн.; з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Миколаїв - 9,16 грн.; з Центрального районного центру зайнятості - 13,23 грн.; з ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - 908,66 грн.; з ТОВ "Клайм Лоджистікс" - 6191,74 грн.; з гр-на ОСОБА_4- 2227,40 грн.; з ТОВ "Ексімп-Т" - 605,44 грн.;провадження по справі № 5016/2344/2011(15/55) припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 р. по справі № 5016/2344/2011(15/55) /судді : Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л., Лашин В.В./ ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.11.2013 р. залишено без змін.

В касаційній скарзі УПФ у Центральному районі м. Миколаєва просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.11.2013 р. скасувати частково, виключивши із її резолютивної частини п.3, якою було встановлено стягнення з пенсійного фонду на користь арбітражного керуючого Капінуса А.А. оплати послуг в сумі 861, 62 грн., та п.13, яким встановлено стягнення з пенсійного фонду на користь арбітражного керуючого Бутенка О.О. оплати послуг в сумі 219,79 грн., посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В касаційній скарзі Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.11.2013 р. скасувати в частині оплати послуг та витрат арбітражного керуючого Капінуса А.А. та арбітражного керуючого Бутенка О.О. за рахунок Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в оплаті послуг та витрат арбітражному керуючому Капіносу А.А. в розмірі 51,86 грн. та оплаті послуг арбітражному керуючому Бутенко О.О. в розмірі 13,23 грн.

Ліквідатор ПП "Віхк-Ком" Бутенко О.О. у відзиві на касаційні скарги просить залишити скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на те, що висновки судів попередніх інстанцій відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення арбітражних керуючих Капінуса А.А. та Бутенка О.О., які заперечували проти касаційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції від 12.11.2013 р. та апеляційна постанова від 09.01.2014 р. оскаржуються в частині оплати послуг та витрат арбітражного керуючого Капінуса А.А. та арбітражного керуючого Бутенка О.О. по справі про банкрутство ПП "Віхк-Ком" за рахунок кредиторів по справі.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.07.2013 р. до господарського суду Миколаївської області звернувся з клопотанням арбітражний керуючий Бутенко О.О., в якому просив суд затвердити оплату його послуг та витрат у розмірі 2-х мінімальних розмірів заробітної плати, за рахунок грошових коштів кредиторів по справі, пропорційно заявленим їх вимогам (т.2, а.с.202, 203).

В подальшому, арбітражним керуючим Бутенко О.О. подано до суду уточнення від 12.08.2014 р., від 24.09.2014 р. та від 09.11.2013 р. про оплату послуг ліквідатора боржника, відповідно до останнього уточнення, Бутенко О.О. просив суд здійснити оплату його послуг та витрат як ліквідатора ПП "Віхк-Ком" в сумі 19665,02 грн. за період з 26.02.2013 р. по 23.10.2013 р., за рахунок коштів кредиторів по справі (т.3, а.с.26-28, 176-177, 228-233).

До господарського суду Миколаївської області 09.07.2013 р. надійшло клопотання арбітражного керуючого Капінуса А.А., в якому він просив суд стягнути оплату його послуг та витрат як ліквідатора боржника за період з 16.08.2011 р. по 26.02.1013 р., у розмірі 39 889,59 грн., за рахунок грошових коштів кредиторів по справі, пропорційно заявленим їх вимогам за період з здійснення ним повноважень ліквідатора ПП "Віхк-Ком" (т.2, а.с.244-248).

Оскаржуваною ухвалою господарського суду першої інстанції від 12.11.2013 р. вищевказане клопотання арбітражного керуючого Капінуса А.А. було задоволено, відповідно до вимог ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, вказаною оскаржуваною ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.11.2013 р. частково задоволено клопотання ліквідатора боржника Бутенко О.О. про оплату його послуг та витрат, за рахунок грошових коштів кредиторів по справі, пропорційно заявленим їх вимогам, на загальну суму 10175,42 грн., оскільки матеріали справи містять докази здійснення арбітражним керуючим Бутенко О.О. обов'язків ліквідатора у справі у лютому, травні, липні, серпні, вересні, листопаді 2013р. і не містять доказів здійснення ним повноважень ліквідатора ПП "Віхк-Ком" у березні, квітні, червні, жовтні 2013р.

Одеський апеляційний господарський суд погодився з висновком господарського суду першої інстанції та залишив ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.11.2013 р. без змін.

Згідно ст.4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження по даній справі про банкрутство ПП "Віхк-Ком" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19 січня 2013 р.

Відповідно до ст. 3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Так, згідно вказаної статті оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

При цьому право арбітражного керуючого на отримання винагороди за свої послуги нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не ставиться у залежність від підстав порушення (особлива чи загальна процедури банкрутства) чи обставин, пов'язаних із припиненням провадження у справі про банкрутство.

Частиною 12 ст. 3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Таким чином, витрати щодо оплати послуг арбітражного керуючого не можуть бути покладені на одного кредитора без його згоди.

Також відповідно до ч. 12 ст. 3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом.

Оскільки провадження у даній справі - про банкрутство ПП "Віхк-Ком" здійснювалось за особливою процедурою банкрутства відсутнього боржника (ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), яка не передбачає створення комітету кредиторів, то в даному випадку суд вправі самостійно встановити порядок оплати послуг арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.10.2012 р. затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Капінуса А.А. в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат, також, даною ухвалою затверджено звіт ліквідатора боржника Капінуса А.А. про оплату його витрат та послуг як ліквідатора боржника за період з 16.08.2012 р. по 23.10.2012 р. на загальну суму 30 608,32 грн. (т.2, а.с.6,7).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.02.2013 р. затверджено звіт про оплату послуг ліквідатора боржника Капінуса А.А. за період з 26.10.2012 р. по 25.02.2013 р. на загальну суму 9281,27 грн. (т.2, а.с.146-147).

Зазначені вище ухвали не оскаржувались у встановленому законом порядку і є чинними.

Таким чином, враховуючи вищевикладені вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Капінуса А.А. щодо виплати йому витрат та послуг як ліквідатора ПП "Віхк-Ком" в сумі 39 889,59 грн. (30 608,32 + 9281,27) за період з 16.08.2011 р. по 26.02.1013 р. (здійснення ним повноважень ліквідатора боржника) за рахунок кредиторів по справі, враховуючи відсутність будь-яких активів боржника.

Стосовно оплати праці арбітражного керуючого Бутенко О.О., який призначений на посаду ліквідатора боржника ухвалою від 23.10.2012 р., то господарський суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що, згідно вимог ст. 3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", клопотання Бутенка О.О. про затвердження оплати праці та витрат як ліквідатора боржника (за період з 26.02.2013 р. по 23.10.2013 р.) за рахунок кредиторів по справі, пропорційно їх визнаним вимогам, підлягає задоволенню, проте, сума, що підлягає стягненню з даних кредиторів становить не 19665,02 грн., а 10175,42 грн., враховуючи відсутність доказів здійснення арбітражним керуючим Бутенко О.О. повноважень ліквідатора у березні, квітні, червні, жовтні 2013р.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Належним чином дослідивши обставини справи, переглянувши справу в апеляційному порядку, відповідно до ст.ст.99-101 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з кредиторів по справі, пропорційно заявленим вимогам оплату праці та витрат арбітражного керуючого Капінуса А.А. в сумі 39 889,59 грн. та затвердив оплату послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О. в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень ліквідатора боржника і стягнув на його користь 10175,42 грн. за рахунок коштів кредиторів по справі, пропорційно заявленим вимогам.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 р. та ухвала господарського суду Миколаївської області від 12.11.2013 р. в частині оплати послуг та витрат арбітражного керуючого Капінуса А.А. та арбітражного керуючого Бутенка О.О. по справі про банкрутство ПП "Віхк-Ком" постановлені у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційних скарг не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.111 5 , 111 7 - 111 13 , Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва і Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.11.2013 р. в частині оплати послуг та витрат арбітражного керуючого Капінуса А.А. та арбітражного керуючого Бутенка О.О. по справі № 5016/2344/2011(15/55) залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровського С.В.