Постанова

від 18.03.2014 по справі 826/18460/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2014 року № 826/18460/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Б.І.П.» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Заступника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алексєєнко Івана Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Обслуговуючого кооперативу «Б.І.П.» (далі по тексту також - позивач) з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі по тексту також - відповідач1), Заступника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алексєєнко Івана Олександровича (далі по тексту також - відповідач2), про визнання протиправною та скасування постанови №523/13/7/26-61/0711/03 від 07.11.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Обслуговуючого кооперативу «Б.І.П.» винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнком Іваном Олександровичем.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню підлягає з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 29.10.2013р. Інспекцією відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 7 Порядку 553 на підставі звернення народного депутата України Іллєнка А.Ю. (вх. № 7/26-2401/63 від 24.10.2013р.) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «ФСВ».

За результатами перевірки відповідачем 29.10.2013р. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому зафіксовано, що на будівельному майданчику виконуються будівельні роботи із влаштування фундаментів. Проектна документація ТОВ «ФСВ» розроблена з порушенням вимог чинного законодавства, будівельних норм, державних правил і стандартів правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, а саме: проектною організацією розроблено проектну документацію без вихідних даних для проектування об'єкта містобудування, чим порушено вимоги п. 7 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Також, 29.10.2013р. відповідачем видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

30.10.2013р. відповідачем по відношенню до позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п.4 та п.7 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

За наслідком розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівного діяльності, 07.11.2013р. відповідачем винесено постанову № 523/13/7/26-61/0711/03 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності за порушення вимоги п. 4 та п. 7 ДБН А. 2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» , ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності».

Позивач категорично не погоджується з правомірністю спірної постанови, вважає її такою, що зачіпає законні права та інтереси позивача, у зв'язку з чим оскаржив її у судовому порядку. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що постанова про накладення штрафу винесена відповідачем за відсутності у діях позивача правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Крім того, штрафні санкції накладені на позивача з пропуском строків притягнення до відповідальності з дня виявлення правопорушення. Враховуючи вищевикладене позов просив задовольнити повністю.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону України № 3038 «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно із статтею 6 і частиною 2 статті 19 Конституцією України органи державної влади зобов'язані діяти у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституціями і законами України.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві утворена згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.05.2011 № 549.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі -«Порядок № 553»), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 зазначеного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Водночас, відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, підставами для проведення позапланової перевірки є: - подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; - необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; - виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; - перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; - перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; - звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; - вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Судом встановлено, що перевірка проводилась у присутності повноважного представника позивача, проте він відмовився від підписання та отримання матеріалів перевірки, про що зроблені відповідні відмітки у документах, складених за наслідками проведення перевірки.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що Порядок №553 не містить норм про заборону проведення перевірки при невстановлені або відсутності суб'єкта містобудування або його представників.

Відмова особи від підписання акту перевірки не свідчить про неправомірність встановлення факту порушення. Згідно п.11 Постанови КМУ №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом та видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Припис складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної Інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Проте, в ході судового розгляду справи підтверджено, що позивачем не є суб'єктом містобудівної діяльності, з огляду про наступне.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до частини другої статті 2 цього ж Закону до відповідальності за порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності можуть бути притягнені суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Згідно статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» суб'єкти архітектурної (містобудівної) діяльності - це архітектори, інші особи, які беруть участь у підготовці і розробленні містобудівної документації, замовники проектів та будівництва об'єктів архітектури, підрядники, виробники будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, власники і користувачі об'єктів архітектури, а також органи влади, що реалізують свої повноваження у сфері містобудування.

З огляду на зазначене Обслуговуючий кооператив «Б.І.П.» не є суб'єктом містобудівної (архітектурної) діяльності, оскільки позивач не є замовником та/або підрядником будівельних робіт по будівництву перевіряємого відповідачем об'єкту, а тому не є суб'єктом правопорушення за яке передбачена відповідальність абзацом 2 частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність спірного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №523/13/7/26-61/0711/03 від 07.11.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Обслуговуючого кооперативу «Б.І.П.» винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнком Іваном Олександровичем.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва стягнути судові витрати в сумі 210, 59 грн. на користь Обслуговуючого кооперативу «Б.І.П.» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур