Ухвала

від 28.03.2014 по справі 4-563/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 11- сс/774/1099/13 Суддя І-ї інстаії - ОСОБА_1

Категорія: ст. 165-3 КПК України 1960 року Суддя - доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську у порядку дистанційного судового засідання, у режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2011 року про продовження строків тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою було задоволено подання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого за ч.2 ст. 146 КК України ОСОБА_7 до трьох місяців, до 18 серпня 2011 року.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував необхідністю проведення великого об`єму слідчих дій по кримінальній справі № 65111255 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 146 КК України.

16 жовтня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 , в якій він просить скасувати постанову суду як незаконну, яка порушує вимоги ч.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод. ОСОБА_7 зазначає, що копію зазначеної постанови отримав у СІЗО м.Дніпропетровська 14 жовтня 2013 року, тому строк на оскарження постанови суду не є пропущеним.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, котрий вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому у задоволенні апеляції необхідно відмовити, перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, запобіжні заходи, що були обрані до 19 листопада 2012 року включно, продовжують свою дію до моменту їх припинення і можуть бути змінені або скасовані, лише в порядку, передбаченому КПК 1960 року.

Відповідно до вимог ст.165-3 КПК України (в редакції 1960 року) за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. У поданні зазначаються причини, у зв`язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.

З представлених суду матеріалів вбачається, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту було обрано 27 травня 2011 року з урахуванням вимог ст.ст. 165-165-2 КПК України 1960 року обвинуваченому ОСОБА_7 , який тримається під вартою з 18 травня 2011 року Продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , суд першої інстанції перевірив обставини по справі, вислухав слідчого, який вніс подання, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи, що по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 необхідно було провести значний обсяг слідчих дій, які відображені в поданні слідчого, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу відсутні, суд обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, в межах строку досудового слідства.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2011 року, якою продовжено термін тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до трьох місяців до 18 серпня 2011 року - залишити без зміни.

Судді: