Ухвала

від 31.03.2014 по справі 910/15426/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" березня 2014 р. Справа №910/15426/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпрозв'язок Груп»

на рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2013р. у справі № 910/15426/13 (суддя Пукшин Л.Г.)

За позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави

в особі 1. Державної служби спеціалізованого зв'язку та захисту інформації

України

2. Приватного акціонерного товариства «Український інститут із

проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної

інфраструктури «Діпрозв'язок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпрозв'язок Груп»

про стягнення заборгованості за договором оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2013р. задоволено позов Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпрозв'язок Груп» на користь Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» основну заборгованість в сумі 56 292, 48 грн., 15% річних в сумі 14 547, 04 грн..

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпрозв'язок Груп» отримано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить:

- поновити строки подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/15426/13;

- скасувати повністю рішення Господарського суду в м. Києві у справі № 910/15426/13 від 16.10.2013р. та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

За розглядом заявленого відповідачем клопотання викладеного в апеляційній скарзі, головуючим суддею відзначено про поважність причин пропуску строку на подання скарги, що є підставою для відновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпрозв'язок Груп», визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпрозв'язок Груп» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 року у справі № 910/15426/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпрозв'язок Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 року у справі № 910/15426/13 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.05.2014 року о 10:15, який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, про розгляд справи повідомити Київську прокуратуру з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

5. Зобов'язати позивача (ПАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок»):

- здійснити повідомлення про розгляд справи ОСОБА_2, який займав посаду голови правління товариства у періоді чинності договору № 740 від 11.08.2011р., з метою отримання пояснень щодо підписання угоди про розірвання договору № 740 від 11.08.2011р., докази чого представити до суду (поштове повідомлення про вручення, повідомлення під розписку тощо);

- за можливості забезпечити явку вказаної особи в судове засідання 21.05.2014р./ надати письмові пояснення щодо дати та обставин підписання угоди про розірвання договору № 740 від 11.08.2011р.;

- для огляду в судовому засіданні надати в оригіналах: договір № 740 від 11.08.2011р., угоду про розірвання договору № 740 від 11 серпня 2011 року оренди нежитлових приміщень; акт передачі-приймання майна по договору № 740 від 11 серпня 2011р. (повернення приміщення з оренди);

В разі невиконання зазначених вимог суду повідомити причини, надати докази на підтвердження обставин що перешкоджають наданню до суду первинних документів підприємства.

6. Зобов'язати відповідача (ТОВ «Гіпрозв'язок Груп»):

- здійснити повідомлення про розгляд справи ОСОБА_3, який займав посаду директора товариства в періоді чинності договору № 740 від 11.08.2011р., з метою отримання пояснень щодо підписання угоди про розірвання договору № 740 від 11.08.2011р., докази чого представити до суду (поштове повідомлення про вручення, повідомлення під розписку тощо);

- за можливості забезпечити явку вказаної особи в судове засідання 21.05.2014р./надати письмові пояснення щодо дати та обставин підписання угоди про розірвання договору № 740 від 11.08.2011р.;

- для огляду в судовому засіданні надати в оригіналах: договір № 740 від 11.08.2011р., угоду про розірвання договору № 740 від 11 серпня 2011 року оренди нежитлових приміщень; акт передачі-приймання майна по договору № 740 від 11 серпня 2011р. (повернення приміщення з оренди);

В разі невиконання зазначених вимог суду повідомити причини, надати докази на підтвердження обставин що перешкоджають наданню до суду первинних документів підприємства.

в обгрунтування доводів апеляційної скарги надати суду у письмовому вигляді:

- документальне підтвердження виконання договору № 740 від 11 серпня 2011 року в частині проведення оплат (орендної плати та комунальних платежів) у періоді чинності договору (з серпня 2011р.);

- відомості щодо звернення до правоохоронних органів із заявами про факти підроблення підписів та неправомірне проставлення печатки товариства на угоді про розірвання договору та акті повернення приміщення з оренди, наявних у позивача (письмово зазначити, результати розгляду таких заяв надати до суду).

7. Запропонувати позивачам та Київській прокуратурі з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

8. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала