Ухвала

від 18.03.2014 по справі 2а-6595/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-6595/12/1470

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаруда" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаруда" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року відмовлено в задоволені позову про скасування наказу податкового органу №1457 від 11.12.2012 року про призначення позапланової перевірки позивача.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо правомірності прийнятого наказу, так як на запит податкового органу щодо взаємовідносин підприємства позивача з контрагентами - ТОВ "Світ Імпекс" та ПП "Реа-рент", позивачем надано усі необхідні документи, а тому у відповідача відсутні підстави для призначення позапланової перевірки, що є підставою для скасування відповідного наказу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.11.2012 року на адресу підприємства позивача надіслано запит ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва №6999/10/22-222 від 08.11.2012 року щодо надання пояснень та документів по проведеним операціям з ТОВ "Світ Імпекс" за серпень 2011 року та з ПП "Реа-Рент Миколаїв" за вересень 2011 року.

03.12.2012 року підприємством направлено податковому органу відповідь на даний запит, який у той же день й отримано відповідачем та 11.12.2012 року ним видано оскаржуваний наказ №1457 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Гаруда" з даними контрагентами.

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог, з яким погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Згідно з п.20.1.4. ст.20 Податкового кодексу України - органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1. ст.75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2. ст.75 ПК України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.78.1.3 ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

У відповідності до п.78.1.4 ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.78.4. ст.78 ПК України - про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судовою колегією встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Гаруда" є подання підприємством уточнюючих розрахунків за періоди, які перевіряються податковим органом, по контрагенту ТОВ "Ексим - Транзит" та неповним поданням необхідних документів на письмовий запит ДПІ по контрагентам ТОВ "Світ Імпекс" та ПП "Реа-Рент Миколаїв" (а.с.15). При цьому підприємством оскаржено даний наказ лише в частині призначення перевірки по двом останнім контрагентам та не заперечено правомірність проведення перевірки по контрагенту ТОВ "Ексим - Транзит".

Як встановлено судовою колегією, 20.02.2012 року позивачем отримано письмовий запит ДПІ про надання пояснень та документів по проведеним операціям з ТОВ "Світ Імпекс" за серпень 2011 року та з ПП "Реа-Рент Миколаїв" за вересень 2011 року. Дату отримання зазначено підприємством на самому запиті (а.с.10) та не заперечено позивачем (а.с.4), а тому судова колегія вважає вказані обставини доведеними.

За вихідним номером 03-12 від 03.12.2012 року підприємством надано відповідь податковому органу та у цей же день відповідачем її отримано (а.с.11).

З огляду на вищевикладене судова колегія приходить до висновку, що підприємством пропущено 10-денний строк встановлений пунктом 78.1.4 Податкового кодексу України для надання відповіді податковому органу, оскільки після отримання запиту 20.11.2012 року (вівторок) платник податків повинен надати відповідь податковому органу 30.11.2012 року (п'ятниця), проте вказану відповідь надано лише 03.12.2013 року, тобто із пропуском строку на 3 дні.

Оскільки оскаржуваний наказ, в частині призначення перевірки з вказаними контрагентами, вмотивовано саме положеннями пункту 78.1.4 Податкового кодексу України та у вказаній нормі закону прямо зазначено про право податкового органу провести позапланову перевірку у разі ненадання платником податків пояснень та документів протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту - то судова колегія вважає вказані дії відповідача обґрунтованими та правомірними.

При цьому жодною нормою закону не вказано, що надання підприємством документів після спливу 10-денного строку, але до видання наказу на проведення перевірки - є підставою для не проведення позапланової перевірки, а тому судова колегія вважає, що надання позивачем відповіді на запит до видання оскаржуваного наказу не позбавляє відповідача права на проведення відповідної перевірки.

Посилання апелянта на те, що підприємство взагалі не зобов'язано давати відповідь на запит ДПІ через його неправомірність - не приймається судом до уваги, оскільки підприємством добровільно надано вказану відповідь та даний платник податків не скористався наданим йому правом на звільнення від дачі відповіді у разі складання запиту з порушенням вимог закону.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаруда" - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло