Ухвала

від 28.03.2014 по справі 25/18-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.14р. Справа № 25/18-07 За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: компанії "Меінленд Капітал ЛТД", с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до відповідача-4: товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД", м. Дніпропетровськ

до відповідача-5: публічного акціонерного товариства "Автодеталь", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Британська Компанія "Commondale Business Inc. Limited", смт. Солоне Дніпропетровської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Британської Компанії "Commondale Business Inc. Limited", смт. Солоне Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Британської Компанії з Іноземними Інвестиціями "Альбіон", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: компанії "Меінленд Капітал ЛТД", с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до відповідача-4: товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД",

м. Дніпропетровськ

до відповідача-5: публічного акціонерного товариства "Автодеталь", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними загальних зборів Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл" від 26.12.2006р.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року у справі №25/18-07 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду; судові витрати віднесено на позивача - ОСОБА_1; позов Британської Компанії "Commondale Business Inc. Limited" залишено без розгляду; судові витрати за позовом третьої особи з самостійними вимогами віднесено на Британську Компанію "Commondale Business Inc. Limited"; скасовані заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 року, які полягають у забороні голові ліквідаційної комісії Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл" або уповноваженим ним особам та членам ліквідаційної комісії чи учасникам останнього вчиняти дії по припиненню діяльності Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл", а саме:

- складати акт та ліквідаційний баланс Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл";

- заповнювати реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку із ліквідацією та подавати зазначену картку Державному реєстратору Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконкому Дніпропетровської міської ради;

- укладати угоди купівлі-продажу, застави, завдатку, міни дарування та інші, які направлені на відчуження нерухомого майна, яке належить на праві власності Українсько-Американському Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл" та заборонити відчуження цього майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року виправлено описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року у справі №25/18-07 щодо дати ухвали господарського суду Дніпропетровської області, якою вжиті заходи до забезпечення позову, зазначивши дату вказаної ухвали: "від 21.06.2007 року".

26.03.2014 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД" надійшла заява про приведення виконавчого документа до вимог законодавства, якою просить привести виконавчий документ - ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року по справі №25/18-07 у відповідність до вимог закону.

Заява мотивована тим, що постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 05.03.2014 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа - ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року по справі №25/18-07 як такого, що не відповідає статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у виконавчому документі відсутні відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (ЄДРПОУ), а також відсутній строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Посилаючись на статтю 26 Закону України "Про виконавче провадження", товариство з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД" просить привести виконавчий документ - ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року по справі №25/18-07 у відповідність до вимог закону з метою надання їй статусу виконавчого документу.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД", господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (пункт 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову , а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби .

Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України (частина 1 статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України).

При скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеними виконавчими провадженнями державний виконавець відновлює виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, після чого майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (пункт 4.2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5).

З наведеного вбачається, що ухвала про скасування заходів до забезпечення позову є судовим рішенням про скасування заходів до забезпечення позову, на підставі якого закінчене виконавче провадження з виконання ухвали про забезпечення позову підлягає відновленню без відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи її суті.

Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Ухвала господарського суду має містити:

1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад);

2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;

3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство;

4) висновок з розглянутого питання;

5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Ухвала господарського суду, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься також щодо накладення арешту на майно або зняття з нього арешту у разі визнання недійсним кредитного договору, в якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна, а також у разі визнання недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року відповідає вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД" про приведення виконавчого документа до вимог законодавства.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД" про приведення виконавчого документа до вимог законодавства відмовити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва