Постанова

від 19.05.2014 по справі 25/18-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Справа № 25/18-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.- доповідача

суддів: Науменка І.,М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання:

за участю представників сторін: ОСОБА_2

Представники сторін:

від відповідача-2 : ОСОБА_3 приватний підприємець, паспорт НОМЕР_1 від 12.02.13;

від відповідача-4 : Гейко В.І. представник, довіреність №б/н від 28.05.13;

від відповідача-5: Гейко В.І. представник, довіреність №б/н від 12.09.13;

Інші учасники судового процесу для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2014 року

по справі № 25/18-07

За позовом ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

До відповідача-1 : Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

до відповідача-3 : компанії "Меінленд Капітал ЛТД", с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до відповідача-4 : товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД",

м. Дніпропетровськ

до відповідача-5 : публічного акціонерного товариства "Автодеталь",

м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору : Британська Компанія "Commondale Business Inc. Limited", смт. Солоне Дніпропетровської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2007р. у справі № 25/18-07 було вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року у справі №25/18-07 позов ОСОБА_5 залишено без розгляду; позов Британської Компанії "Commondale Business Inc. Limited" залишено без розгляду; скасовані заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 року, які полягають у забороні голові ліквідаційної комісії Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл" або уповноваженим ним особам та членам ліквідаційної комісії чи учасникам останнього вчиняти дії по припиненню діяльності Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл", а саме: - складати акт та ліквідаційний баланс Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл"; - заповнювати реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку із ліквідацією та подавати зазначену картку Державному реєстратору Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконкому Дніпропетровської міської ради; - укладати угоди купівлі-продажу, застави, завдатку, міни дарування та інші, які направлені на відчуження нерухомого майна, яке належить на праві власності Українсько-Американському Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл" та заборонити відчуження цього майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року виправлено описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року у справі №25/18-07 щодо дати ухвали господарського суду Дніпропетровської області, якою вжиті заходи до забезпечення позову, зазначивши дату вказаної ухвали: "від 21.06.2007 року".

26.03.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД" звернулось до суду з заявою про приведення виконавчого документа до вимог законодавства, в якій просило привести виконавчий документ - ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року по справі №25/18-07 у відповідність до вимог закону.

Заява мотивована тим, що постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 05.03.2014 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа - ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року по справі №25/18-07 як такого, що не відповідає статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у виконавчому документі відсутні відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (ЄДРПОУ), а також відсутній строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Посилаючись на статтю 26 Закону України "Про виконавче провадження", товариство з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД" просить привести виконавчий документ - ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року по справі №25/18-07 у відповідність до вимог закону з метою надання їй статусу виконавчого документу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.14р. у справі № 25/18-07 (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД" про приведення виконавчого документа до вимог законодавства відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (пункт 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України (ч. 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України).

При скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеними виконавчими провадженнями державний виконавець відновлює виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, після чого майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (пункт 4.2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5).

З наведеного вбачається, що ухвала про скасування заходів до забезпечення позову є судовим рішенням про скасування заходів до забезпечення позову, на підставі якого закінчене виконавче провадження з виконання ухвали про забезпечення позову підлягає відновленню без відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року відповідає вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД" про приведення виконавчого документа до вимог законодавства.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД", звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД" про приведення виконавчого документа до вимог законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.14р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

В судовому засіданні 19.05.14р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення присутніх представників сторін та вивчивши матеріали оскарження оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»

1. У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування або ім'я стягувана і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування , ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника за наявності , індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника за наявності , а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи , місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувана та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох

відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у

виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в

якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із

зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган , який видав виконавчий документ, законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

4. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих

документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Так, правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи її суті.

З огляду на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про підставність вимог скаржника щодо її скасування.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2014р. у справі № 25/18-07 - скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД" про приведення виконавчого документа до вимог законодавства задовольнити.

Справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов