Ухвала

від 09.01.2014 по справі 295/10412/13-ц

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/10412/13-ц

Категорія 4

2/295/2840/13

УХВАЛА

Іменем України

09.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4,

10000, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_5, 10014, АДРЕСА_2,

Житомирської Філії ТОВ «ВЕНБЕСТ», 10014, м.Житомир, вул.Кафедральна, 8,

ОСОБА_6, АДРЕСА_3,

ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

АДРЕСА_7,

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття пультової охорони квартири та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивачем у судовому засіданні заявлені уточнені позовні вимоги.

Так, позивач просить визнати договір №580-оп від 24.01.2013 р., який укладено між ОСОБА_5 та ТОВ «ВЕНБЕСТ» відносно квартири АДРЕСА_4, незаконним та таким, що підлягає скасуванню; визнати дії ОСОБА_5 та ТОВ «ВЕНБЕСТ» неправомірними щодо взяття квартири АДРЕСА_5 під пультову охорону; зобов'язати ОСОБА_5 надати ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_6, тим самим надати доступ до належного розпорядження власністю.

Решту позовних вимог просить залишити без змін.

Ознайомившись із поданими матеріалами вищезгаданого позову, суд приходить до висновку, що він не у повній мірі відповідає положенням та вимогам закону, а тому дану позовну заяву слід залишити без руху з метою усунення допущених позивачем недоліків.

Так, позивачу належить привести у відповідність законодавству вимогу в частині визнання договору незаконним та таким, що підлягає скасуванню, зокрема згідно положень ЦК України, які регулюють питання щодо вчинених сторонами правочинів, та підлягають захисту у порядку, передбаченому ст. 16 ЦК України.

Крім того, позивачу необхідно сплатити судовий збір щодо кожної заявленої додатково вимоги.

Виходячи із положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Уточнену позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів із дня отримання позивачем ухвали.

3. Водночас роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві із усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька