Ухвала

від 31.03.2014 по справі 6пд/5014/2804/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31.03.2014 р. справа № 6пд/5014/2804/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): суддів: Будко Н.В. Москальової І.В., Сгара Е.В. розглянувши апеляційну скаргуЛуганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 11.03.2014р. (повний текст від 14.03.2014р.) у справі№6пд/5014/2804/2012 (суддя Мінська Т.М.) за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськтеплосервіс", м. Алчевськ, Луганська область; 2. Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ 1. Приватного підприємства "Мегаполіс", м. Алчевськ, Луганська область в особі Ліквідатора - арбітражного керуючого Федоренка Дмитра Володимировича, м. Луганськ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбережна компанія", м. Луганськ провизнання недійсним договору купівлі - продажу та застосування наслідків В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.03.2014р. частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ про визнання недійсним договору купівлі - продажу та застосування наслідків; зобов'язано Луганське міське комунальне підприємство "Теплокомуненерго", м. Луганськ повернути в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганськтеплосервіс", м. Алчевськ Луганської області, отримане ним майно; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськтеплосервіс", м. Алчевськ Луганської області на користь Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ грошові кошти в сумі 3800000грн. 00коп.; в решті позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину відмовлено.

Відповідач 2, Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ, з прийнятим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу.

Проте, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті визначені ставки судового збору, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, та за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. В свою чергу, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду заявник повинен сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З аналізу норм чинного в Україні законодавства та положень доктрини юридичної науки вбачається, що майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі.

Натомість, під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що вони містять дві вимоги - розірвати договір купівлі-продажу (немайнового характеру), застосувати наслідки передбачені ст.216 ЦК України (майнового характеру).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що вимога позивача у позовній заяві про застосування наслідків передбачених ст.216 ЦК України є майновим спором, оскільки спірне майно підлягає вартісній оцінці, визначеній у відповідних документах, що містяться в матеріалах справи.

Як вбачаться з поданих матеріалів, рішення оскаржується в частині застосування двосторонньої реституції відносно спірного майна (вимога майнового характеру), до апеляційної скарги Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ додано платіжне доручення №746 від 21.03.2014р. на суму 609,00грн., тобто судовий збір за вимогу майнового характеру сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством.

Згідно з п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з викладеним, з огляду на приписи п.3 ст. 97 ГПК України, вищевказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

При цьому, після усунення вказаних обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно (ч.4 ст. 97 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 11.03.2014р. у справі №6пд/5014/2804/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськтеплосервіс", м. Алчевськ, Луганська область; 2. Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Приватного підприємства "Мегаполіс", м. Алчевськ, Луганська область в особі Ліквідатора - арбітражного керуючого Федоренка Дмитра Володимировича, м. Луганськ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбережна компанія", м. Луганськ про визнання недійсним договору купівлі - продажу та застосування наслідків - повернути заявнику, а матеріали справи №6пд/5014/2804/2012 - господарському суду Луганської області.

Додаток: апеляційна скарга №15/42-4-992 від 20.03.2014р. з доданими до неї документами всього на 9 арк. (на адресу заявника).

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: І.В. Москальова

Е.В. Сгара