Рішення

від 11.07.2006 по справі 15/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.06                                                                                 Справа № 15/256.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Астра Плюс», м. Луганськ

до Дочірнього підприємства будівельного управління «Молодіжного житлового комплексу»товариства з обмеженою відповідальністю «Рікод», м. Луганськ

про стягнення 2 839 грн. 38 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –Рудковський О.О.: представник, довіреність № 20 від 05.06.06.;

від відповідача, Єрошкін Ю.С.: юрисконсульт, довіреність № б/н від 16.04.06.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2334 грн., пені у сумі 303,03 грн., інфляційних у сумі 154,50 грн. та 3% річних у сумі 47,85 грн. за договором від 13.08.04. № 6-Фп.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача визнав борг та надав підписаний акт звірення розрахунків.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір про охорону об'єктів №6-Фп від 13.08.2004р., за яким позивач приймає під охорону об'єкти зазначені в дислокації (додаток №2) та плані схемі (додаток №1), а відповідач у справі зобов'язався вчасно сплачувати за охорону.

Відповідно до додатку №3 з урахуванням змін, внесених угодою сторін від 01.07.2005р. вартість одного постогодини охорони визначена у сумі 04 грн. 00 коп.

Згідно п. 2.2 договору відповідач зобов'язаний був здійснювати остаточну оплату до 5 числа наступного місяця після надання акта виконаних робіт.

Сторонами складено та підписано акт №ОУ-0000074 здачі прийняття робіт (надання послуг) згідно якого позивачем надано послуг з охорони об'єктів у жовтні 2005р. на суму 4 334 грн. 00 коп.

Відповідач грошові зобов'язання зі сплати за надані послуги згідно вказаного не виконав.

При вирішенні спору у судовому порядку розмір боргу за товар заявленого позивачем до стягнення складає 4 334 грн. 00 коп.

На підставі п. 8.1 договору позивачем нарахована відповідачеві пеня у сумі 303 грн. 03 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Між сторонами по справі проведено звірення взаємних розрахунків. За результатами звірення складено акт звірення зданий до суду у засіданні 11.07.2005 р., згідно якого за даними обох сторін, заборгованість відповідача  склала  2 334 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Так, вимоги про стягнення боргу у сумі 2334 грн. підлягають задоволенню повністю. Борг з урахуванням щомісячного індексу інфляції складає 2447 грн. 91 коп. Так, обґрунтована сума інфляційних нарахувань, що підлягає стягненню складає 113 грн. 91 коп.

Позивачем неправильно нараховані 3 відсотки річних у сумі 47 грн. 85 коп. за період з 05.11.2005р. по 01.06.2006р. Термін, з якого починається прострочення виконання відповідачем зобов'язання, є, відповідно до умов п. 2.2. договору, 06.11.2005р. Обґрунтований розмір 3% річних що підлягає стягненню складає 39 грн. 90 коп.

Також, позивачем неправильно нарахована пеня на підставі п. 8.1. за період з 05.11.2005р. по 01.06.2006р. у сумі 303 грн. 03 коп. з огляду на положення  п. 6 ст. 233 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Термін, з якого починається прострочення виконання відповідачем зобов'язання, за що нараховується штрафна санкція, є, відповідно до умов п. 2.2. договору, 06.11.2005р. Терміном закінчення нарахування санкції відповідно до положень п. 6 ст. 233 Господарського кодексу України є 06.05.2006р. Розмір пені, за даний період, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ складає 221 грн. 12 коп.

Таким чином, оцінивши доводи сторін та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягає стягненню борг у сумі 2 334 грн.  коп., інфляційні нарахування у сумі 113 грн. 91 грн., 3 відсотки річних у сумі 39 грн. 90 коп., пеня у сумі 221  грн. 12 коп. В решті вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог у складі: 97 грн. 32 коп.  державного мита, а також  112 грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства будівельного управління «Молодіжного житлового комплексу»товариства з обмеженою відповідальністю «Рікод», м. Луганськ, вул. Херсонська, б. 31, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32279190 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Астра Плюс», м. Луганськ, вул. Луначарського, б. 33, к. 73, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32279452, борг у сумі 2 334 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 113 грн. 91 грн., 3 відсотки річних у сумі 39 грн. 90 коп., пеня у сумі 221  грн. 12 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 97 грн. 32 коп.  та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі   112 грн. 58 коп. Наказ видати позивачу.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 13.07.2006р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко