Вирок

від 02.04.2014 по справі 1-кп-5/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 1-кп-5/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником фінансового управління Державного центру зайнятості України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.4 ст.368 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником управління організації матеріально-технічного забезпечення Державного центру зайнятості України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Тараща Київської обл., громадянки України, з вищою освітою, працюючої заступником начальника загального відділу Державного центру зайнятості України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм Державного центру зайнятості України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_9 вчинив незакінчений замах на незаконне збагачення, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі за відсутності ознак хабарництва, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч. 1 ст.368-2 КК України за наступних обставин.

Так відповідно до ст.1 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року №389/2011, Міністерство соціальної політики України (Мінсоцполітики України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінсоцполітики України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сферах зайнятості населення та трудової міграції.

Згідно п.18 ст.4 вказаного Положення Мінсоцполітики спрямовує та координує діяльність державної служби зайнятості, здійснює в установленому порядку повідомну реєстрацію галузевих і регіональних угод.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону України Про зайнятість населення Державна служба зайнятості складається з: Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за одержанням законодавства про зайнятість населення. Регулювання правового становища державних службовців, які працюють у зазначених підрозділах державної служби зайнятості, здійснюється відповідно до Закону України "Про державну службу".

08.02.2007 року наказом №60-к директора Державного центру зайнятості ОСОБА_9 переведений з посади начальника відділу доходів та фінансового забезпечення Державного центру зайнятості, на посаду начальника фінансового управління Державного центру зайнятості.

Згідно посадової інструкції начальник фінансового управління:

-забезпечує якісне та своєчасне виконання завдань та функцій, покладених на управління;

-керує діяльністю управління, організовуэ розробку планів роботи у відповідності з покладеними на управління завданнями та доручення директора Державного центру зайнятості, здійснює організаційно-адміністративні заходи щодо їх реалізації;

-розподіляє функції та обов`язки між працівниками управління, організовує координацію їх діяльності, забезпечує взаємодію управління з іншими управліннями та відділами Державного центру зайнятості, а також необхідні зв`язки з підрозділами Міністерства соціальної політики України;

-організовує роботу щодо підготовки матеріалів на засідання правління фонду, наради директорів з питань, що входять до компетенції управління;

-забезпечує своєчасний розгляд листів, скарг і заяв, які входять до компетенції управління;

-надає методичну та практичну допомогу робочим органам виконавчої дирекції Фонду з фінансових питань та з питань оплати праці;

-приймає участь у цільових перевірках центрів зайнятості з фінансових питань,

Таким чином, начальник фінансового управління Державного центру зайнятості ОСОБА_9 , обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у період з 08.02.2007 року по 25.11.2011 року являвся службовою особою.

Відповідно до ст.1.1 положення про Державний центр зайнятості Міністерства праці України, затвердженого Міністерством праці та соціальної політики 04.09.1997 року, Державний центр зайнятості Міністерства праці України входить в систему органів по праці України і працює під керівництвом Міністерства праці України.

Згідно ст.15 Статуту Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, затвердженого постановою правління Фонду від 14.10.2010 року №204, виконавчим органом правління Фонду є виконавча дирекція Фонду. Функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості. Директор Державного центру зайнятості центрального органу виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики та його заступники є відповідно керівником та заступниками керівника виконавчої дирекції Фонду.

Відповідно до ст.16 Статуту Фонду виконавча дирекція Фонду та її робочі органи зобов`язані здійснювати оперативне розпорядження фінансовими ресурсами Фонду в межах затвердженого бюджету;

- забезпечувати цільове використання коштів відповідно до затвердженого бюджету Фонду та затвердженого порядку використання коштів з окремих видатків бюджету Фонду;

- виплачувати забезпечення та надавати соціальні послуги, передбачені Законом, забезпечувати здійснення профілактичних заходів, спрямованих на запобігання настанню страхових внесків;

- контролювати правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків відповідно до закону, а також витрат на страхування на випадок безробіття, проводити розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення;

- представляти інтереси Фонду в судових та правоохоронних органах;

- представляти Фонд у взаємовідносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, об`єднаннями громадян з питань соціального захисту, а також органами соціального захисту на випадок безробіття зарубіжних країн, міжнародними організаціями, діяльність яких пов`язана із захистом соціальних прав людини;

- організовувати та забезпечувати короткотермінові підвищення кваліфікації членів правління та працівників виконавчої дирекції;

- забезпечувати членів правління Фонду, членів наглядової ради та органу державного нагляду у сфері страхування на випадок безробіття необхідною інформацією про діяльність Фонду, виконавчої дирекції Фонду та її робочих груп;

Крім того, виконавча дирекція та її робочі органи готують та подають на розгляд правління Фонду матеріали щодо розгляду питань, які входять до компетенції правління Фонду.

Постановою Кабінету Міністрів України Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів №527 від 30.06.2010 року із змінами, внесеними згідно з Постановою кабінету Міністрів України №264 від 17.03.2011 року (далі Постанова КМУ) затверджено Порядок спрямування у 2011 році коштів Фонду на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів, а також затверджений розподіл грошових коштів між 6 (шістьма) областями України в сумі 360 млн. грн., з яких 172 млн. 160 тис. грн. виділено на Донецьку область.

Згідно з зазначеною Постановою КМУ для визначення підприємств, установ та організацій, на яких створюються робочі місця, обласні державні адміністрації проводять конкурси бізнес-планів, під час яких визначають переможців, яких включають до програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів (далі програма).

Відповідно до Постанови КМУ Волинській, Дніпропетровській, Донецькій, Кіровоградській, Луганській, Львівській обласним державним адміністраціям необхідно розробити і подати протягом 30 календарних днів з дня набрання чинності даною постановою для погодження з правлінням Фонду програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів. В свою чергу, Центр, після погодження програм з правлінням Фонду перераховує щомісяця кошти на рахунок обласних держадміністрацій, відповідно до затвердженого правлінням Фонду графіка фінансування програм у межах річного обсягу, а облдержадміністрації спрямовують ці кошти підприємствам згідно погодженої програми.

У квітні 2011 року ТОВ НВК Інтехсервіс з метою участі у конкурсі на визначення підприємства - переможця по створенню нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів (далі конкурс) подало до Донецької обласної державної адміністрації (далі Донецька ОДА) бізнес-план, проектно-кошторисну та іншу визначену Донецькою ОДА документацію. Відповідно до поданого бізнес плану, вказаному підприємству для створення 27 нових робочих місць потрібні грошові кошти у сумі 1730700 грн.

15.04.2011 року розпорядженням голови Донецької ОДА №205 головне управління регіонального розвитку, залучення інвестицій і зовнішньоекономічних відносин Донецької ОДА визначено замовником створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення Донецької області у 2011 році (далі Замовник).

У період часу з 20.04.2011 року по 22.04.2011 року Донецькою ОДА на виконання Постанови КМУ проведений конкурс (далі конкурс Донецької області) за результатом якого переможцями визнано 34 підприємства області, в тому числі ТОВ НВК Інтехсервіс, яким для реалізації всіх бізнес-планів, потрібні були грошові кошти в сумі 263829900 грн.

22.04.2011 року розпорядженням голови Донецької ОДА №222 затверджено програму створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення Донецької області у 2011 році до якої увійшли 34 підприємства переможці конкурсу створення нових робочих місць, в тому числі ТОВ НВК Інтехсервіс.

27.04.2011 року до Державного центру зайнятості, на виконання постанови КМУ та доручення Державного центру зайнятості від 22.03.2011 року №ДЦ-03-2304/0/6-11, з Донецької ОДА надійшли погоджена розпорядженням голови Донецької ОДА від 22.04.2011 року №222 програма створення нових робочих місць в Донецькій області, а також 34 бізнес-плани підприємств-переможців конкурсу, в тому числі бізнес план ТОВ НВК Інтехсервіс. Однак, сума грошових коштів - 172 млн. 160 тис. грн., що виділялась згідно Постанови КМУ на Донецьку область, не покривала витрати, необхідні для реалізації всіх 34 бізнес планів у зв`язку із чим виникла необхідність у внесенні правлінням Фонду змін до програми створення нових робочих місць на 2011 рік у Донецькій області та виключення з програми ряд підприємств переможців конкурсу.

17.05.2011 року, комісія Фонду прийняла рішення рекомендувати правлінню Фонду погодити програми, а також опрацювати програму Донецької області та виключити з переліку виконавців програми Донецької області 17 підприємств - переможців конкурсу Донецької області. При цьому, комісією Фонду не було прийняте рішення виключити ТОВ НВК Інтехсервіс з програми Донецької області.

23.05.2011 року, відповідно до постанови КМУ, на виконання постанови Фонду від 19.05.2011 року №261, головою Донецької ОДА ОСОБА_14 погоджена програма Донецької області в новій редакції (розпорядження від 23.05.2011 року № 291) до якої увійшло ТОВ НВК Інтехсервіс.

У період часу з 23.05.11 по 31.05.11 Донецькою ОДА ОСОБА_15 був повідомлений про перемогу ТОВ НВК Інтехсервіс в конкурсі.

31.05.2011 року для реалізації програми Донецької області на розрахунковий рахунок ТОВ НВК Інтехсервіс від Замовника надійшли грошові кошти у сумі 519000 грн.

У червні 2011 року ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_9 про те, що програма із створення нових робочих місць на підприємстві успішно реалізується, запропонував останньому матеріальну винагороду за участь підприємства у програмі.

ОСОБА_9 , в межах своїх службових обов`язків, не маючи змоги виконати будь-які дії в інтересах ТОВ НВК Інтехсервіс, пояснив, що відповідні рішення фактично приймались Донецькою ОДА, належали до її компетенції, однак надалі погодився отримати винагороду, діючи умисно та з корисливих мотивів.

25.11.2011 року ОСОБА_15 , в денний час, перебуваючи в приміщенні відділення АТ РД Банк, що розташований у м. Києві по вул. Щорса, 32-Г, передав касиру вказаного відділення банку ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 81 150 грн., нібито для зарахування на рахунок ОСОБА_17 , які призначались для ОСОБА_9 . ОСОБА_16 не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_9 , отримала від ОСОБА_15 81 150 грн. передані 25.11.2011 року ОСОБА_15 , як неправомірна вигода через касу відділення АТ РД Банк ОСОБА_9 , не були одержані останнім у зв`язку із їх вилученням із каси банку співробітниками правоохоронних органів.

Окрім цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було вчинено пособництво у отриманні службовою особою неправомірної вигоди, провадження щодо якої зупинене, умисно та з мотивів забезпечення приязних стосунків.

22.01.2007 року ОСОБА_10 переведений з посади начальника господарсько-договірного відділу на посаду начальника управління організації матеріально-технічного забезпечення Державного центру зайнятості України (наказ № 24-к Міністерства праці та соціальної політики України).

Згідно посадової інструкції начальник управління організаційного матеріально-технічного забезпечення Державного центру зайнятості:

-організовує роботу по матеріально-технічному забезпеченню, спрямовану на правильне застосування, неухильне додержання та запобігання невиконанню вимог чинного в Україні законодавства щодо здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти;

Крім того, згідно посадової інструкції начальник управління організаційного матеріально-технічного забезпечення Державного центру зайнятості здійснює контроль за:

-формуванням Єдиної електронної інформаційної бази матеріальних цінностей Державної служби зайнятості України;

-формуванням пропозицій щодо покращення матеріально-технічного забезпечення Державної служби зайнятості України;

-аналітичною роботою щодо забезпечення Державної служби зайнятості України матеріальними цінностями;

-збором, аналізом та узагальненням інформації щодо потреби в коштах для забезпечення діяльності центрів зайнятості.

Таким чином, начальник управління організаційного матеріально-технічного забезпечення Державного центру зайнятості ОСОБА_10 , обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у період з 01.08.11 по 23.09.11 являвся службовою особою.

22.08.2011 року департаментом державних закупівель та державного замовлення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України погоджено застосування процедури закупівлі в одного учасника для проведення закупівлі послуг з питань розвитку програмного забезпечення користувачів (послуги з впровадження та супроводження комп`ютерної програми Адміністрування єдиної бази об`єктів відділів капітального будівництва Державної служби зайнятості України.

Відповідно до вказаного погодження Замовником є Державний центр зайнятості, а Учасником є Товариство з обмеженою відповідальністю Софт БЛЮ. 07.09.2011 року між Державним центром зайнятості і ТОВ Софт блю було укладено договір на здійснення послуг з провадження і супроводження вказаної комп`ютерної програми, який почав виконуватись.

ОСОБА_18 у вересні 2011 року з метою матеріальної винагороди директора Центру звернувся до ОСОБА_10 з пропозицією надати грошові кошти в розмірі 20 відсотків від загальної суми вказаного договору, розуміючи, що вже договір виконується і будь-яких підстав для його розірвання немає, а ОСОБА_10 , в свою чергу повідомив про це особу, провадження щодо якої зупинене та вони дійшли згоди щодо отримання Директором центру неправомірної вигоди.

23.08.2006 року наказом № 393-к директора Державного центру зайнятості ОСОБА_12 призначена на посаду заступника начальника загального відділу Державного центру зайнятості.

15.08.2006 року наказом № 377-к директора Державного центру зайнятості ОСОБА_13 призначений на посаду водія Державного центру зайнятості.

Про свої злочинні наміри особа, щодо якої зупинено провадження, та ОСОБА_10 повідомили ОСОБА_13 та ОСОБА_12 і запропонували останнім долучитись до вчинення злочину. На пропозицію особи, щодо якої зупинено провадження, та ОСОБА_10 вчинити в майбутньому запропоновані злочинні дії ОСОБА_13 та ОСОБА_12 надали свою згоду щодо надання засобів для переховування коштів, отриманих як неправомірна вигода.

16.09.2011 року, у денний час, ОСОБА_18 , у службовому кабінеті ОСОБА_10 , що в приміщенні Державного центру зайнятості, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, передав ОСОБА_10 в конверті як неправомірну вигоду кошти у сумі 197715 грн., хоча будь-які дії, з використанням службового становища директора Центру, щодо вказаного договору вже були вчинені.

Того ж дня, а саме 16.09.2011 року, особа щодо якої зупинено провадження та ОСОБА_10 повідомили ОСОБА_12 про одержання коштів від ОСОБА_18 . В свою чергу ОСОБА_12 , діючи за попередньою домовленістю з особою, щодо якої зупинено провадження, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , виконуючи свою обіцянку переховати та зберігати кошти отримані від ОСОБА_18 , забрала з кабінету директора Державного центру зайнятості, що в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, вказані кошти та приховала їх в сейфі, що знаходиться в приймальній директора Центру за зазначеною адресою, де зберігала їх до 19.09.2011 року.

19.09.2011 року, ОСОБА_12 , продовжуючи вчиняти протиправні дії, заздалегідь узгоджені з особою, щодо якої зупинено провадження, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , в денний час, в кабінеті директора Центру, що у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, за вказівкою особи, щодо якої зупинено провадження, передала ОСОБА_13 197715 грн., одержані ОСОБА_10 від ОСОБА_18 , у свою чергу ОСОБА_13 , діючи за попередньою домовленістю з особою, щодо якої зупинено провадження, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , виконуючи свою обіцянку переховати та зберігати кошти отримані від ОСОБА_18 , достовірно знаючи про злочинне походження 197715 грн., одержав від ОСОБА_12 здобуту злочинним шляхом особою щодо якої зупинено провадження та ОСОБА_10 вказану суму грошових коштів, які виніс з приміщення Центру та після цього приховав у невстановленому місці та зберігав невстановлений слідством час. В подальшому особа, провадження щодо якої зупинене, розпорядилась вказаними коштами на власний розсуд.

Крім того, за аналогічних обставин близько 23.09.2011 року ОСОБА_18 звернувся до ОСОБА_10 , з пропозицією надання коштів в сумі 29657 грн. з метою передачі особі, провадження щодо якої зупинене, як подяку, хоча будь-які дії, які б могли бути вчинені директором Центру з використанням службового становища щодо укладення вказаного договору уже були вчинені, а ОСОБА_10 не мав жодних повноважень щодо взаємовідносин Центру та підприємства.

Таким чином, ОСОБА_10 цього дня отримав як неправомірну вигоду від ОСОБА_18 кошти у сумі 29657 грн. для передачі особі, провадження щодо якої зупинене, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що в приміщенні Державного центру зайнятості, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10 та передав їх.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні замаху на незаконне збагачення визнав повністю, щиро розкаявся, суду показав, що жодного хабара від ОСОБА_15 він не вимагав, оскільки в нього були відсутні повноваження, як щодо обрання ТОВ НВК Інтехсервіс на конкурсі Донецької ОДА, так і по погодженню прийнятої програми правлінням Фонду. Робоча група, відповідно до наказу Директора Центру збиралась, відбувалось засідання, обговорення, всіх без винятку, програм створення нових робочих місць та було прийнято колегіальне рішення за результатами засідання. Також зазначив, що жодної телефонної розмови між ним та ОСОБА_15 в травні 2011 року про вимогу сплати останнім 20% від суми бізнес-плану за сприяння в участі в програмі створення нових робочих місць не було. Жодних погроз на адресу ОСОБА_15 щодо участі очолюваного ним підприємства не здійснював, а лист отриманий останнім у нього в кабінеті за своїм змістом не виходить за межі повноважень Державного центру зайнятості. Окрім цього, такі листи не були виключенням лише щодо одного підприємства. Також зазначив, що в нього ніколи не виникало розмови з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо залучення останніх до будь-якого злочину. Також зазначив, що гроші він дійсно позичав у ОСОБА_19 , оскільки той не вимагав за це процентів, і позичені гроші інколи повертав в робочому кабінеті останнього. Він та ОСОБА_15 зустрічались двічі приблизно у червні та листопаді 2011 року. Під час особистої зустрічі приблизно в червні ОСОБА_15 запропонував винагороду в еквіваленті 10 тис. дол. США за участь його підприємства в програмі, він відповів йому, що ці питання вирішує Донецька ОДА. На що той пояснив, що в Донецьку в нього все в порядку, і він хоче бути впевнений, що в нього не буде проблем з боку Києва. Він сказав йому, що в нього особисто немає запитань до його підприємства і що в першу чергу необхідно виконати всі умови програми. ОСОБА_15 запевнив, що всі умови будуть виконані, а також, що він передасть додаткову винагороду під час реалізації програми. На цьому розмова була закінчена. Потім ОСОБА_15 кілька разів телефонував із запитаннями по програмі, термінів фінансування і тому подібне. Злочинного плану з ОСОБА_19 він не розробляв, а тому долучати до його виконання ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_13 не міг.

Визнав себе винним в тому, що категорично не відмовив ОСОБА_15 у передачі йому 81 тис. грн. у листопаді 2011р. і був не проти отримати ці гроші, які запропонував йому останній.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе в пред`явленому обвинувачені визнав частково, та показав суду, що він дійсно отримав від ОСОБА_20 90 тис. грн., визнав свою вину за ч.1 ст.368-2 КК України. Однак, ні з ким а ні ОСОБА_19 , а ні з ОСОБА_13 , а ні з ОСОБА_12 він в змову не вступав, своє службове становище при цьому не використовував. Так, рішення по процедурі закупки було прийняте колегіально тендерним комітетом 11 серпня 2011 року. Він не вносив свої пропозиції по закупці програми, так як дана програма не мала жодного відношення до очолюваного ним управління. 15 серпня 2011 року лист за підписом особи, щодо якої зупинено провадження, по погодженню процедури закупівлі у одного учасника було скеровано до Міністерства економіки України. Рішення про підписання договору №125 від 07 вересня 2011 року між Державним центром зайнятості і ТОВ Софт БЛЮ приймалось не ОСОБА_19 , а тендерним комітетом Державного центру зайнятості і погоджувалось з департаментом державних закупівель і державного замовлення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке 22 серпня 2011 року погодило процедуру закупівлі у одного учасника послуг впровадження і супроводження комп`ютерної програми Адміністрування єдиної бази об`єктів відділів капітального будівництва Державної служби зайнятості України. По вказаному погодженню замовником виступав Державний центр зайнятості, а виконавцем ТОВ Софт БЛЮ. Після погодження з Міністерством відповідно до Закону України Про здійснення державних закупівель Центр занятості повинен був укласти договір з ТОВ Софт БЛЮ. Тому 07 вересня 2011 року Директор Центру підписав договір з ТОВ Софт БЛЮ. При цьому він жодним чином не вливав на нього і в силу своїх службових повноважень не міг цього здійснити. 21 вересня 2011 року до його службового кабінету зайшов ОСОБА_20 і сказав, що за забезпечення виконання умов договору і надходження коштів на рахунок ТОВ Софт БЛЮ він хоче віддячити йому. Розуміючи, що він ніякого впливу на виконання умов договору і тим паче на надходження коштів на рахунок ТОВ Софт БЛЮ не може здійснювати в силу свого службового становища, він не відмовився від пропозиції ОСОБА_20 , і останній передав йому 90 тис. грн.. Чому саме це було 90 тисяч грн. йому невідомо. Зазначені кошти він використав на власний розсуд, і нікому про це не говорив. Він запам`ятав, що це було саме 21 вересня 2011 року, оскільки в цей день вилетів до м. Одеса на день народження дружини. Він дійсно визнає, що будучи службовою особою отримав неправомірну винагороду в значному розмірі. Крім того, зазначив, що в середині вересня 2011 року він повертав Галицькому гроші, які в раніше в лютому місяці брав в борг в сумі 400 тис. грн., про що була складений письмовий договір. Зазначені гроші він повертав в службовому кабінеті останнього. Приблизно в серпні місяці до нього звернувся ОСОБА_19 і попросив повернути половину боргу. Так, як в нього не було необхідної суми, зазначені кошти в сумі 200 тис. грн. він позичив у своєї матері, яка в свою чергу передала їх через його дружину та сина. Він борг ОСОБА_19 , а саме- 205 тис. грн., з яких 200 тис. грн. це ті кошти, які він позичив у матері і 5 тис. грн., він доклав зі своїх грошей. Окрім цього, зазначив, що від ОСОБА_18 23 вересня 2011 року не отримував грошових коштів в сумі 29657 грн., оскільки з 21 вересня 2011 року по 25 вересня 2011 року перебував в м. Одеса. Зазначив, що щиро розкаюється в отриманні неправомірної вигоди у значному розмірі, зробив для себе відповідні висновки.

Так, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 винною себе в пред`явленому обвинувачені визнала частково, та показала суду, що вона з 2006 року працювала на посаді заступника начальника загального відділу Державного центру зайнятості. Оскільки штатним розписом Державного центру зайнятості не передбачена посада секретаря керівника Центру, фактично вона виконувала функції секретаря директора, тобто виконувала технічну канцелярську роботу по забезпеченню діяльності директора Центру. Інколи вона також виконувала окремі доручення директора, які безпосередньо не пов`язані з виконанням її посадових обов`язків.

Зокрема, в своєму робочому сейфі тимчасово зберігала його грошові кошти, через зайнятість директора Центру організаційно допомагала в укладенні договору купівлі-продажу його квартири по АДРЕСА_5 , і тому подібне. При цьому вона була переконана, що ці доручення є законними. Будь-якої винагороди за виконання цих доручень вона від директора Центру не отримувала. Приблизно в листопаді 2010 року в банку Південний вона орендувала банківську скриньку, щоб зберігати там свої документи та цінності. Від ОСОБА_13 їй було відомо, що він орендував там банківську скриньку, і вона також відкрила свою скриньку в тому ж банку. Приблизно в кінці серпня 2011 року, у розмові з ОСОБА_13 останній сказав, що ОСОБА_21 знаходиться в м. Києві і хоче відкрити банківську скриньку, щоб там зберігати свої цінності. На цей час у неї закінчувався договір оренди банківської скриньки і у неї не було потреби в подальшому використанні скриньки, а тому вона повідомила ОСОБА_13 , що ОСОБА_21 може оформити оренду цієї скриньки на себе. 28 серпня 2011 року вона забрала з скриньки документи, і більше до цієї скриньки відношення не мала. Чи видавала ОСОБА_21 кому-небудь довіреність на право доступу до її скриньки їй не відомо. Зазначила, що ніколи ОСОБА_19 чи будь-хто інший не просив її зберігати і переховувати гроші, здобуті злочинним шляхом. Ніколи ОСОБА_19 , ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 не повідомляли їй про свої наміри отримати хабар і не пропонували їй приєднатись до вчинення злочину. ОСОБА_19 знає з 2003 року, уже на той час це була досить заможна, матеріально забезпечена людина. Їй відомо, що до призначення на посаду директора Центру зайнятості останній успішно займався бізнесом і заробив великі гроші. Також їй відомо, що приблизно в кінці серпня - на початку вересня 2011 р. він продав свою квартиру по АДРЕСА_5 за 3 млн. доларів. Вона на прохання останнього займалася організаційними питаннями, пов`язаними з укладенням цього договору телефонувала нотаріусу, в БТІ і так далі. Що стосується грошових коштів, які 19 вересня 2011 року вона передала ОСОБА_13 , то, можливо, вона і передавала ОСОБА_13 грошові кошти, які напередодні ввечері ОСОБА_19 залишив у неї та попросив на наступний день передати ОСОБА_13 .. Про походження цих грошей їй нічого не відомо. Можливо, це були гроші, які він отримав за продаж своєї квартири по АДРЕСА_5 , можливо якісь інші гроші. Грошові кошти, які були вилучені у неї в кабінеті це її власні заощадження. Грошові кошти, вилучені у неї вдома - 25 тис. доларів США приблизно восени 2010 року їй дав на зберігання ОСОБА_22 . Ще 1853 доларів США та 10 тис. грн. це її власні заощадження. Матеріальні цінності, які були вилучені при обшуку квартири по АДРЕСА_3 це її власні цінності. Зазначила, що визнає себе винною в тому, що в робочий час виконувала особисті прохання директора Державного центру зайнятості України, а також зберігала в службовому сейфі грошові кошти, які не пов`язані з службовою діяльністю та які не повинна була там зберігати. Зазначила, що щиро розкаюється та зробила для себе відповідні висновки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 винним себе в пред`явленому обвинувачені визнав частково, та показав суду, що він з 2000 року працював водієм директора Державного центра зайнятості України. Вже в той час останній був дуже заможною людиною, у якої були значні суми коштів. В Державному центрі зайнятості на посаді водія автомобіля, який був закріплений за директором, він працював з жовтня 2003 року. Іноді він виконував доручення ОСОБА_19 , його дружини та доньки, які безпосередньо не пов`язані з посадовими обов`язками водія. Зазначені доручення він виконував, оскільки поважав свого керівника, а їх виконання ніяк його не утруднювали. Такі доручення виконують всі без винятку водії, які закріплені за посадовими особами. З 17 січня 2008 року в банку Південний він відкрив на своє ім`я банківську скриньку № НОМЕР_1 , так щоб зберігати там власні заощадження. По мірі того, як йому вдавалось назбирати гроші, він відвозив їх до банківської скриньки. Іноді він також забирав звідти гроші для використання на різні власні потреби, а також для обміну на іншу валюту, оскільки ОСОБА_19 доручав йому здійснити обмін з однієї валюти на іншу, то він також обмінював власні гроші, оскільки знав, що останній розбирається в різниці курсів валют. До листопада 2011 року в його банківській скриньці грошей не залишалось, оскільки він їх витратив. Іноді в своїй банківський скриньці він зберігав заощадження ОСОБА_19 .. Останній раз він поклав гроші ОСОБА_19 в свою банківську скриньку приблизно 24 листопада 2011 року. Там знаходилось 60 тис. доларів США. Приблизно в листопаді 2010 року в тому ж банку ОСОБА_12 також орендувала банківську скриньку, останній було відомо, що в нього там теж орендована банківська скринька. Оскільки ОСОБА_12 в зв`язку із специфікою роботи повинна була знаходитись весь час на робочому місці, 10 листопада 2011 року вона оформила довіреність на його ім`я, щоб він мав доступ до її банківської скриньки. Іноді за проханням ОСОБА_12 від відвозив та забирав з банківської скриньки документи та цінності, які належали останній, оскільки вони довіряли один одному. 28 грудня 2010 року він оформив довіреність на ОСОБА_12 щоб остання мала доступ до його скриньки, в разі коли він буде відсутній і могла також щось взяти чи покласти до неї. В серпні місяці 2011 року коли ОСОБА_21 приїжджала до м. Києва, вона повідомила, що бажає відкрити банківську скриньку, для зберігання власних цінностей. Про це він сказав ОСОБА_12 , яка сказала, що в неї закінчується строк оренди і в неї немає подальшої необхідності в її використанні, тому ОСОБА_21 може орендувати її банківську скриньку. 01 вересня 2011 року ОСОБА_21 уклала договір оренди банківської скриньки № НОМЕР_2 в банку Південий і оформила довіреність на право доступу до даної скриньки на нього, ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 . Робилось це за для того, щоб всі мали доступ до даної банківської скриньки, оскільки ОСОБА_21 останні два роки проживала в м. Москва і іноді терміново потрібен був доступ до банківської скриньки, щоб покласти гроші з банківської скриньки їй на банківську карту, а вони часто були в відрядженнях. Зазначив, що за дорученням ОСОБА_19 здійснював обмін валют в значних розмірах, зазначені кошти він брав у банківській скриньці, чи безпосередньо у ОСОБА_19 .. Також зазначив, що ніколи інші обвинувачені не просили його зберігати і приховувати гроші, які отримані злочинним шляхом. Ніколи особа, щодо якої зупинено провадження, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не повідомляли йому про свої наміри отримати хабар і не пропонували йому приєднатись до вчинення злочинних дій. Також пояснив, що грошові кошти, які 19 вересня 2011 року йому передала ОСОБА_12 , ймовірно остання передала для того, щоб він чи обміняв їх, чи відвіз до банківської скриньки, які ОСОБА_19 залишив у неї.

Такі показання обвинувачених були перевірені судом шляхом дослідження інших доказів у провадженні, які були досліджені судом з урахуванням дотримання принципу диспозитивності та змагальності сторін, обов`язку надання прокурором допустимих та достатніх доказів вини обвинувачених, якщо відсутня відмова прокурора від обвинувачення.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 зазначив, що він займає посаду генерального директора TOB НВК Інтехсервіс з 2007 року. В квітні місяці 2011 року йому запропонували прийняти участь в конкурсі по створенню нових робочих місць. Після переговорів з співзасновниками вони вирішили взяти участь в зазначеному конкурсі, за результатами переговорів був створений протокол засідання і в квітні місяці підготували бізнес-план у відповідності до рекомендацій обласної адміністрації, після чого передали його на розгляд. Документи до адміністрації передавав ОСОБА_24 , який не є працівником підприємства. Їхній бізнес-план був розглянутий міськрадою і отримав позитивний результат. Після цього бізнес-план розглядався обласною адміністрацією і також отримав позитивний результат і разом з іншими бізнес-планами був направлений до м. Києва. За його даними кількість проектів і сум, зазначених в проектах перевищували суму фінансування, тому очікувалась жорстка конкуренція. Їхній проект готувався в співпраці з НТЦ Реактив Електрон, технології якого вони використовують в роботі і тісно співпрацюють. В кінці травня під час його відрядження до м. Кривий Ріг, йому зателефонували і повідомили про те, що необхідно приїхати до м. Києва до Державного центру зайнятості для ведення переговорів по участі в тендері. Він зазначив, що з`явитись не зможе, та може відрядити свого помічника, на що йому повідомили, що необхідна людина, яка вирішує фінансові питання. В зв`язку з цим він не зміг прийняти участь в зазначеній зустрічі. Через деякий час йому зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_25 , і повідомив що будуть розглядатись проекти, в тому числі і його. Для того, щоб проект пройшов потрібна його згода на повернення грошових коштів в сумі 20% від отриманих. На зазначену пропозицію він погодився. Через два тижні їх зібрали в обласній адміністрації і назвали перелік підприємств, які були затверджені і запропонували заключити договір з адміністрацією на створення нових робочих місць. В травні місяці він уклав зазначений договір, адміністрація взяла на себе відповідальність перерахувати кошти чотирма траншами в сумі 1 млн. 830 тис. грн. В кінці травня поступив перший транш, і в нього вже були готові договори на закупку обладнання, оскільки без зазначених документів гроші не перераховувалися, копії направлялись в обласну адміністрацію. Через деякий проміжок часу йому зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_25 і нагадав про його обіцянки і зобов`язання по поверненню 20%. Рішення про повернення коштів було погоджено ним разом з співзасновниками. За два тижні вони зібрали необхідну суму від першого траншу в розмірі 519 тис. грн. Зазначеним грошима він приїхав до м. Києва, зателефонувавши по номеру, який вже в нього був наявний, домовився про зустріч. Зустріч відбулась неподалік від Міністерства соціальної політики, вийшов чоловік, вони познайомились, це був ОСОБА_9 . Останній запропонував відвезти гроші в РД Банк і дав адресу, гроші необхідно було покласти на рахунок ОСОБА_17 . Він виконав зазначену домовленість і після передачі грошей до банку, він зателефонував і повідомив, що все зробив. В липні місяці поступив другий транш і через деякий проміжок часу йому знову нагадали про необхідність виконання домовленостей. Виникла невелика затримка і із Державного центру зайнятості надійшов лист з проханням надати попередній звіт по виконаній роботі. Через деякий час він зібрав кошти і знову відвіз до м. Києва. В м. Києві він не з ким не зустрічався, оскільки ОСОБА_9 сказав, щоб він відвіз гроші до банку і поклав на рахунок ОСОБА_17 . Після того, як він все зробив, він відзвітувався ОСОБА_9 . Після цього був третій транш , процедура передачі ним грошей до м. Києва була аналогічна. Після четвертого траншу виникли деякі проблеми, грошей не вистачало. Йому знову зателефонував ОСОБА_9 і нагадав про зобов`язання, на що він відповів, що виникли певні труднощі і про свої зобов`язання він пам`ятає. На його відповідь ОСОБА_9 повідомив, що в них є свої важелі впливу. Вони зібрали кошти і в листопаді місяці він привіз до м. Києва гроші за четвертий транш. В м. Києві йому зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_26 , з яким він зустрівся на АДРЕСА_6 . Під час розмови ОСОБА_26 виразив свою обізнаність про те, для чого він приїхав до м. Києва і знає про його проблеми, та запитав, чи готовий він співпрацювати. Він взяв час подумати та врешті-решт прийняв рішення. В цей же день чи через день його запросили до СБУ, де він написав заяву. Йому дали конверт,чи були присутні при цьому поняті йому невідомо, оскільки в приміщені було приблизно 6-8 чоловік і нікого не представляли. До речей прикріпили, якийсь технічний засіб і відправи до РД Банк. Він приїхав в банк і передав кошти, які були в конверті. Після цього зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що гроші передав, на що останній запропонував заїхати до нього. Коли він приїхав до ОСОБА_9 , останній в своєму кабінеті передав йому лист, в якому були якісь вимоги про можливі міри зі сторони Центру зайнятості. Окрім цього, зазначив, що з Державного центру зайнятості ні з ким, окрім ОСОБА_9 не спілкувався. Гроші в розмірі 20% він передавав для того, щоб підприємство виграло конкурс і отримувало фінансування, передбачене програмою.

Такі показання ОСОБА_15 суд бере до уваги лише в частині підтвердження факту вилучення коштів у РД Банк, однак інші докази, досліджені судом не підтверджують вимагання ОСОБА_9 чи отримання будь-яких інших коштів, які б можна було вважати хабарем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 зазначив, що він являється співзасновником TOB НВК Інтехсервіс. ОСОБА_15 повідомив йому та ОСОБА_28 про можливість прийняти участь в конкурсі по створенню нових робочих місць, на що вони погодились. Через деякий проміжок часу ОСОБА_15 повідомив, що для того, аби підприємство виграло конкурс і отримало грошові кошти, необхідно передавати відкат. Гроші на відкат збирали разом він, ОСОБА_15 і ОСОБА_28 . Гроші до м. Києва возив ОСОБА_15 , кому він їх передавав, йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 надав суду показання, аналогічні за своїм змістом показанням свідка ОСОБА_27 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що вона за вказівкою начальника відділу ОСОБА_30 готувала лист на ім`я директора ТОВ НВК Інтехсервіс, за результатами аналізу наданих останніми матеріалів. Після підготовки зазначений лист надавався на перевірку ОСОБА_30 , а у її відсутність ОСОБА_9 . Після виготовлення листа в кінцевому варіанті вона передала його ОСОБА_9 для підписання його директором ОСОБА_19 . Окрім цього, зазначила, що за розпорядженням ОСОБА_9 вказаний лист вона забрала з канцелярії та передала останньому в його службовому кабінеті. В цей час в службовому кабінеті ОСОБА_9 , окрім останнього, перебував раніше незнайомий їй чоловік. Також вона зазначила, що робоча група створювалась, оскільки текст наказу про створення зазначеної групи готувала безпосередньо вона. Після підписання наказу, з ним під підпис були ознайомлені всі без виключення члени робочої групи. За дорученням ОСОБА_9 вона домовилась з договірним відділом про те, щоб останні надали конференц-зал для проведення засідання робочої групи, що власне вона і зробила. Після цього, всі члени робочої групи були повідомлені про місце та час проведення засідання. Вона також готувала копії бізнес-планів для засідання робочої групи, які потім допомогла підняти на засідання. На засіданні робочої групи вона допомагала в організації засідання, а після нього зазначені матеріали спустила до себе в відділ. На засіданні серед присутніх вона запам`ятала ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , яка була замість свого керівника ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , який був присутній замість свого керівника ОСОБА_36 , ОСОБА_30 , ОСОБА_9 . Жваво обговорювались бізнес-плани по всім регіонам, а особливо по Донецькій області, оскільки надана ними програма перевищувала фінансування передбачене постановою Кабінету Міністрів України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що вона була присутня на засіданні робочої групи, яка розглядала програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення в вуглевидобувних регіонах, оскільки допомагала ОСОБА_9 перенести документи, які розглядались на засіданні. Зазначила, що на засіданні були присутні ОСОБА_9 , замість ОСОБА_36 був присутній її підлеглий ОСОБА_35 , ОСОБА_34 на засіданні не було, хто був замість неї, а також ще присутній вона не пам`ятає. На вказаному засіданні відбувалось обговорення всіх програм по створенню нових робочих місць, а рішення за результатами було прийнято колегіально.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що можливо забрати з канцелярії документ для відправки, якому вже присвоєний номер вихідної кореспонденції, якщо документ забирають для передачі адресату на руки, в такому випадку в електронному журналі реєстрації вихідної кореспонденції робиться відмітка про те, кому віддано документ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 підтримав показання, які були надані під час досудового слідства про те, що він, працюючи в Державному центрі зайнятості на посаді водія, був закріплений за ОСОБА_9 . Також зазначив, що на прохання останнього інколи виконував завдання, не пов`язані безпосередньо з його посадовими обов`язками, а саме: поповнював мобільний телефон, платив за комунальні послуги і тому подібне. За дорученням ОСОБА_9 він не возив грошові кошти, а лише документи. Документи він відвозив до банку, який знаходиться в м. Києві на вул. Щорса. В зазначений банк він заїжджав двічі, одного разу відвозив документи, а одного разу забирав документи, які знаходились в пакеті.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що адреса отримувача у листі, а саме ТОВ НВК Інтехсервіс, написана нею. Щодо дати відправки зазначила, що в Державному центрі зайнятості мається маркувальна машина і штампи, які знаходяться на вказаному конверті. Про адресу отримувача вона дізналася від виконавця. Окрім цього, зазначила, що якщо лист знаходився у конверті та оброблений машиною, вона не могла зробити запис про те, що він переданий на руки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 підтримав показання, які були надані під час досудового слідства про те, що він за проханням ОСОБА_9 25 листопада 2011 року, повинен був прийняти гроші, які йому принесуть, перевірити їх на справжність, перерахувати та передати останньому. Подібне прохання від ОСОБА_9 він отримав лише один раз, зазначеного числа. Також ОСОБА_9 зазначив, що гроші принесуть для особи на ім`я ОСОБА_17 . Про зазначене він повідомив касиру банку. Гроші принесла невідома йому особа, яку він не бачив. Після того, як особа передала кошти в приміщенні банку розпочався обшук. Бували випадки, коли ОСОБА_9 просто просив обміняти гроші з однієї валюти на іншу. Після здійснення обміну грошей, за ними приїжджав раніше невідомий чоловіка на ім`я ОСОБА_41 , інколи приїжджав безпосередньо сам ОСОБА_9 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що вона 25.11.2011 року до неї підійшов ОСОБА_40 і сказав, що цього дня хтось принесе гроші в сумі 81150 грн., які вона повинна прийняти, перерахувати, перевірити на справжність і після цього передати йому. Через незначний проміжок часу до віконця каси підійшов чоловік, який повідомив, що він приніс гроші для ОСОБА_42 , та передав грошові кошти. Коли вона перерахувала гроші, то там виявилось на сто гривень більше аніж сказав ОСОБА_40 , Зазначені сто гривень вона відразу повернула раніше невідомому чоловіку. Перераховані кошти в сумі 81150 грн. вона не передала ОСОБА_40 , оскільки в відділенні розпочався обшук. Їй не відома особа чоловіка, який передавав гроші, та для чого він передавав гроші.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що з наказом про створення робочої групи по розгляду програм створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вуглевидобувних регіонів у 2011 році вона була ознайомлена, однак участі у засіданні робочої групи не приймала, хоча було відомо про час та місце засідання робочої групи. Робочу групу з даного питання очолював ОСОБА_43 . В зв`язку з зайнятістю по роботі та неможливістю бути присутньою на засіданні робочої групи, вона доручила бути присутньою її підлеглій ОСОБА_44 . Окрім цього, вона не пам`ятає, чи доповідала їй ОСОБА_45 про те, яке рішення було прийняте за результатом засідання групи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що з наказом про створення робочої групи по розгляду програм створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вуглевидобувних регіонів у 2011 році вона була ознайомлена. Однак участі у засіданні робочої групи не приймала, оскільки були інші невідкладні питання по роботі, в зв`язку з чим замість себе на засіданні робочої групи вона доручила ОСОБА_35 . Окрім цього, вона не пам`ятає, чи доповідав їй ОСОБА_35 про те, яке рішення було прийняте за результатом засідання групи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що з наказом про створення робочої групи по розгляду програм створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вуглевидобувних регіонів у 2011 році вона була ознайомлена. На вказаному засіданні відбувалось обговорення всіх програм по створенню нових робочих місць, а рішення за результатами було прийнято колегіально.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 підтримав показання, які були надані під час досудового слідства про те, що він був головою комісії правління фонду соціального страхування на випадок безробіття, головою комісії фінансів та майна. Комісія складалась із членів правління, три особи від держави, три особи від застрахованих осіб і три особи від роботодавців. Перед засіданням правління комісія дає свої рекомендації. На засіданні було багато питань, що стосувались вугільно-добувних галузей. Вони дали свої рекомендації на правління, а правління прийняло своє рішення. На зазначеному засіданні доповідав ОСОБА_9 , а також були присутні заступники голів ОДА, які виступали в захист бізнес-планів. На прийняття ним рішення ніхто не впливав. Відповідно до своїх службових повноважень ОСОБА_9 не міг будь-яким чином вплинути на рішення комісії. Окрім цього, зазначив, що рішення не носило для ОДА обов`язкового характеру.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що вона приймала участь в засіданні комісії Фонду і в засіданні правління. На даному засіданні окрім інших також виступав ОСОБА_9 . Вирішувались питання щодо невідповідності програми по створенню нових робочих місць Донецькою ОДА, затверджених постановою Кабінету Міністрів України. Зазначене питання було виставлене на голосування комісією та прийнято рішення. Правління жодним чином не пов`язане в прийнятті рішення з висновками оголошеними ОСОБА_9 . Рішення комісії правління Фонду носить рекомендаційний характер для винесення питання на розгляд правління Фонду. Правлінням Фонду, після винесення рішення на розгляд комісією правління Фонду, голосуванням було прийнято рішення про необхідність внесення змін до програми. На прийняття нею рішення ніхто не впливав. Окрім цього, зазначила, що остаточне рішення приймала ОДА, яка могла не погодитись з рішення правління та прийняти своє рішення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що вона приймала участь в засіданні комісії Фонду. На даному засіданні окрім інших також виступав ОСОБА_9 вирішувались питання щодо невідповідності програми по створенню нових робочих місць Донецькою ОДА, затверджених постановою Кабінету Міністрів України. Зазначене питання було виставлене на голосування комісією та прийнято рішення. На засіданні комісії також приймали участь і представники ОДА, які представляли бізнес-плани. Члени комісії вивчали та розглядали бізнес-плани, обговорювали їх, для того щоб у відповідності до положення подати матеріали на розгляд до правління Фонду. Окрім цього, зазначила, що на прийняття нею рішення ніхто і ніяким чином не впливав. Також рішення правління Фонду жодним чином не пов`язане з рішенням комісії Фонду. Зазначила також, що рішення правління Фонду для ОДА носить лише рекомендаційний характер, а не обов`язковий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 підтримав показання, які були надані під час досудового слідства про те, що на засіданні комісії, розглядались програми по створенню робочих місць, в вуглевидобувних регіонах, а правлінням Фонду було прийнято рішення по цим програмам. Під детальне вивчення підпали Львівський та Донецький регіон. Донецькі програми перевищували фінансування, а тому ОСОБА_9 , як доповідачем, було рекомендовано виключити декілька підприємств. На правлінні Фонду розглядались надані програми, задавались питання по Донецькому регіону, на деякі питання надавали відповідь представники ОДА. На підставі зазначеного Донецькій ОДА було рекомендовано привести програму у відповідність до постанови Кабінету Міністрів України. Окрім цього, зазначив, що на прийняття ним рішення ніхто не впливав, а рішення правління Фонду носить для ОДА рекомендаційний характер, оскільки остання могла самостійно прийняти рішення про список підприємств, які залишаться в програмі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що згідно Законом України Про бюджет було визначено, що Фонд має спрямувати кошти на створення нових робочих місць. Постановою Кабінету Міністрів України прийнято порядок спрямування коштів, і відповідно до цього порядку здійснювалися заходи, постановою Кабінету Міністрів України визначено, що ОДА з метою реалізації законодавства та нормативно-правових актів розробляють програми створення робочих місць, здійснюють відбір підприємств, на основі конкурсного відбору бізнес-планів і подають ці плани до Державного центру зайнятості. Державний центр зайнятості відпрацьовує ці програми, для відпрацювання цих програм була створена робоча група. Після засідання робочої групи відбулось засідання комісії правління фонду. На засіданні комісії розглядались програми, були проблемні питання з Донецькою ОДА, оскільки вона надали програми з значно завищеними обсягами фінансування. За наслідками робочої групи комісії було запропоновано привести програми у відповідність до вимог постанови. Комісія погодилась з висновками робочої групи, і прийняла рішення рекомендувати правлінню привести програми у відповідність постанові. На правлінні було підтримано питання, щодо того, щоб рекомендувати Донецькій ОДА привести програми у відповідність до постанови. Окрім цього, зазначила, що члени правління Фонду могли прийняти будь-яке рішення, незалежно від висновку робочої групи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що вона в 2011 році була присутня на засіданнях комісії Донецької ОДА по проведенню конкурсів бізнес-планів. Зазначила, що їй не відомо, чому Донецькою ОДА було відібрано більше підприємств, аніж це було передбачено фінансуванням, а також їй не відомо, який характер носить рішення правління Фонду для ОДА.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 підтримав показання, які були надані під час досудового слідства про те, що він в 2011 році був присутній на засіданнях комісії в Донецькій ОДА по проведенню конкурсів бізнес-планів. Зазначив, що йому не відомо, скільки було відібрано підприємств переможців, подальшою долею зазначеної програми він не цікавився, оскільки це не його напрямок роботи, а також йому не відомо хто визначає кінцевих переможців конкурсу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що вона в 2011 році була присутня на одному засіданні комісії Донецької ОДА по проведенню конкурсів бізнес-планів. На засіданні комісії представник ОДА доповідав, після детального вивчення бізнес-планів, і пропонував винести план на голосування або план не відповідав критеріям. Голосування проводилось відкрито, шляхом піднімання рук, а секретар засідання проводив підрахунки. Зазначила, що їй не відомо, чому кількість підприємств переможців перевищувало розмір виділеного фінансування. Також зазначила, що всі програми затверджувались підписом керівника ОДА.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 підтримав показання, які були надані під час досудового слідства про те, що він в 2011 році був присутній на засіданнях комісії в Донецькій ОДА по проведенню конкурсів бізнес-планів. Підприємства, які перемогли в конкурсі фінансувались Фондом через ОДА, контроль за фінансування покладався на замовника. Зазначив, що ОДА могла не погодитись з рішенням Фонду, але заперечень з боку ОДА не було. Також зазначив, що до Фонду направлялись тільки проекти програм, а затверджувались вони главою адміністрації після повернення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 підтримав показання, які були надані під час досудового слідства про те, що він в 2011 році був присутній на засіданнях комісії в Донецькій ОДА по проведенню конкурсів бізнес-планів. Зазначив, що йому не відомо, чому кількість підприємств переможців перевищувало розмір виділеного фінансування, також йому не відомо, що відбувалось в подальшому після відбору бізнес-планів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_56 підтримав показання, які були надані під час досудового слідства про те, що він в 2011 році був присутній на засіданнях комісії в Донецькій ОДА по проведенню конкурсів бізнес-планів, оскільки управління, яке він очолював було розпорядником коштів. Зазначив, що з ОСОБА_9 вони розмовляли двічі, коли була затримка в перерахуванні коштів, але затримка стосувалась не якогось конкретного підприємства, а загалом всієї суми. Також зазначив, що подача звітності підприємствами, які приймають участь в конкурсі є обов`язковим, в разі не подачі звітів зупинялась участь в програмі і повертались гроші.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_57 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що вона в 2011 році була присутня на одному засіданні комісії Донецької ОДА по проведенню конкурсів бізнес-планів. Голосування проводилось лише по тих підприємствам, які відповідали вимогам програми і лише після позитивного голосування підприємство включалось до програми.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_58 зазначив, що він входив в склад комісії по проведенню конкурсу бізнес-планів в 2011 році. Дана комісія засідала декілька разів, доповідачами були представники профільних управлінь, які займались вивченням бізнес-планів. Голосування по бізнес-планам проходило шляхом підняття рук. На засіданні було відібрано більше підприємств переможців, аніж було передбачено постановою Кабінета Міністрів України, оскільки розраховувалось отримати більше фінансування. Жодного тиску при голосуванні на нього ніхто не здійснював.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 зазначила, що в кінці квітня 2011 року була створена робоча група по розгляду програм. Робоча група повинна була розглянути програми, напрацювати свої рішення і винести їх на розгляд профільної комісії, для затвердження програм правлінням Фонду. Участь в засіданні групи приймав ОСОБА_9 , який доповідав, ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_35 і ОСОБА_33 . На засіданні групи обговорювалось питання відповідності програм постанові Кабінета Міністрів України. Зазначила, що по якійсь області виникли питання, оскільки суми зазначені в програмі перевищували суму зазначену в постанові. Вона не пам`ятає, чи були збої в фінансуванні програм, оскільки вона, як головний бухгалтер, робить переказ грошей лише тоді, коли буде реєстр фінансування, а реєстр фінансування надають лише коли є гроші на рахунку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_59 зазначив, що він в 2011 році був присутній на засіданнях комісії в Донецькій ОДА по проведенню конкурсів бізнес-планів. Відбір підприємств та включення їх до програми проходило шляхом голосування. По реалізації програм на обласний центр зайнятості не покладалось жодних функцій. Після того, як всі робочі місця були створені, і мова йшла про дворічне збереження робочих місць, то на обласний центр зайнятості ОДА була покладена лише одна функція, яка полягала в допомозі комплектування робочих місць. Тобто підприємство подавало відповідні форми, а обласний центр зайнятості шукав відповідних людей. Зазначив, що Державного центру зайнятості до обласного центру зайнятості не надходило жодних усних чи письмових запитів по будь-якому підприємству.

Такі показання свідків, які заявлені саме як свідки обвинувачення, не містять інших доказів вини, окрім як щодо замаху на отримання ним коштів від ОСОБА_15 в ПАТ РД банк, дійсно вилучених співробітниками правоохоронних органів, з відповідною кваліфікацією дій обвинуваченого.

У відповідності до протоколу огляду та вручення коштів від 25.11.2011 року старший оперуповноважений в ОВС ГУ СБУ ОСОБА_60 оглянув та вручив ОСОБА_15 81150 гривень.

Згідно протоколу обшуку від 25.11.2011 року старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_61 у приміщенні відділення №21 банку вилучені кошти, надані ОСОБА_15 для передачі ОСОБА_9 .

У відповідності до протоколу огляду від 27.12.2011 року у приміщенні відділення №21 банку слідчим Генеральної прокуратури ОСОБА_62 оглянуті зазначені кошти.

Згідно протоколу огляду, прослуховування та перегляду від 08.08.2012 року слідчим групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_63 наявні обставини відвідин ОСОБА_15 приміщення ПАТ РД банк та ОСОБА_9 за його робочим місцем.

Суд, аналізуючи показання ОСОБА_9 , співставляючи їх з показаннями свідків, за винятком показань ОСОБА_15 , наведеними письмовими доказами вини, за відсутності будь-яких суперечностей вважає вину ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.368 -2 КК України, доведеною повністю.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення постановою Кабінету Міністрів України Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів № 527 від 30.06.2010 із змінами, внесеними згідно з Постановою кабінету Міністрів України № 264 від 17.03.2011 (далі Постанова КМУ) затверджено Порядок спрямування у 2011 році коштів Фонду на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів, а також затверджений розподіл грошових коштів між 6 (шістьма) областями України в сумі 360 млн. грн., з яких 172 млн. 160 тис. грн. виділено на Донецьку область.

Згідно з зазначеною Постановою КМУ для визначення підприємств, установ та організацій, на яких створюються робочі місця, обласні державні адміністрації проводять конкурси бізнес-планів, під час яких визначають переможців, яких включають до програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів (далі програма).

Відповідно до Постанови КМУ Волинській, Дніпропетровській, Донецькій, Кіровоградській, Луганській, Львівській обласним державним адміністраціям необхідно розробити і подати протягом 30 календарних днів з дня набрання чинності даною постановою для погодження з правлінням Фонду програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів. В свою чергу, Центр, після погодження програм з правлінням Фонду перераховує щомісяця кошти на рахунок обласних держадміністрацій, відповідно до затвердженого правлінням Фонду графіка фінансування програм у межах річного обсягу, а облдержадміністрації спрямовують ці кошти підприємствам згідно погодженої програми.

У квітні 2011 року ТОВ НВК Інтехсервіс (зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 03.08.07, код ЄДРПОУ 35309005), з метою участі у конкурсі на визначення підприємства - переможця по створенню нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів (далі конкурс) подало до Донецької обласної державної адміністрації (далі Донецька ОДА) бізнес-план, проектно-кошторисну та іншу визначену Донецькою ОДА документацію. Відповідно до поданого бізнес плану, вказаному підприємству для створення 27 нових робочих місць потрібні грошові кошти у сумі 1 730 700 грн.

15.04.11 розпорядженням голови Донецької ОДА № 205 головне управління регіонального розвитку, залучення інвестицій і зовнішньоекономічних відносин Донецької ОДА визначено замовником створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення Донецької області у 2011 році (далі Замовник).

У період часу з 20.04.11 по 22.04.11 Донецькою ОДА на виконання Постанови КМУ проведений конкурс (далі конкурс Донецької області) за результатом якого, переможцями визнано 34 підприємства області, в тому числі ТОВ НВК Інтехсервіс, яким для реалізації всіх бізнес-планів, потрібні були грошові кошти в сумі 263 829 900 грн.

22.04.11 розпорядженням голови Донецької ОДА № 222 затверджено програму створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення Донецької області у 2011 році до якої увійшли 34 підприємства переможці конкурсу створення нових робочих місць, в тому числі ТОВ НВК Інтехсервіс.

27.04.11 до Державного центру зайнятості, на виконання постанови КМУ та доручення Державного центру зайнятості від 22.03.11 № ДЦ-03-2304/0/6-11, з Донецької ОДА надійшли погоджена розпорядженням голови Донецької ОДА від 22.04.11 № 222 програма створення нових робочих місць в Донецькій області, а також 34 бізнес-плани підприємств-переможців конкурсу, в тому числі бізнес план ТОВ НВК Інтехсервіс. Однак, сума грошових коштів - 172 млн. 160 тис. грн., що виділялась згідно Постанови КМУ на Донецьку область, не покривала витрати, необхідні для реалізації всіх 34 бізнес планів (263 829 900 грн.) у зв`язку із чим виникла необхідність у внесенні правлінням Фонду змін до програми створення нових робочих місць на 2011 рік у Донецькій області та виключення з програми ряд підприємств переможців конкурсу.

Вказаними обставинами, приблизно у період часу з 27.04.11 по 29.04.11 (більш точний час слідством не встановлений), вирішили скористатись директор Державного центру зайнятості керівник виконавчої дирекції Фонду ОСОБА_19 та начальник фінансового управління Державного центру зайнятості ОСОБА_9 для особистого протиправного збагачення, про що дійшли згоди у невстановленому слідством місці та після цього розробили детальний злочинний план в якому врахували всі обставини, які можуть завадити його реалізації, визначили спосіб вчинення злочину, а також мали на меті, у разі потреби, його змінювати та доповнювати. Крім того, для досягнення злочинної мети протиправно збагатитись ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , вирішили використати своє службове становище керівників Державного центру зайнятості, в тому числі службове становище ОСОБА_19 , як керівника виконавчої дирекції, а також мали намір скористатись своїм авторитетом серед працівників Центру, членів комісій Фонду та правління Фонду, які їм довіряли.

Метою спільного злочинного плану, ОСОБА_19 та ОСОБА_9 було вимагання та одержання від директора ТОВ НВК Інтехсервіс ОСОБА_15 за сприяння в погодженні правлінням Фонду програми Донецької області в яку увійшло вказане підприємство хабара в розмірі 20 відсотків від суми, потрібної для реалізації підприємством бізнес-плану, а саме від суми 1 730 700 грн., тобто хабара у сумі 346 140 грн.

Згідно розробленого сумісно із ОСОБА_9 злочинного плану ОСОБА_19 повинен був видати наказ про створення робочої групи по опрацюванню програм, які надійшли з 6-ти областей України, у тому числі з Донецької області, яка потребувала змін у зв`язку з перевищенням суми грошових коштів, що виділялись на Донецьку область відповідно до Постанови КМУ. До складу робочої групи ОСОБА_19 повинен був включити ОСОБА_9 . Відповідно до злочинного плану ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , для уникнення імовірності виключення робочою групою ТОВ НВК Інтехсервіс з програми Донецької області, задля створення умов з метою вимагання і одержання хабара від ОСОБА_15 в сумі 346 140 грн., робоча група не повинна була скликатись та обговорювати програми, в тому числі програму Донецької області, що давало ОСОБА_19 та ОСОБА_9 можливість включити ТОВ НВК Інтехсервіс в зміни до програми Донецької області, як підприємство яке вибуло з програми, а відповідно вимагати хабар в ОСОБА_15 .

Після цього, у відповідності до розробленого сумісно з ОСОБА_19 злочинного плану, ОСОБА_9 , повинен був висунути вимогу директору ТОВ НВК Інтехсервіс ОСОБА_15 про передачу останнім, після надходження на рахунки підприємства грошових коштів за програмою, хабара в розмірі у сумі 346 140 грн. за сприяння ОСОБА_19 та ОСОБА_9 у погодженні правлінням Фонду програми Донецької області, до якої увійшло вказане підприємство. При цьому, ОСОБА_9 повинен був мотивувати свою вимогу ОСОБА_15 можливістю вплинути на програму Донецької області з тим щоб виключити ТОВ НВК Інтехсервіс з програми Донецької області, що поставить у безвихідне становище ОСОБА_15 та змусить останнього погодитись із злочинною вимогою ОСОБА_19 та ОСОБА_9 і передати їм хабара у розмірі 346 140 грн.

У подальшому, згідно спільного ОСОБА_19 та ОСОБА_9 злочинного плану, у разі згоди ОСОБА_15 на передачу їм хабара в сумі 346 140 грн., ОСОБА_9 , відповідно до своїх посадових обов`язків начальника фінансового управління Центру, на засіданні постійно діючої комісії з питань фінансів та майна Фонду (далі комісія Фонду), презентує програми 5-ти областей та зміни до програми Донецької області в якій залишиться ТОВ НВК Інтехсервіс. Крім того, згідно спільного злочинного плану, ОСОБА_9 і ОСОБА_19 приховають від членів комісії Фонду те, що робоча група не скликалась, програми і зміни до програм не обговорювала, а зміни до програми Донецької області були розроблені ними особисто без повідомлення членам робочої групи.

Крім того, ОСОБА_19 та ОСОБА_9 у своєму злочинному плані було враховано, що за звичайним порядком проведення засідання комісії Фонду, члени комісії Фонду не будуть обговорювати питання включення того чи іншого підприємства в програму Донецької області або виключення з програми, не будуть оцінювати економічну обґрунтованість бізнес - планів, а також не поставлять під сумнів висновки робочої групи, а відповідно зміни до програми Донецької області в редакції ОСОБА_19 та ОСОБА_9 .

За таких обставин, зміни до програми Донецької області будуть рекомендовані комісією Фонду на розгляд правління Фонду, що відповідатиме злочинному плану ОСОБА_19 та ОСОБА_9 .

Після цього, згідно до єдиного злочинного плану ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , на засіданні правління Фонду, ОСОБА_9 , відповідно до своїх посадових обов`язків начальника фінансового управління Центру, доповість про нібито опрацьовані робочою групою програми та про внесені комісією Фонду зміни до програми Донецької області, які будуть розроблені ОСОБА_19 та ОСОБА_9 без повідомлення робочій групі. При цьому, ОСОБА_9 і ОСОБА_19 , згідно спільного злочинного плану, на засіданні комісії Фонду, приховають від членів комісії Фонду, що робоча група не скликалась, програми і зміни до програм робочою групою не обговорювались, а зміни до програми Донецької області були розроблені ними особисто без повідомлення членам робочої групи.

Крім того, ОСОБА_19 та ОСОБА_9 у своєму спільному злочинному плані було враховано, що за звичайним порядком проведення засідання правління Фонду, члени правління не будуть обговорювати питання включення того чи іншого підприємства у програму Донецької області або виключення з програми, не будуть оцінювати економічну обґрунтованість бізнес - планів, а також не поставлять під сумнів висновки робочої групи, а відповідно проект змін до програми Донецької області в редакції ОСОБА_19 та ОСОБА_9 .

За таких обставин правлінням Фонду буде прийняте рішення про погодження програм, у тому числі змін до програми Донецької області, у яку включене ТОВ НВК Інтехсервіс, що відповідатиме злочинному плану ОСОБА_19 та ОСОБА_9 .

Також ОСОБА_9 та ОСОБА_19 розраховували безперешкодно вчинити свої злочинні дії відповідно до розробленого плану, оскільки мали авторитет у працівників Центру та у членів правління Фонду, які не могли б запідозрити їх у тому, що вони скоюють злочин.

Крім того, ОСОБА_19 та ОСОБА_9 у своєму злочинному плані було враховано, що після погодження правлінням Фонду змін до програми Донецької області, голова Донецької ОДА виконає рішення правління Фонду та винесе розпорядження про погодження змін до програми Донецької області в якій буде залишено ТОВ НВК Інтехсервіс, що було частиною злочинного плану ОСОБА_19 та ОСОБА_9 для вимагання і одержання хабара від ОСОБА_15 у сумі 346 140 грн. за виконання останніми в інтересах ТОВ НВК Інтехсервіс дій з використанням свого службового становища, направлених на сприяння ОСОБА_15 в погодженні правлінням Фонду програми Донецької області до якої увійшло вказане підприємство.

З метою приховання злочину та переховування грошових коштів у сумі 346 140 грн., одержаних як хабар від ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , у період часу з 27.04.11 по 16.09.11(більш точний час слідством не встановлений), перебуваючи в м. Києві, вирішили залучити до вчинення злочину працівників центру ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які повинні були переховувати та зберігати грошові кошти, здобуті злочинним шляхом ОСОБА_9 та ОСОБА_19 і з якими, ОСОБА_9 та ОСОБА_19 перебували в особливих довірливих стосунках оскільки, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , як водій директора і заступник начальника загального відділу Центру (виконувала функції секретаря) були прийняті на роботу ОСОБА_19 , виконували особисті, не пов`язані з роботою, доручення ОСОБА_19 і отримували грошові кошти готівкою від останнього за свої послуги, а також були в дружніх стосунках із ОСОБА_9 . Про свої злочинні наміри ОСОБА_19 та ОСОБА_9 повідомили ОСОБА_13 та ОСОБА_12 і запропонували останнім залучитись до вчинення злочину. На пропозицію ОСОБА_19 та ОСОБА_9 вчинити в майбутньому запропоновані їм злочинні дії, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 надали свою згоду.

Також, згідно спільного єдиного злочинного плану, згідно обвинувачення ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , у разі потреби, мали на меті залучати до вчинення злочину підлеглих їм працівників Центру, а також працівників банківських установ міста Києва.

29.04.11 ОСОБА_19 , використовуючи повноваження директора Державного центру зайнятості керівника виконавчої дирекції Фонду, реалізовуючи заздалегідь розроблений з ОСОБА_9 злочинний план, направлений на вимагання та одержання хабара від директора ТОВ НВК Інтехсервіс ОСОБА_15 у сумі 346 140 грн., перебуваючи у приміщенні Центру за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, видав наказ № 64 про створення робочої групи щодо розгляду програм створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів, до складу якої ним був включений начальник фінансового управляння Центру ОСОБА_9 . Керівником робочої групи був призначений ОСОБА_64 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_19 та ОСОБА_9 . При цьому, члени робочої групи для обговорення програм, у тому числі програми Донецької області, не скликались, зміни до програми Донецької області не обговорювали. Отже, ОСОБА_19 та ОСОБА_9 створили умови за яких набули можливість самостійно, протиправно, вирішувати чи вносити ТОВ НВК Інтехсервіс в зміни до програми Донецької області, як підприємство, що підлягає виключенню з програми Донецької області. Таким чином, ОСОБА_19 та ОСОБА_9 виконали частину свого єдиного злочинного плану щоб висунути ОСОБА_15 вимогу про передачу їм хабара у сумі 346 140 грн., за виконання ними в інтересах ТОВ НВК Інтехсервіс дій з використанням свого службового становища, направлених на сприяння ОСОБА_15 в погодженні правлінням Фонду програми Донецької області у яку увійшло вказане підприємство.

На початку травня 2011 року ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Києві, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_19 злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання від ОСОБА_15 хабара, в денний час, з невстановленого слідством телефону, зателефонував директору ТОВ НВК Інтехсервіс ОСОБА_15 та у ході телефонної розмови висунув ОСОБА_15 протиправну вимогу про передачу хабара в розмірі 20 відсотків від суми, потрібної для реалізації підприємством бізнес-плану, а саме від суми 1 730 700 грн., тобто у сумі 346 140 грн., за перемогу ТОВ НВК Інтехсервіс в конкурсі Донецької ОДА. При цьому, ОСОБА_9 не повідомив ОСОБА_15 , що він та ОСОБА_19 не мають можливості впливати на проведення конкурсу Донецькою ОДА, а використають своє службове становище керівників Центру, а ОСОБА_19 службове становище керівника виконавчої дирекції Фонду, і вчинять дії, направлені на сприяння ОСОБА_15 в погодженні правлінням Фонду програми Донецької області у яку увійшло ТОВ НВК Інтехсервіс.

Враховуючи викладене, а також розуміючи, що ОСОБА_9 займає посаду начальника фінансового управління Центру і може впливати на рішення, що стосуються реалізації програми створення нових робочих, ОСОБА_15 , у зв`язку із необхідністю розвитку очолюваного ним підприємства та відповідно з метою реалізації бізнес-плану по створенню в ТОВ НВК Інтехсервіс нових робочих місць, був вимушений погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_9 щодо передачі в якості хабара грошових коштів в сумі 346 140 грн., за включення ТОВ НВК Інтехсервіс до програми Донецької області, про що повідомив ОСОБА_9 під час зазначеної телефонної розмови.

Отримавши згоду ОСОБА_15 на передачу ОСОБА_19 та ОСОБА_9 хабара у сумі 346 140 грн., останні, у період часу з 29.04.11 по 17.05.11 (більш точний час слідством не встановлений), перебуваючи у невстановленому слідством місці, реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, розробили зміни до програми Донецької області згідно яких, 17 підприємств - переможців конкурсу Донецької ОДА, проведеного 20.04.11 вказаною ОДА, були ними виключені з програми Донецької ОДА, а ТОВ НВК Інтехсервіс залишилось у програмі за вказаних обставин, що було частиною злочинного плану ОСОБА_19 та ОСОБА_9

17.05.2011 року, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати єдиний з ОСОБА_19 спільний злочинний план по вимаганню та одержанню від ОСОБА_15 хабара у сумі 346 140 грн., перебуваючи в приміщенні Центру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, на засіданні постійно діючої комісії з питань фінансів та майна Фонду (далі комісія Фонду), як начальник фінансового управління Центру, презентував програми 5-ти областей, а також зміни до програми Донецької області, які були розроблені не робочою групою, а особисто ОСОБА_19 та ОСОБА_9 . Згідно вказаних змін, до програми Донецької області увійшло ТОВ НВК Інтехсервіс, як таке що стало переможцем у конкурсі Донецької області. При цьому, ОСОБА_9 , діючи згідно єдиного з ОСОБА_19 злочинного плану, приховав від членів комісії Фонду, що робоча група не скликалась, програми і зміни до програм членами робочої групи не обговорювались.

Як і розраховували ОСОБА_19 і ОСОБА_9 , у відповідності до розробленого ними плану, члени комісії Фонду не обговорювали питання включення того чи іншого підприємства в програму Донецької області або виключення з програми, не оцінювали економічну обґрунтованість бізнес - планів, а також не поставили під сумнів висновки робочої групи, а відповідно зміни до програми Донецької області, розроблені ОСОБА_19 та ОСОБА_9

17.05.11, комісія Фонду прийняла рішення рекомендувати правлінню Фонду погодити програми, а також опрацювати програму Донецької області та виключити з переліку виконавців програми Донецької області 17 підприємств - переможців конкурсу Донецької області. При цьому, комісією Фонду не було прийняте рішення виключити ТОВ НВК Інтехсервіс з програми Донецької області, що було частиною злочинного плану ОСОБА_19 та ОСОБА_9

19.05.2011 року, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати єдиний з ОСОБА_19 спільний злочинний план по вимаганню та одержанню від ОСОБА_15 хабара у сумі 346 140 грн., перебуваючи у приміщенні Центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , на засіданні правління Фонду, як начальник фінансового управління Центру, доповів про нібито опрацьовані робочою групою програми та про внесені комісією Фонду зміни до програми Донецької області, які в дійсності були розроблені ним та ОСОБА_19 особисто. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , діючи відповідно до спільного злочинного плану, приховали від членів комісії Фонду, що робоча група не скликалась, програми і зміни до програм не обговорювала. Як і розраховували ОСОБА_19 і ОСОБА_9 , у відповідності до розробленого ними плану, члени правління не обговорювали питання включення того чи іншого підприємства в програму Донецької області або виключення з програми, не оцінювали економічну обґрунтованість бізнес - планів, а також не поставили під сумнів висновки робочої групи, а відповідно проект змін до програми Донецької області в редакції ОСОБА_19 та ОСОБА_9

19.05.11 за результатом проведеного засідання, правлінням Фонду, члени якого не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , було постановлене рішення (постанова Фонду № 261) про погодження програм створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів на 2011 рік у 5-ти областях України, а також зобов`язано Донецьку ОДА внести зміни до програми, у яку, в тому числі, за злочинним планом ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , увійшло ТОВ НВК Інтехсервіс, що було частиною детального злочинного плану останніх за для вимагання та одержання хабара від ОСОБА_15 у сумі 346 140 грн. Відповідно змін до програми Донецької області, 17 підприємств - переможців конкурсу Донецької області були виключені з переліку виконавців програми Донецької області, за редакцією змін, які були розроблені ОСОБА_19 та ОСОБА_9 на власний розсуд.

23.05.11, відповідно до постанови КМУ, на виконання постанови Фонду від 19.05.11 № 261, головою Донецької ОДА ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , погоджена програма Донецької області в новій редакції (розпорядження від 23.05.11 № 291) до якої увійшло ТОВ НВК Інтехсервіс, що було частиною їх єдиного злочинного плану.

У період часу з 23.05.11 по 31.05.11 Донецькою ОДА ОСОБА_15 був повідомлений про перемогу ТОВ НВК Інтехсервіс в конкурсі.

31.05.2011 для реалізації програми Донецької області на розрахунковий рахунок ТОВ НВК Інтехсервіс від Замовника надійшли грошові кошти у сумі 519 000 грн.

У період часу з 31.05.11 по 24.06.11 (більш точний час слідством не встановлений) ОСОБА_9 та ОСОБА_19 перебуваючи у м. Києві, будучи обізнаними про факт отримання ТОВ НВК Інтехсервіс грошових коштів за програмою Донецької області у сумі 519 000 грн., продовжили реалізовувати сумісний злочинний план по вимаганню та одержанню хабара у вигляді грошових коштів від ОСОБА_15 готівкою у сумі 346 140 грн. Не бажаючи бути викритими під час одержання частини хабара від ОСОБА_15 у сумі 103 800 грн. (20% від 519 000 грн.), ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Києві, вирішили використати особливі довірливі стосунки ОСОБА_9 з радником Голови правління АТ РД Банк ОСОБА_40 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_19 та ОСОБА_9 .. Діючи за злочинним планом, ОСОБА_9 , у період з 31.05.11 по 24.06.11 (більш точний час слідством не встановлений), у м. Києві, попрохав ОСОБА_40 надати касиру відділення вказаного банку вказівку прийняти від невідомого ОСОБА_65 раніше ОСОБА_15 грошові кошти готівкою нібито на рахунок громадянина ОСОБА_17 особи, вигаданої ОСОБА_9 , а після цього передати грошові кошти ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_65 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , маючи довірливі стосунки з ОСОБА_9 , погодився вчинити запропоновані останнім дії, а саме надати вказівку касиру вказаного відділення банку отримати грошові кошти від ОСОБА_15 нібито для ОСОБА_17

24.06.11, ОСОБА_9 , отримавши згоду ОСОБА_40 на вчинення останнім вказаних дій, продовжив реалізовувати сумісний з ОСОБА_19 злочинний план по вимаганню та одержанню від ОСОБА_15 хабара у вигляді грошових коштів готівкою у сумі 346 140 грн., з невстановленого слідством телефону зателефонував ОСОБА_15 . В ході телефонної розмови з останнім ОСОБА_9 висунув ОСОБА_15 вимогу про передачу ОСОБА_15 хабара у розмірі 20 відсотків від перерахованої на рахунок товариства суми коштів (519 тис. грн.), що відповідно становить 103 тис. 800 грн. і є частиною від загальної суми хабара - 346 140 грн. Під час вказаної розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_15 узгоджену з ОСОБА_19 злочинну схему передачі частини хабара, а саме, що ОСОБА_15 повинен був передати 103 800 грн. готівкою в касу відділення АТ РД Банк, що розташований в м. Києві по вул. Щорса, 32-Г, повідомивши при цьому касиру вказаного банку під час передачі, що грошові кошти необхідно покласти на рахунок ОСОБА_17 . При цьому, ОСОБА_9 приховав від ОСОБА_15 , що він скоює злочин сумісно з ОСОБА_19

24.06.11, ОСОБА_15 , виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_9 , діючи за вигаданою ОСОБА_19 та ОСОБА_9 схемою передачі частини хабара в сумі 103 800 грн., перебуваючи у приміщенні відділення АТ РД Банк, що розташований в м. Києві по вул. Щорса, 32-Г, передав касиру вказаного відділення банку ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 103 800 грн., нібито для зарахування на рахунок ОСОБА_17 , які в дійсності були хабарем для ОСОБА_9 та ОСОБА_19 . В свою чергу ОСОБА_16 , виконуючи вказівку ОСОБА_40 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , отримала від ОСОБА_15 вказану суму грошових коштів, які передала ОСОБА_40 . В цей же день, в робочий час, у приміщенні АТ РД Банк за вказаною адресою, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, особисто одержав від ОСОБА_40 частину хабара у сумі 103 800 грн. від загальної суми хабара 346 140 грн., передані ОСОБА_15 через касу відділення АТ РД Банк за вказаною адресою. При цьому, ОСОБА_9 приховав від ОСОБА_40 злочинне походження вказаної суми грошових коштів та те, що ОСОБА_9 вчиняє злочин сумісно з ОСОБА_19

25.06.2011 для реалізації програми Донецької області на розрахунковий рахунок ТОВ НВК Інтехсервіс від Замовника надійшли грошові кошти у сумі 403 000 грн.

У період з 25.06.11 по 13.07.11 (більш точний час слідством не встановлений) ОСОБА_9 та ОСОБА_19 перебуваючи у м. Києві, будучи обізнаними про факт отримання ТОВ НВК Інтехсервіс грошових коштів за програмою Донецької області у сумі 403 000 грн., продовжили реалізовувати сумісний злочинний план по вимаганню та одержанню хабара у вигляді грошових коштів від ОСОБА_15 готівкою у сумі 346 140 грн. Не бажаючи бути викритими під час одержання частини хабара від ОСОБА_15 у сумі 80 600 грн. (20% від 403 000 грн.), ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Києві, вирішили використати особливі довірливі стосунки ОСОБА_9 з радником Голови правління АТ РД Банк ОСОБА_40 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_19 та ОСОБА_9 .. Діючи за злочинним планом, ОСОБА_9 попрохав ОСОБА_40 надати касиру відділення вказаного банку вказівку прийняти від невідомого ОСОБА_65 раніше ОСОБА_15 вказану суму грошових коштів готівкою нібито на рахунок громадянина ОСОБА_17 особи, вигаданої ОСОБА_9 , а після цього передати грошові кошти водію Центру ОСОБА_38 для подальшої передачі ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_65 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , маючи довірливі стосунки із ОСОБА_9 , погодився вчинити запропоновані останнім дії, а саме надати вказівку касиру вказаного відділення банку отримати грошові кошти від ОСОБА_15 нібито для ОСОБА_17 .

Крім того, у період з 25.06.11 по 13.07.11 (більш точний час слідством не встановлений) ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , не бажаючи бути викритими під час одержання частини хабара від ОСОБА_15 у вигляді грошових коштів готівкою в сумі 80 600 грн., перебуваючи в м. Києві, вирішили залучити до вчинення злочину підлеглого їм водія центру ОСОБА_38 , який не був обізнаний з злочинними намірами ОСОБА_9 та ОСОБА_19 .. Згідно злочинного плану останніх, після передачі їм ОСОБА_15 в касу відділення АТ РД Банк частини хабара у вигляді грошових коштів готівкою у сумі 80 600 грн., ОСОБА_9 повинен був надати підлеглому йому ОСОБА_38 вказівку забрати вказану суму грошових коштів в ОСОБА_40 та передати їх ОСОБА_9 , а після цього останній розподілить їх разом з ОСОБА_19 .

06.07.11 ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Києві, продовжив реалізовувати сумісний з ОСОБА_19 злочинний план, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_15 хабара в сумі 346 140 грн., у ході телефонної розмови з ОСОБА_15 , в денний час, висунув останньому вимогу передати в строк до 11.07.11 хабар у вигляді грошових коштів в розмірі 20 відсотків від перерахованої на рахунок товариства суми коштів 403 000 грн., що відповідно становить 80 600 грн. розміру частини хабара. При цьому, ОСОБА_9 приховав від ОСОБА_15 , що він вчиняє злочин сумісно з ОСОБА_19 . В свою чергу ОСОБА_15 , будучи поставлений в безвихідне становище, надав свою згоду ОСОБА_9 на передачу хабара.

11.07.11 ОСОБА_15 , виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_9 , повідомив останньому про те, що хабар буде переданий ОСОБА_15 у м. Києві 13.07.11 на що ОСОБА_9 погодився.

13.07.11, в денний час, ОСОБА_9 , отримавши згоду ОСОБА_40 на вчинення останнім вказаних дій, визначивши разом із ОСОБА_19 водія Центру ОСОБА_38 , як особу, яка безпосередньо забере в ОСОБА_40 передану ОСОБА_15 частину хабара у вигляді грошових коштів готівкою в сумі 80 600 грн., продовжив реалізовувати сумісний з ОСОБА_19 злочинний план та у ході телефонної розмови з ОСОБА_15 висунув останньому вимогу про передачу частини хабара у вигляді грошових коштів в розмірі 20 відсотків від перерахованої на рахунок товариства суми коштів 403 000 грн., що відповідно становить 80 600 грн. розміру частини хабара. При цьому, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_15 узгоджену з ОСОБА_19 злочинну схему передачі їм частини хабара, а саме, що ОСОБА_15 повинен був передати 80 600 грн. готівкою в касу відділення АТ РД Банк, що розташований в м. Києві по вул. Щорса, 32-Г, повідомивши при цьому касиру вказаного банку під час передачі, що грошові кошти необхідно покласти на рахунок ОСОБА_17 . При цьому, ОСОБА_9 приховав від ОСОБА_15 , що він вчиняє злочин сумісно з ОСОБА_19

13.07.11, ОСОБА_15 , виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_9 , діючи за вигаданою ОСОБА_19 та ОСОБА_9 схемою передачі частини хабара у сумі 103 800 грн., в робочий час, перебуваючи в приміщенні відділення АТ РД Банк, що розташований в м. Києві по вул. Щорса, 32-Г, передав касиру вказаного відділення банку ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 80 600 грн., нібито для зарахування на рахунок ОСОБА_17 , які в дійсності були хабарем для ОСОБА_9 та ОСОБА_19 Барабаш ОСОБА_66 , виконуючи вказівку ОСОБА_40 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , отримала від ОСОБА_15 вказану суму грошових коштів, які передала ОСОБА_40 .

В цей же день, а саме 13.07.11, в денний час, під час телефонної розмови ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_9 про те, що на вимогу останнього, відповідно до вигаданої ОСОБА_19 та ОСОБА_9 схеми передачі частини хабара, він ( ОСОБА_15 ) передав 80 600 грн. в касу відділення АТ РД Банк.

Після цього, 13.07.11, ОСОБА_9 , діючи згідно спільного з ОСОБА_19 злочинним планом по вимаганню та одержанню хабара від ОСОБА_15 , перебуваючи у м. Києві (точне місце слідством не встановлено), в робочий час дав вказівку водію Центру ОСОБА_38 забрати в ОСОБА_40 грошові кошти, передані ОСОБА_15 як частину хабара. ОСОБА_38 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про злочинне походження грошових коштів та про наміри ОСОБА_19 і ОСОБА_9 , 13.07.11, в робочий час, одержав від ОСОБА_40 80 600 грн., які в цей же день передав ОСОБА_9 у м. Києві, у невстановленому слідством місці. В свою чергу ОСОБА_9 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_38 , грошові кошти у сумі 80 600 грн., які ОСОБА_15 в якості хабара йому та ОСОБА_19 передав через касу відділення АТ РД Банк.

29.07.11 для реалізації програми Донецької області на розрахунковий рахунок ТОВ НВК Інтехсервіс від Замовника надійшли грошові кошти у сумі 403 000 грн.

У період з 29.07.11 по 16.09.11 (більш точний час слідством не встановлений) ОСОБА_9 та ОСОБА_19 перебуваючи в м. Києві, будучи обізнаними про факт отримання ТОВ НВК Інтехсервіс грошових коштів за програмою Донецької області у сумі 403 000 грн., продовжили реалізовувати єдиний злочинний план по вимаганню та одержанню хабара у вигляді грошових коштів від ОСОБА_15 готівкою у сумі 346 140 грн. Не бажаючи бути викритими під час одержання частини хабара від ОСОБА_15 у сумі 80 600 грн. (20% від 403 000 грн.), ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Києві, вирішили використати особливі довірливі стосунки ОСОБА_9 з радником Голови правління АТ РД Банк ОСОБА_40 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_19 та ОСОБА_9 .. Діючи за злочинним планом, ОСОБА_9 попрохав ОСОБА_40 надати касиру відділення вказаного банку вказівку прийняти від невідомого ОСОБА_65 раніше ОСОБА_15 грошові кошти готівкою нібито на рахунок громадянина ОСОБА_17 особи, вигаданої ОСОБА_9 , а після цього передати грошові кошти водію Центру ОСОБА_38 для подальшої передачі ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_65 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , маючи довірливі стосунки з ОСОБА_9 , погодився вчинити запропоновані останнім дії, а саме надати вказівку касиру вказаного відділення банку отримати грошові кошти від ОСОБА_15 нібито для ОСОБА_17 .

Крім того, у період з 29.07.11 по 16.09.11(більш точний час слідством не встановлений) ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , не бажаючи бути викритими під час одержання частини хабара від ОСОБА_15 у вигляді грошових коштів готівкою в сумі 80 600 грн., перебуваючи в м. Києві, вирішили залучити до вчинення злочину підлеглого їм водія центру ОСОБА_38 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_9 та ОСОБА_19 . Згідно злочинного плану останніх, після передачі їм ОСОБА_15 в касу відділення АТ РД Банк хабара у вигляді грошових коштів готівкою у сумі 80 600 грн., ОСОБА_9 повинен був надати ОСОБА_38 вказівку забрати вказану суму грошових коштів в ОСОБА_40 та передати їх ОСОБА_9 , а останній розподілить їх разом з ОСОБА_19

16.09.11, ОСОБА_9 , отримавши згоду ОСОБА_40 на вчинення останнім вказаних дій, визначивши разом із ОСОБА_19 водія Центру ОСОБА_38 , як особу, яка безпосередньо забере в ОСОБА_40 передану ОСОБА_15 частину хабара у вигляді грошових коштів готівкою в сумі 80 600 грн., продовжив реалізовувати спільний з ОСОБА_19 злочинний план та у ході телефонної розмови з ОСОБА_15 висунув останньому вимогу про передачу частини хабара у вигляді грошових коштів готівкою в розмірі 20 відсотків від перерахованої на рахунок товариства суми коштів 403 000 грн., що відповідно становить 80 600 грн. розміру частини хабара. При цьому, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_15 узгоджену з ОСОБА_19 злочинну схему передачі їм частини хабара, а саме, що ОСОБА_15 повинен був передати 80 600 грн. готівкою в касу відділення АТ РД Банк, що розташований в м. Києві по вул. Щорса, 32-Г, повідомивши при цьому касиру вказаного банку під час передачі, що грошові кошти необхідно покласти на рахунок ОСОБА_17 . При цьому, ОСОБА_9 приховав від ОСОБА_15 , що він вчинює злочин сумісно з ОСОБА_19 .

16.09.2011 року ОСОБА_15 , виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_9 , діючи за вигаданою ОСОБА_19 та ОСОБА_9 схемою передачі частини хабара в сумі 80 600 грн., перебуваючи в приміщенні відділення АТ РД Банк, що розташований в м. Києві по вул. Щорса, 32-Г, в робочий час, передав касиру вказаного відділення банку ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 80 600 грн., нібито для зарахування на рахунок ОСОБА_17 , які в дійсності були хабарем для ОСОБА_9 та ОСОБА_19 Барабаш ОСОБА_66 , виконуючи вказівку ОСОБА_40 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , отримала від ОСОБА_15 вказану суму грошових коштів, які передала ОСОБА_40 .

В цей же день, а саме 16.09.2011 року під час телефонної розмови ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_9 про те, що на вимогу останнього, відповідно до вигаданої ОСОБА_19 та ОСОБА_9 схеми передачі частини хабара, передав 80 600 грн. в касу відділення АТ РД Банк.

Після цього, 16.09.2011 року, ОСОБА_9 , діючи згідно спільного з ОСОБА_19 злочинним планом, перебуваючи в м. Києві, в робочий час, дав вказівку водію Центру ОСОБА_38 забрати в ОСОБА_40 грошові кошти, передані ОСОБА_15 як частину хабара. ОСОБА_38 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про злочинне походження грошових коштів та про наміри ОСОБА_19 і ОСОБА_9 , 16.09.11, в денний час, одержав від ОСОБА_40 80 600 грн., які в цей же день передав ОСОБА_9 в м. Києві у невстановленому слідством місці. В свою чергу ОСОБА_9 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_38 , грошові кошти у сумі 80 600 грн., які ОСОБА_15 в якості хабара йому та ОСОБА_19 передав через касу відділення АТ РД Банк.

16.09.11 ОСОБА_19 , в денний час, у своєму службовому кабінеті, що в приміщенні Державного центру зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_9 частину хабара, переданого ОСОБА_15 , в сумі 211 тис. грн. готівкою через відділення АТ РД Банк, а саме, переданного 24.06.11 у сумі 103 800 грн., переданого 13.07.11 у сумі 80 600 грн., переданого 16.09.11 у сумі 80 600 грн. При цьому, частину хабара від вказаних сум, а саме 54 000 грн. готівкою ОСОБА_9 залишив собі за попередньою домовленістю з ОСОБА_19 , до якої вони дійшли у не встановленому слідством місці у період з 27.04.11 по 16.09.11. В подальшому, 54 000 грн. ОСОБА_9 використав на власний розсуд.

В цей же день, а саме 16.09.11, в робочий час, ОСОБА_19 та ОСОБА_9 повідомили ОСОБА_12 про одержання хабара від ОСОБА_15 . У свою чергу ОСОБА_12 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , виконуючи свою обіцянку переховати та зберігати хабар від ОСОБА_15 , одержаний ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про злочинне походження 211 000 грн., забрала з кабінету директора Державного центру зайнятості, що в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, вказану суму хабара від ОСОБА_15 та приховала їх в сейфі, що знаходиться в приймальній директора центру за зазначеною адресою, де зберігала до 19.09.11.

19.09.11, ОСОБА_12 , в робочий час, продовжуючи вчиняти протиправні дії, заздалегідь узгоджені з ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , в денний час, в кабінеті директора Центру, що в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, за вказівкою ОСОБА_19 передала ОСОБА_13 211 000 грн., одержані ОСОБА_9 та ОСОБА_19 як частину хабара від ОСОБА_15 та які вона зберігала у період часу з 16.09.11 по 19.09.11 в сейфі. У свою чергу ОСОБА_13 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , виконуючи свою обіцянку переховати та зберігати хабар від ОСОБА_15 , одержаний ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про злочинне походження 211 000 грн., одержав від ОСОБА_12 здобуту злочинним шляхом вказану суму грошових коштів, які виніс з приміщення Центру та після цього приховав у невстановленому слідством місці та зберігав невстановлений слідством час. У подальшому, 211 000 грн. були розподілені між ОСОБА_19 та ОСОБА_9 за невстановлених обставин.

Отже, на думку органу досудового провадження у період часу з 24.06.11 по 16.09.11, ОСОБА_19 в співучасті з ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , від ОСОБА_15 , було одержано хабар у сумі 265 000 грн., що є частиною від загальної суми хабара, яка становить 346 140 грн.

29.09.11 для реалізації програми Донецької області на розрахунковий рахунок ТОВ НВК Інтехсервіс від Замовника надійшли грошові кошти у сумі 405 700 грн.

Після цього ОСОБА_15 тривалий час перебував у відрядженні і не повідомляв ОСОБА_9 та ОСОБА_19 про свої наміри передати їм залишок хабара у сумі 81 140 грн., що є частиною від загальної суми хабара 346 140 грн.

У зв`язку із цим, 18.11.11 ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Києві, продовжив реалізовувати сумісний з ОСОБА_19 злочинний план, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_15 хабара в сумі 346 140 грн., у ході телефонної розмови з ОСОБА_15 , в денний час, висунув останньому вимогу передати залишок хабара у вигляді грошових коштів в розмірі 20 відсотків від перерахованої на рахунок товариства суми коштів 405 700 грн., що відповідно становить 81 140 грн. При цьому, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_15 , що у разі відмови передати вказану суму хабара, ТОВ НВК Інтехсервіс очікують негативні наслідки, які виникнуть у підприємства у зв`язку з виконанням Програми, а саме проведення перевірок правоохоронними та контролюючими органами, що відповідно вплине на стабільний стан фінансово-господарської діяльності підприємства.

В цей же час, а саме у період з 18.11.11 по 24.11.11 (більш точний час слідством не встановлений), у зв`язку із затримкою ОСОБА_15 в передачі залишку хабара ОСОБА_15 у сумі 81 140 грн., ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , діючи спільно згідно єдиного злочинного плану, з метою вимагання та одержання суми хабара в повному об`ємі - 346 140 грн., у невстановленому слідством місці дійшли згоди про вчинення дій, направлених на підтвердження обіцянок ОСОБА_9 створити негативні наслідки для ТОВ НВК Інтехсервіс, а саме ОСОБА_9 повинен був підготувати на адресу ТОВ НВК Інтехсервіс лист від імені ОСОБА_19 , який би містив погрозу стосовно звернення Центру до правоохоронних органів у зв`язку із нібито встановленими порушеннями в діяльності вказаного підприємства під час реалізації програми Донецької області.

З цією метою, ОСОБА_9 , діючи згідно спільного з ОСОБА_19 злочинного плану, перебуваючи у приміщенні Центру за адресою: АДРЕСА_7 , у період з 18.11.11 по 24.11.11 (більш точний час слідством не встановлений), використовуючи своє службове становище, в робочий час, надав вказівку підлеглим йому працівникам фінансового управління Центру ОСОБА_30 та ОСОБА_29 підготувати лист на адресу директора ТОВ НВК Інтехсервіс в якому ОСОБА_15 повідомлявся директором Центру ОСОБА_19 про нібито виявлені порушення та про звернення Центру до контролюючих та правоохоронних органів щодо повернення підприємством нібито незаконно витрачених коштів Фонду.

24.11.11, ОСОБА_19 , в денний час, умисно, використовуючи своє службове становище, діючи за єдиним з ОСОБА_9 злочинним планом, з метою вимагання від ОСОБА_15 передати йому та ОСОБА_9 залишок частини хабара у сумі 81140 грн. від загальної суми хабара 346 140 грн., підписав підготовлений ОСОБА_9 лист на адресу директора ТОВ НВК Інтехсервіс, який містить погрозу стосовно звернення Центру до правоохоронних органів у зв`язку із нібито встановленими порушеннями, який вони в цей же день передали в канцелярію Центру для відправки адресату. Таким чином, ОСОБА_19 та ОСОБА_9 вчинили всі дії аби переконати ОСОБА_15 виконати їх протиправну вимогу та передати їм залишок хабара у сумі 81 140 грн., від загальної суми хабара 346 140 грн.

Однак, 24.11.11 ОСОБА_15 , в телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 про те, що залишок хабара в сумі 81 140 грн. від загальної суми 346 140 грн., на протиправну вимогу ОСОБА_9 , буде переданий ОСОБА_15 25.11.11.

У зв`язку із згодою ОСОБА_15 передати ОСОБА_9 та ОСОБА_19 залишок хабара в сумі 81 140 грн. та у зв`язку із тим, що відпала потреба у вчиненні дій, направлених на вимагання хабара від ОСОБА_15 для його одержання, в цей же день, 24.11.11, ОСОБА_9 надав підлеглій йому працівнику Центру ОСОБА_29 вказівку забрати з канцелярії лист на адресу директора ТОВ НВК Інтехсервіс, умисно підписаний ОСОБА_19 , який вже був підготовлений канцелярією Центру для відправки адресату (лист від 24.11.11 № ДЦ-03-7984/0/6-11).

24.11.11 ОСОБА_9 та ОСОБА_19 перебуваючи у м. Києві, отримавши згоду ОСОБА_15 на передачу їм залишку хабара у сумі 81 140 грн., що становить 20 відсотків від отриманої 29.09.11 ТОВ НВК Інтехсервіс суми грошових коштів за Програмою 405 700 грн., продовжили реалізовувати єдиний злочинний план по вимаганню та одержанню хабара у вигляді грошових коштів від ОСОБА_15 готівкою в сумі 346 140 грн. Не бажаючи бути викритими під час одержання 25.11.11 залишку хабара від ОСОБА_15 в сумі 81 140 грн., ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Києві, вирішили використати особливі довірливі стосунки ОСОБА_9 з радником Голови правління АТ РД Банк ОСОБА_40 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_19 та ОСОБА_9 . Діючи за злочинним планом, ОСОБА_9 попрохав ОСОБА_40 надати касиру відділення вказаного банку вказівку прийняти від невідомого ОСОБА_65 раніше ОСОБА_15 вказану суму грошових коштів готівкою нібито на рахунок громадянина ОСОБА_17 особи, вигаданої ОСОБА_9 , а після цього передати грошові кошти ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_65 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , маючи довірливі стосунки із ОСОБА_9 , погодився вчинити запропоновані останнім дії, а саме надати вказівку касиру вказаного відділення банку отримати грошові кошти від ОСОБА_15 нібито для ОСОБА_17

25.11.11, ОСОБА_9 , отримавши згоду ОСОБА_40 на вчинення останнім вказаних дій, продовжив реалізовувати єдиний з ОСОБА_19 злочинний план та у ході телефонної розмови з ОСОБА_15 висунув останньому вимогу передати залишок хабара у сумі 81 140 грн., що складає 20 відсотків від 405 700 грн., отриманих ТОВ НВК Інтехсервіс за програмою Донецької області. Крім того, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_15 узгоджену з ОСОБА_19 злочинну схему передачі їм частини хабара, а саме, що ОСОБА_15 повинен був передати 81 140 грн. готівкою в касу відділення АТ РД Банк, що розташований у м. Києві по вул. Щорса, 32-Г, повідомивши при цьому касиру вказаного банку під час передачі, що грошові кошти необхідно покласти на рахунок ОСОБА_17 . При цьому, ОСОБА_9 приховав від ОСОБА_15 , що він вчиняє злочин сумісно з ОСОБА_19

25.11.11, ОСОБА_15 , виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_9 , діючи за вигаданою ОСОБА_19 та ОСОБА_9 схемою передачі частини хабара в сумі 81 140 грн., в денний час, перебуваючи в приміщенні відділення АТ РД Банк, що розташований у м. Києві по вул. Щорса, 32-Г, передав касиру вказаного відділення банку ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 81 150 грн., нібито для зарахування на рахунок ОСОБА_17 , які у дійсності були хабарем для ОСОБА_9 та ОСОБА_19 . При цьому, грошові кошти у сумі 10 грн. були передані ОСОБА_15 помилково. ОСОБА_16 , виконуючи вказівку ОСОБА_40 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , отримала від ОСОБА_15 81 150 грн.

Після передачі залишку хабара в сумі 81 140 грн. та помилково 10 грн. в касу відділення АТ РД Банк ОСОБА_67 , в ході телефонної розмови, повідомив ОСОБА_9 про факт передачі залишку хабара у розмірі вказаної суми. В свою чергу ОСОБА_9 , у зв`язку із передачею ОСОБА_15 всієї суми хабара 346 140 грн., що було кінцевою метою ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_15 щоб той приїхав до Центру і отримав від ОСОБА_9 підписаний ОСОБА_19 лист на адресу директора ТОВ НВК Інтехсервіс (від 24.11.11 № ДЦ-03-7984/0/6-11), оскільки відпала потреба у вимаганні хабара від ОСОБА_15 .

Після цього ОСОБА_9 був повідомлений ОСОБА_40 про передачу ОСОБА_15 в касу відділення АТ РД Банк грошових коштів в сумі 81 150 грн., з яких 10 грн. були передані ОСОБА_15 помилково. При цьому, ОСОБА_9 не повідомив ОСОБА_40 про злочинне походження вказаної суми грошових коштів та вчинений ним сумісно з ОСОБА_19 злочин по вимаганню та одержанню хабара від ОСОБА_15 .

В цей же день, 25.11.11, ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_40 підтвердження передачі ОСОБА_15 в касу відділення АТ РД Банк залишку хабара у сумі 81 150 грн., з яких 10 грн. були передані ОСОБА_15 помилково, у зв`язку з тим, що злочин по вимаганню та одержанню сумісно з ОСОБА_19 від ОСОБА_15 хабара в сумі 346 140 грн., був доведений ними до кінця, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що в приміщенні Центру, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, в робочий час передав ОСОБА_15 лист від 24.11.11 № ДЦ-03-7984/0/6-11 та повідомив останнього, що у зв`язку з одержанням всієї суми хабара 346 140 грн., він та ОСОБА_19 , претензій до ТОВ НВК Інтехсервіс не мають та не будуть використовувати надані їм повноваження керівників Центру, а саме не вчинятимуть дії, направлені на створення негативних наслідків для вказаного підприємства шляхом звернення до правоохоронних органів про проведення перевірок вказаного підприємства.

81 140 грн., передані 25.11.11 ОСОБА_15 , як залишок хабара через касу відділення АТ РД Банк ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , не були одержані та розподілені між собою останніми оскільки ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 були затримані працівниками Служби безпеки України, а грошові кошти вилучені з каси АТ РД Банк.

Разом з тим, органом досудового провадження, прокурором не доведені обставини згідно формулювання обвинувачення, на якому наполягала сторона обвинувачення, що підлягали доказуванню згідно ст.64 КПК України 1960 року, як залишились вони не доведеними прокурором перед судом згідно ст.91 КПК України 2012 року: подія злочину за ч.4 ст.368 КК України, обсяг, характер повноважень службової особи, мета передачі коштів, тощо.

Разом з тим, обвинувачення ОСОБА_9 ґрунтується виключно на показаннях самого ОСОБА_15 , відсутні інші об`єктивні дані, які б свідчили про наявність в діях обвинуваченого злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Належних та достатніх доказів події злочину, передбаченого ст.368 КК України, органами обвинувачення не надано, а тому викладені в обвинувальному акті дані про час, місце, обставини передачі хабара та його розміру, а також дій, які передували цьому, є виключно припущенням.

Прокурорами перед судом не доведено наявність попередньої змови між ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вчинення саме такого злочину, не встановлено та не доведено перед судом наявність предмета хабара та його ознак.

Допитані свідки обвинувачення, окрім ОСОБА_15 , не надали жодних даних, які б вказували на вину ОСОБА_9 саме за ч.4 ст.368 КК України.

Окрім цього, суд бере до уваги наступні обставини.

Постановою Кабінету міністрів України № 527 затверджено Порядок направлення в 2011 році коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі Фонду) на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів, а також затверджено розподіл коштів між шістьма областями України в сумі 360 000 000 грн., з яких 172 млн. 160 тис. грн. виділено на Донецьку область.

Згідно із зазначеною Постановою для визначення підприємств, на яких створюються робочі місця, обласні державні адміністрації проводять конкурси бізнес-планів підприємств, в ході яких визначають переможців, яких включають до Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів.

У відповідності із вказаною Постановою Волинській, Дніпропетровській, Донецькій, Кіровоградській, Луганській, Львівській обласним державним адміністраціям необхідно було розробити і подати протягом 30 календарних днів з дня набрання чинності даної Постанови для узгодження з правлінням Фонду Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів. У свою чергу, Державний центр зайнятості, який є виконавчою дирекцією Фонду, після узгодження Програм з правлінням Фонду перераховує кошти на рахунки обласних держадміністрацій, згідно із затвердженим Правлінням Фонду графіка фінансування програм в рамках річного обсягу, а облдержадміністрації направляють ці кошти підприємствам згідно Програми.

У квітні 2011року на виконання Постанови №527 Волинською, Дніпропетровською, Донецькою, Кіровоградською, Луганською, Львівською облдержадміністраціями були проведені відповідні конкурси і Програми з бізнес-планами підприємств-переможців надані у Державний центр зайнятості. При цьому програма створення нових робочих місць в Донецькій області передбачала витрати, необхідні для її реалізації, в сумі 263 829 900 грн., тоді як Постановою №527 на Донецьку область передбачалося виділення 172 млн. 160 тис. грн.

У зв`язку з цим виникла необхідність внесення змін в програму створення нових робочих місць на 2011р. в Донецькій області.

Для вивчення документів, які надійшли з ОДА 29.04.2011 року директором Державного центру зайнятості видано наказ про створення робочої групи з розгляду Програм.

Аналогічні робочі групи створювалися в Державному центрі зайнятості України і в 2007 - 2010 роках, що підтверджується, зокрема, наказами від 19.02.2007 року. № 13 та від 06.08.2010 року. № 93.

Згідно обвинувального акту наказ про створення робочої групи та включення до її складу ОСОБА_9 було видано, начебто, з метою уникнення імовірності виключення ТОВ НВК Інтехсервіс з Програми Донецької області.

Разом з тим, у відповідності до показань ОСОБА_15 телефонна розмова між ним та ОСОБА_68 , на якій йому начебто було запропоновано повернути 20 % від суми фінансування підприємства за Програмою, та він дав на це згоду, відбулася в травні 2011 року, а наказ про створення робочої групи було видано 29 квітня 2011року, тобто ще до розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_15 .

Наявність діяльності робочої групи і перевірку нею, зокрема, і бізнес-плану ТОВ Інтехсервіс підтверджується показаннями свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_30 , , ОСОБА_35 , ОСОБА_33 , ОСОБА_36 , ОСОБА_31 .

Зміст їх показань узгоджується з даними (роздруківкою) доручень керівництва Державного центру зайнятості за травень 2011р. з автоматизованої системи Діловодство та роздрукованими реєстраційно-контрольною карткою і витягом з журналу реєстрації внутрішніх документів з системи виконання доручень, відповідно до яких по автоматизованій системі Діловодство 10 травня 2011 року було передано доручення заступника начальника Державного центру зайнятості України ОСОБА_43 про проведення 11 травня 2011 року засідання робочої групи з обговорення програм створення робочих місць в вугледобувних регіонах, а також мається відмітка про його виконання.

Відповідність бізнес-плану ТОВ Інтехсервіс вимогам Програми та Постанови КМУ №527 підтверджується довідкою про результати перевірки вказаного підприємства фінансовою інспекцією.

11 травня 2011року колегіально на засіданні робочої групи було ухвалено рішення рекомендувати постійно діючій комісії з питань фінансів і майна Фонду виключити з переліку виконавців програми Донецької області 17 підприємств - переможців конкурсу Донецької області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані судового розгляду спростовують посилання сторони обвинувачення про те, що зміни до програми Донецької області були розроблені ОСОБА_9

17 травня 2011 року постійно діюча комісія з питань фінансів і майна Фонду колегіально прийняла рішення, яким погодила висновки робочої групи, ОСОБА_9 , не будучи членом комісії, не мав на прийняття нею рішень жодного впливу, суд зауважує, що постійно діюча комісія з питань фінансів і майна Фонду не була пов`язана рішенням робочої групи.

Посилання сторони обвинувачення на те, що члени комісії Фонду не обговорювали питання включення того чи іншого підприємства в програму Донецької області та не оцінювали економічну обґрунтованість бізнес-планів, спростовується показами свідків обвинувачення ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , які були членами комісії з питань фінансів та майна Фонду, а також ОСОБА_50 , яка була присутня на засіданні комісії 17 травня 2011року. Згідно їх показань члени комісії на засіданні 17 травня 2011р. та члени Правління Фонду на засіданні 19 травня 2011 року обговорювали доповідь ОСОБА_9 , вибірково задавалися питання по конкретним підприємствам, які залишалися в Програмі Донецької області. В результаті обговорення члени комісії прийшли до висновку про обґрунтованість пропозицій, підготовлених робочою групою.

Дійсно, комісія, правління Фонду могли не погодитися з пропозиціями, напрацьованими робочою групою Державного центру зайнятості України, а прийняти інше рішення. Більш того, їх рішення носили для ОДА рекомендаційний характер.

19.05.2011 року Правлінням Фонду, до складу якого входили представники від держави, застрахованих осіб і роботодавців було прийнято рішення про погодження програм створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів на 2011р. в 5-ти областях України, а також рекомендовано Донецькій ОДА внести зміни в Програму.

При цьому, як пояснили свідки, ОСОБА_9 не міг вплинути на рішення, прийняте Правлінням Фонду, з урахуванням їх рекомендаційного характеру, оскільки згідно вимог Постанови КМУ №527 остаточне рішення щодо включення до регіональних Програм конкретних підприємств приймалося обласними держадміністраціями.

Подія начебто передачі хабарів ОСОБА_15 , зокрема щодо часу, місця, валюти, грошових сум обґрунтовуються також виключно припущеннями, оскільки жодним доказом у провадженні не підтверджено, коли саме та які суми передавалися до каси банку (за винятком передачі 25.11.2011 року).

Згідно обвинувального акту грошові кошти ОСОБА_15 передавав, починаючи з 24.06.2011року, однак Програма створення нових робочих місць Донецької області в остаточній редакції була затверджена розпорядженням Голови Донецької ОДА від 23.05.2011року, а 26.05.2011р. між Донецькою ОДА та ТОВ НВК Інтехсервіс було укладено Договір про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення Донецької області, згідно якого Донецька ОДА (Замовник) зобов`язувалася здійснювати фінансування ТОВ НВК Інтехсервіс за Програмою.

Таким чином, 24.06.2011 року ОСОБА_15 було достеменно відомо, що ТОВ НВК Інтехсервіс включено до Програми, а тому передавати грошові кошти з метою включення підприємства до цієї Програми немає сенсу.

Одержання хабара означає прийняття службовою особою незаконної винагороди за виконання дій з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому важливо, щоб службова особа одержала незаконну винагороду за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або хоч і не мала повноважень вчинити відповідні дії, але завдяки своєму службовому становищу могла вжити заходів до їх вчинення іншими службовими особами.

Однак в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 не мав повноважень та не впливав на прийняття рішень відносно ТОВ НВК Інтехсервіс за Програмою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено, що ОСОБА_9 вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України, згідно обвинувачення органу досудового провадження, наведеного вище.

Окрім цього, згідно пред`явленого обвинувачення у період з 19.09.2011 року по 17.11.2011 року ОСОБА_69 передано, а особою щодо якої зупинено провадження та ОСОБА_9 , як службовими особами, які займають відповідальне становище, одержано хабар в сумі 669 тис. грн.,що є сумою, яка більше як у п`ятсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром. За наступних обставин:

Відповідно до ст.1 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 389/2011, Міністерство соціальної політики України (Мінсоцполітики України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінсоцполітики України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сферах зайнятості населення та трудової міграції.

Згідно п.18 ст.4 вказаного Положення Мінсоцполітики спрямовує та координує діяльність державної служби зайнятості, здійснює в установленому порядку повідомну реєстрацію галузевих і регіональних угод.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону України Про зайнятість населення Державна служба зайнятості складається з Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за одержанням законодавства про зайнятість населення. Регулювання правового становища державних службовців, які працюють у зазначених підрозділах державної служби зайнятості, здійснюється відповідно до Закону України "Про державну службу". 08.02.2007 року наказом № 60-к директора Державного центру зайнятості особи щодо якої зупинено провадження ОСОБА_9 переведений з посади начальника відділу доходів та фінансового забезпечення Державного центру зайнятості, на посаду начальника фінансового управління Державного центру зайнятості. Статтею 25 Закону України Про державну службу посада начальника фінансового управління Державного центру зайнятості віднесена до четвертої категорії, а службова особа, яка перебуває на вказаній посаді, згідно примітки 2 до ст.368 КК України, займає відповідальне становище.

Згідно посадової інструкції начальник фінансового управління:

-забезпечує якісне та своєчасне виконання завдань та функцій, покладених на управління;

-керує діяльністю управління, організовує розробку планів роботи у відповідності з покладеними на управління завданнями та доручення директора Державного центру зайнятості, здійснює організаційно-адміністративні заходи щодо їх реалізації;

-розподіляє функції та обов`язки між працівниками управління, організовує координацію їх діяльності, забезпечує взаємодію управління з іншими управліннями та відділами Державного центру зайнятості, а також необхідні зв`язки з підрозділами Міністерства соціальної політики України;

-організовує роботу щодо підготовки матеріалів на засідання правління фонду, наради директорів з питань, що входять до компетенції управління;

-забезпечує своєчасний розгляд листів, скарг і заяв, які входять до компетенції управління;

-надає методичну та практичну допомогу робочим органам виконавчої дирекції Фонду з фінансових питань та з питань оплати праці;

-приймає участь у цільових перевірках центрів зайнятості з фінансових питань,

Крім того згідно посадової інструкції ОСОБА_9 несе відповідальність за недобросовісність вихідної інформації з питань, що входять до компетенції управління.

Таким чином, начальник фінансового управління Державного центру зайнятості ОСОБА_9 , обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у період з 27.04.2011 року по 25.11.2011 року являвся службовою особою, яка займала відповідальне становище.

Статтею 25 Закону України Про державну службу встановлено, що посада директора Державного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України віднесена до третьої категорії, а службова особа, яка перебуває на вказаній посаді, згідно примітки 2 до ст.368 КК України, займає відповідальне становище.

Відповідно до ст.1.1 положення про Державний центр зайнятості Міністерства праці України, затвердженого Міністерством праці та соціальної політики 04.09.1997 року, Державний центр зайнятості Міністерства праці України (далі Центр) входить в систему органів по праці України і працює під керівництвом Міністерства праці України.

У відповідності з п.5.1 зазначеного положення директор Центру несе особисту відповідальність за діяльність центру, виконання покладених на нього завдань і функцій, своєчасне і якісне виконання планів роботи і доручень керівництва Міністерства праці і соціальної політики України, дотримання працівниками виробничої і трудової дисципліни, за зберігання документів, майна і обладнання Державного центру, забезпечення законності в його діяльності, своєчасний та уважний розгляд листів, заяв і скарг громадян

Згідно з п.5.2 положення директор Центру затверджує штатний розклад центру, вносить керівництву Міністерства праці та соціальної політики України пропозиції про прийом на роботу і звільнення своїх працівників. У межах своєї компетенції видає накази, дає працівникам центру вказівки, обов`язкові для виконання. Вживає заходи заохочення і накладає стягнення на працівників центру.

Відповідно п.5.4 вказаного положення директор центру представляє його у міністерствах і відомствах, на всіх підприємствах, в установах і організаціях, укладає договори, видає доручення, відкриває рахунки в установах банків.

22.08.2006 року особа щодо якої зупинено провадження призначений на посаду директора Державного центру зайнятості (наказ № 682-к Міністерства праці та соціальної політики України).

Таким чином, згідно обвинувачення директор Державного центру зайнятості, особа щодо якої зупинено провадження, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є керівником структурного підрозділу органу державної влади, у період з 27.04.2011 року по 25.11.2011 року являвся службовою особою, яка займала відповідальне становище.

Згідно ст.15 Статуту Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі Фонд), затвердженого постановою правління Фонду від 14.10.2010 року №204, виконавчим органом правління Фонду є виконавча дирекція Фонду. Функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості. Директор Державного центру зайнятості центрального органу виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики та його заступники є відповідно керівником та заступниками керівника виконавчої дирекції Фонду.

Відповідно до ст. 16 Фонду виконавча дирекція Фонду та її робочі органи зобов`язані:

- провадити збір страхових внесків відповідно до закону;

- здійснювати оперативне розпорядження фінансовими ресурсами Фонду в межах затвердженого бюджету;

- забезпечувати цільове використання коштів відповідно до затвердженого бюджету Фонду та затвердженого порядку використання коштів з окремих видатків бюджету Фонду;

- виплачувати забезпечення та надавати соціальні послуги, передбачені Законом, забезпечувати здійснення профілактичних заходів, спрямованих на запобігання настанню страхових внесків;

- контролювати правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків відповідно до закону, а також витрат на страхування на випадок безробіття, проводити розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення;

- представляти інтереси Фонду в судових та правоохоронних органах;

- представляти Фонд у взаємовідносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, об`єднаннями громадян з питань соціального захисту, а також органами соціального захисту на випадок безробіття зарубіжних країн, міжнародними організаціями, діяльність яких пов`язана із захистом соціальних прав людини;

- організовувати та забезпечувати короткотермінові підвищення кваліфікації членів правління та працівників виконавчої дирекції;

- забезпечувати членів правління Фонду, членів наглядової ради та органу державного нагляду у сфері страхування на випадок безробіття необхідною інформацією про діяльність Фонду, виконавчої дирекції Фонду та її робочих груп.

Крім того, виконавча дирекція та її робочі органи готують та подають на розгляд правління Фонду матеріали щодо розгляду питань, які входять до компетенції правління Фонду.

Таким чином, відповідно до наведених повноважень, директор Центру особа щодо якої зупинено провадження, у період з 27.04.2011 року по 25.11.2011 року обіймав постійно посаду керівника виконавчої дирекції Фонду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій тобто, являвся службовою особою.

Зюбрик ОСОБА_70 створено ряд суб`єктів господарювання та остання має частку в наступних підприємствах: Товариство з обмеженою відповідальністю Матч-Прогноз (надалі ТОВ Матч-прогноз). Згідно установчих документів засновником ТОВ Матч-Прогноз являється ОСОБА_71 , яка одноособово володіє 100 % частки товариства. Товариство з обмеженою відповідальністю Львівзахідтрансбуд (надалі ТзОВ ЛЗТБ).

19.05.2011 року виконкомом ЛМР проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ ЛЗТБ. Відповідно до проведених змін, згідно установчих документів, засновниками ТЗОВ ЛЗТБ являються: ТОВ Матч-Прогноз з часткою, яка становить 99,99407% розміру статутного капіталу, а також фізична особа ОСОБА_72 з часткою, яка становить 0,00593 % розміру статутного капіталу. При цьому, вказана частка оформлена ОСОБА_72 на прохання сина ОСОБА_71 ОСОБА_69 .

Дочірнє підприємство Константа Захід (далі ДП Константа Захід). Засновником вказаного товариства являється ТзОВ ЛЗТБ, яке одноособово володіє корпоративними правами 100 % статутного капіталу.

Товариство з обмеженою відповідальністю Технології ремонту транспортної інфраструктури (надалі ТзОВ ТРТІ). Відповідно до установчих документів учасниками товариства є: ТОВ ЛЗТБ - 33,33%, ОСОБА_73 33,33%, ОСОБА_74 33,33%.

У різні періоди часу директорами ТзОВ ЛЗТБ, ДП Константа Захід та ТЗОВ ТРТІ були сини ОСОБА_71 , а саме ОСОБА_69 та ОСОБА_75 .

Офісні приміщення ТзОВ ТРТІ, ТзОВ ЛЗТБ, ДП Константа Захід, а також кабінети ОСОБА_69 та ОСОБА_75 знаходяться в одному приміщенні, що орендується у ТОВ Матч-прогноз, за адресою: м. Львів, вул. Левандівська, 3.

Фактичним власником та керівником ТзОВ ТРТІ, ТзОВ ЛЗТБ, ДП Константа Захід являється ОСОБА_69 , який, шляхом використання такого свого становища, впливає на рішення загальних зборів учасників вказаних підприємств щодо призначення директорів (виконуючих обов`язки директорів), а також визначає напрямки господарської діяльності зазначених підприємств, приймає рішення, які є обов`язковими для виконання їх керівниками, приймає рішення про прийняття та звільнення працівників, використовує рахунки підприємств на власний розсуд.

Постановою Кабінету Міністрів України Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів №527 від 30.06.2010 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №264 від 17.03.2011 року (надалі - постанова КМУ) затверджено Порядок спрямування у 2011 році коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (надалі - Фонд) на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів, а також затверджений розподіл грошових коштів між 6 (шістьма) областями грошових коштів в сумі 360 млн. грн., з них 14 млн. 840 тис. грн. на Львівську область (надалі Програма).

Згідно п.3. Порядку спрямування у 2011 році коштів Фонду (надалі Порядок), для визначення підприємств, установ та організацій, на яких створюватимуться нові робочі місця (далі - підприємства), обласні держадміністрації проводять конкурс бізнес-планів. Бізнес-плани підприємств - учасників конкурсу повинні відповідати пріоритетам розвитку економіки, визначеним у програмі соціально-економічного розвитку регіону, завданням територіальної програми зайнятості населення з ефективного використання трудових ресурсів області та містити інформацію щодо обсягу коштів, необхідного для створення нових робочих місць, загальної кількості нових робочих місць. Обласна держадміністрація або замовник під час укладання договорів про створення нових робочих місць з підприємствами передбачає умови щодо: збереження таких робочих місць протягом не менш як двох років з моменту їх створення; надання підприємствами щокварталу протягом зазначеного періоду звітів про укомплектування робочих місць за формою, затвердженою правлінням Фонду. Обласні держадміністрації подають щокварталу звіти про укомплектування робочих місць підприємств Державному центру зайнятості, на який покладено виконання функцій виконавчої дирекції Фонду (далі - Державний центр зайнятості).

Відповідно до п.5 Порядку Державний центр зайнятості після погодження програм з правлінням Фонду перераховує щомісяця кошти на рахунки обласних держадміністрацій, відкриті в органах Державної казначейської служби за балансовим рахунком 3711 "Інші рахунки клієнтів Державної казначейської служби" плану рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, відповідно до затвердженого правлінням Фонду графіка фінансування програм у межах річного обсягу. У разі визначення замовника обласна держадміністрація наступного дня перераховує отримані кошти на його рахунок.

Згідно з п.6 Порядку обласна держадміністрація або замовник перераховує протягом трьох робочих днів після надходження коштів підприємству не більш як 30 відсотків передбаченого програмою обсягу фінансування за умови подання таких документів, погоджених з обласною держадміністрацією: проектно-кошторисної або кошторисної документації; договору підряду та/або договору про придбання та/або монтаж обладнання, та/або надання послуг. У подальшому перерахування коштів підприємству здійснюється обласною держадміністрацією або замовником протягом трьох робочих днів після надходження коштів на рахунки обласної держадміністрації або замовника за умови подання звіту про використання коштів за формою, затвердженою правлінням Фонду.

Відповідно до п.7 Порядку підприємства подають щомісяця до 5 числа обласній держадміністрації або замовнику для подальшого подання обласній держадміністрації звіт про використання коштів. Обласна держадміністрація подає щомісяця до 10 числа Державному центру зайнятості звіт про виконання підприємствами програми за формою, затвердженою правлінням Фонду. Кошти, що не використані підприємствами протягом бюджетного періоду, повертаються на рахунки обласних держадміністрацій або замовнику для перерахування наступного робочого дня обласній держадміністрації з подальшим перерахуванням на рахунок Державного центру зайнятості України до 26 грудня поточного бюджетного року.

Згідно п.12 Порядку, обласна держадміністрація або замовник та підприємство забезпечують цільове використання коштів.

У період з 14.04.2011 року по 18.04.2011 року громадянином ОСОБА_76 , на прохання фактичного власника та керівника ТзОВ ТРТІ ОСОБА_69 , був створений бізнес план Організація виробництва бетону, склофібробетону та виробів з нього (надалі бізнес-план ТзОВ ТРТІ).

Згідно бізнес - плану ТзОВ ТРТІ повинно було створити 23 нових робочих місця, на що підприємству нібито були необхідні грошові кошти у сумі 3502092 грн., які заплановано освоїти ТзОВ ТРТІ наступним чином:

-закупівля та транспортування фронтального навантажувача марки FOTON-AULITION FL 958G вартістю 690 тис. грн.;

-ремонт та підготовка будівель та приміщень під організацію виробництва 2 112 тис. грн.;

-закупівля обладнання СЦ-45 (комплекс для виробництва виробів із склофібробетону) та комплектуючих вартістю 650 тис. грн.;

-закупівля оргтехніки та програмного забезпечення на суму 50 092 грн.

Після цього бізнес-план ТзОВ ТРТІ був затверджений директором ТзОВ ТРТІ.

У період часу з 18.04.2011 року по 19.04.2011 року ОСОБА_76 бізнес план ТзОВ ТРТІ був поданий до департаменту економічної політики Львівської міської ради. Після цього бізнес план ТзОВ ТРТІ був спрямований виконкомом ЛМР на конкурсну комісію до Львівської обласної державної адміністрації (надалі ЛОДА).

27.04.2011 року та 29.04.2011 року проведено засідання конкурсної комісії ЛОДА по визначенню підприємств, установ та організацій, на яких створюватимуться нові робочі місця.

За результатом конкурсу було визначено переможців конкурсу, у тому числі одним з переможців конкурсу створення нових робочих місць у 2011 році було визнано ТзОВ ТРТІ, про що стало відомо фактичному власнику та керівнику ТзОВ ТРТІ ОСОБА_69 , а також його рідному брату ОСОБА_75 , який у той час постійно обіймав у ТзОВ ТРТІ посаду директора.

06.05.2011 року розпорядженням №386/0/5-11 голови ЛОДА затверджено програму створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення Львівської області, у яку, у тому числі увійшло ТзОВ ТРТІ.

19.05.2011 року правлінням Фонду постановлене рішення (постанова Фонду №261), яким погоджено програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів на 2011 рік у 6-ти областях України, у тому числі програму Львівської області, у яку увійшло ТзОВ ТРТІ.

01.06.2011 року розпорядженням №493/0/5-11 в.о голови ЛОДА розпорядником (Замовником в тлумаченні Постанови КМУ) виділених Львівській області коштів Фонду у сумі 14840 тис. грн. визначені Мостиська та Пустомитівська районні державні адміністрації, а також виконком Львівської міської ради (надалі виконком ЛМР) та відділ фінансового забезпечення ЛОДА зобов`язано перерахувати 3502092 грн. (надалі грошові кошти Фонду) для подальшого перерахування на ТзОВ ТРТІ. П. 5.1 зобов`язано виконком ЛМР забезпечити затвердження кошторисів витрат підприємств на створення нових робочих місць.

У період з 19.05.2011 року по 01.06.2011 року фактичним власником та керівником ТзОВ ТРТІ ОСОБА_69 , а також його рідним братом ОСОБА_75 , який у той час постійно обіймав у ТзОВ ТРТІ посаду директора, не були встановлені суб`єкти господарювання, які б могли поставити на ТзОВ ТРТІ фронтальний навантажувач марки FOTON-AULITION FL 958G, комплекс СЦ-45 та виконати ремонт та підготовку будівель та приміщень під організацію виробництва виробів з бетону, склофібробетону та виробів з нього.

Приблизно у період з 19.05.2011 року по 01.06.2011 року у зв`язку з неможливістю закупити необхідні для реалізації бізнес-плану ТзОВ ТРТІ обладнання, техніку та виконати ремонті роботи, а відповідно витратити грошові кошти Фонду у сумі 3502 тис. грн. за цільовим призначенням, а саме на реалізацію бізнес-плану, у ОСОБА_69 у невстановленому слідством місці, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами Фонду у сумі 3502 тис. грн. та на їх подальшу легалізацію (відмивання) в особистих інтересах, інтересах ОСОБА_75 та в інтересах ТзОВ ТРТІ.

У зв`язку із цим, приблизно у період з 19.05.2011 року по 01.06.2011 року ОСОБА_69 у невстановленому слідством місці вступив в злочинну змову з ОСОБА_75 , направлену на заволодіння грошовими коштами у сумі 3502 тис. грн. та на їх подальшу легалізацію (відмивання) спільно з ОСОБА_77 .

Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_69 мав намір використовувати особисті зв`язки та відносини з раніше знайомими йому фізичними особами, працівниками та керівниками підприємств, установ і організацій м. Львова, а також особисті дружні стосунки з начальником фінансового управління Державного центру зайнятості ОСОБА_9 , який був підлеглим директора Центру особи щодо якої зупинено провадження і разом з особою щодо якої зупинено провадження мав можливість впливати на рішення Фонду та на стан перерахування грошових коштів підприємствам-переможцям конкурсу створення нових робочих місць у 2011 році. При цьому, згідно злочинних намірів ОСОБА_69 , останній планував дати ОСОБА_9 та особі щодо якої зупинено провадження хабара за вчинення ними дій, направлених на допомогу у отриманні грошових коштів на рахунок ТзОВ ТРТІ для доведення сумісного із ОСОБА_75 злочинного плану ТзОВ ТРТІ до кінця.

При цьому, ОСОБА_69 мав намір приховати від ОСОБА_9 та особи щодо якої зупинено провадження факт вчинення ним та ОСОБА_75 злочину по заволодінню грошовими коштами Фонду.

08.06.2011 року та 30.06.2011 року на рахунок виконкому ЛМР з ЛОДА для реалізації бізнес-плану ТзОВ ТРТІ надійшли грошові кошти у сумі 1050 тис. грн. та 816 тис. грн., а загалом - 1866 тис. грн., які не були перераховані на рахунки ТзОВ ТРТІ у зв`язку з наступним.

У період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, ОСОБА_69 та ОСОБА_75 , не маючи наміру використовувати грошові кошти Фонду на реалізацію бізнес-плану ТзОВ ТРТІ, бажаючи злочинно витрачати грошові кошти Фонду на власний розсуд, у невстановленому слідством місці дійшли згоди про те, щоб ОСОБА_75 подав до виконкому ЛМР змінений бізнес план ТзОВ ТРТІ, предметом якого є закупівля асфальтового заводу марки Teltomat за ціною 1млн. 930 тис. грн. та виконання інших будівельно-монтажних робіт. При цьому вартість робіт у вказаному бізнес-плані була значно нижчою, ніж було передбачено бізнес-планом ТзОВ ТРТІ, поданим на конкурсну комісію в ЛОДА.

На виконання злочинної домовленості із ОСОБА_69 , ОСОБА_75 приблизно у період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року подав до виконкому ЛМР змінений бізнес план з назвою Організація виробництва бетону, будівельних сумішей, склофібробетону та виробів з нього, який умисно, з метою досягнення сумісної із ОСОБА_69 злочинної мети, підписав як директор ТзОВ ТРТІ та завірив печаткою вказаного товариства.

Предметом зміненого ОСОБА_69 та ОСОБА_75 бізнес-плану ТзОВ ТРТІ є використання державних коштів на інші цілі, ніж вказані у бізнес-плані ТзОВ ТРТІ, наданому на конкурс в ЛОДА, а саме:

-закупівля та транспортування фронтального навантажувача марки FOTON-AULITION FL958G вартістю 690 тис. грн.;

- ремонт та підготовка мереж, площадки та будівель під організацію виробництва, на що потрібно 587 тис. грн.;

-закупівля та транспортування обладнання Телтомат та комплектуючих до нього 1 930 тис. грн.;

-шеф - монтаж обладнання 50 тис. грн.;

-закупівля оргтехніки та програмного забезпечення 50 092 грн.,

а всього, згідно вказаного зміненого бізнес-плану, ТзОВ ТРТІ нібито необхідно грошові кошти у сумі 3502092 грн., що є точною сумою, вказаною в бізнес-плані ТзОВ ТРТІ, який виграв конкурс в ЛОДА, а відповідно сумою грошових коштів Фонду, якими ОСОБА_69 , ОСОБА_75 та ОСОБА_77 мали намір заволодіти.

Однак, працівниками виконкому ЛМР був встановлений факт підміни предмету бізнес плану.

30.06.2011 року листом №23-вих-70 виконком ЛМР повідомив ТзОВ ТРТІ про неможливість перерахування грошових коштів за програмою створення нових робочих місць у зв`язку з неналежною підготовкою документів (відсутність проектно-кошторисної документації на ремонтні роботі, відсутність посилання в бізнес-плані на необхідність використання фронтального навантажувача).

У зв`язку з вказаними непередбаченими обставинами, що виразились у відмові виконкому ЛМР перерахувати грошові кошти Фонду на рахунок ТзОв ТРТІ, а відповідно і виникненням загрози зриву реалізації злочинного плану по заволодінню спільно з ОСОБА_75 грошовими коштами Фонду у сумі 3502092 грн., ОСОБА_69 , з метою усунення перепон та для створення умов для вчинення злочину приблизно у період з 30.07.2011 року по 11.07.2011 року надав співучаснику злочину ОСОБА_75 злочинне доручення вчинити всі необхідні дії, у тому числі протиправні, направлені на зміну юридичної адреси ТзОВ ТРТІ з м. Львова на будь яку адресу, що знаходиться на території Мостиського району Львівської області, що призвело б до зміни замовника створення нових робочих місць (надалі Замовник) по ТзОВ ТРТІ, а відповідно надало б можливість ОСОБА_69 спільно з ОСОБА_75 довести злочин по заволодінню грошовими коштами Фонду у сумі 3502092 тис. грн., до кінця.

Для успішної реалізації спільної із ОСОБА_75 злочинної мети по зміні Замовника та доведення злочину по заволодінню грошовими коштами Фонду до кінця ОСОБА_69 , у період з 30.06.2011 року по 11.07.2011 року, у невстановленому слідством місці вирішив використати особисті дружні стосунки і звернутись за допомогою до начальника фінансового управління Державного центру зайнятості ОСОБА_9 , керівником якого на той час був директор Центру особа щодо якої зупинено провадження, без дозволу якого ОСОБА_9 діяти не міг.

Продовжуючи реалізовувати сумісний із ОСОБА_75 злочинний план по заволодінню грошовими коштами Фонду, приблизно у період з 30.06.2011 року по 11.07.2011 року, з метою його успішної реалізації, ОСОБА_69 у невстановленому слідством місці дійшов згоди із ОСОБА_9 , який був обізнаний, що ОСОБА_69 являється фактичним власником та керівником ТзОВ ТРТІ, про вчинення ОСОБА_9 та його керівником - директором Державного центру зайнятості особою щодо якої зупинено провадження за хабар у сумі 669 тис. грн. дій, направлених на сприяння ТзОВ ТРТІ у отриманні грошових коштів за програмою створення нових робочих місць.

Згідно зазначеної злочинної домовленості, особа щодо якої зупинено провадження та ОСОБА_9 за хабар у сумі 669 тис. грн. повинні були використати свої службові обов`язки посадових осіб Державного центру зайнятості, а також зв`язки із посадовими особами ЛОДА та вчинити всі дії, направлені на одержання за будь-яких обставин ТзОВ ТРТІ від ЛОДА грошових коштів Фонду у сумі 3502092 грн. При цьому, всі дії ОСОБА_69 і ОСОБА_9 , відповідно до домовленості між ними, повинні були узгоджуватись між собою для ефективного впливу на посадових осіб ЛОДА. У свою чергу ОСОБА_9 приблизно у період з 30.06.2011 року по 11.07.2011 року у невстановленому слідством місці дійшов згоди з особою щодо якої зупинено провадження про вчинення ним та особою щодо якої зупинено провадження вказаних дій за хабар від ОСОБА_69 у сумі 669 тис. грн.

У період з 11.07.2011 року по 18.07.2011 року ОСОБА_69 , прагнучи за будь-яких обставин разом із ОСОБА_75 заволодіти грошовими коштами Фонду у сумі 3502092 грн., самостійно, неодноразово, шляхом умовлянь намагався вплинути на посадових осіб ЛОДА, а саме на начальника головного управління соціального захисту населення ЛОДА ОСОБА_78 , заступника начальника головного управління соціального захисту населення ЛОДА ОСОБА_79 та на головного бухгалтера ЛОДА ОСОБА_80 з тим, щоб грошові кошти за Програмою були перераховані з рахунку виконкому ЛМР на рахунок ТзОВ ТРТІ, або було змінено замовника створення нових робочих місць з виконкому ЛМР на будь яке управління або районну державну адміністрацію Львівської області, що дало б можливість ОСОБА_69 , та ОСОБА_75 закінчити злочин та заволодіти грошовими коштами Фонду у сумі 3502092 грн. Також ОСОБА_69 повідомив вказаним посадовим особам ЛОДА, що він являється власником ТЗОВ ТРТІ і діє в інтересах вказаного товариства.

При цьому, ОСОБА_69 , на виконання злочинної домовленості із ОСОБА_9 , у ході телефонних розмов з останнім, що відбулись 11.07.2011 року о 13 год. 40 хв. 31 сек. та 18.07.2011 року о 14 год. 47 хв. 14 сек., доповідав ОСОБА_9 про вчинені ним дії, а також останніми у ході зазначених розмов було узгоджено подальші кроки таких дій.

У свою чергу ОСОБА_9 з метою одержання ним та особою щодо якої зупинено провадження хабара від ОСОБА_69 у сумі 669 тис. грн., діючи в інтересах ОСОБА_69 та підконтрольного останньому ТзОВ ТРТІ, за попередньою злочинною домовленістю із останнім, користуючись особистим знайомством з начальником головного управління соціального захисту населення ЛОДА ОСОБА_78 , використовуючи свою посаду начальника фінансового управління Державного центру зайнятості, у ході телефонної розмови з останнім, що відбулась 18.11.2011 року о 14 год. 47 хв. 14 сек., умовляннями та порадами схиляв ОСОБА_81 до вчинення ним, як посадовою особою ЛОДА, дій, направлених на зміну замовника по ТзОВ ТРТІ з виконкому ЛМР на будь яке управління ЛОДА.

Приблизно 19.07.2011 року ОСОБА_75 , перебуваючи у м. Львові, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_69 , на виконання злочинного доручення ОСОБА_69 про вчинення всіх необхідних дій, у тому числі протиправних, направлених на зміну юридичної адреси ТзОВ ТРТІ з м. Львова на будь яку адресу, що знаходиться на території Мостиського району, з метою реалізації сумісного із ОСОБА_69 злочинного плану по заволодінню грошовими коштами Фонду у сумі 3502092 грн., як директор ТзОВ ТРТІ склав та видав лист №19/07/11-1 до в.о. голови ЛОДА про внесення змін до Розпорядження голови ЛОДА №493/05/-11 від 01.06.2011 року в частині зміни Замовника з виконавчого комітету Львівської міської ради на Мостиську РДА. У зазначеному листі ОСОБА_75 умисно, у відповідності до єдиного злочинного із ОСОБА_69 злочинного плану, вказав завідомо неправдиві відомості щодо зміни ТзОВ ТРТІ юридичної адреси, а саме: Львівська область, Мостиський район, м. Судова Вишня, вул. Заводська, 35 у той час коли, юридична адреса ТзОВ ТРТІ станом на 19.07.11 була - м. Львів, вул. Левандівська, 3. Після цього ОСОБА_75 підписав зазначений лист з завідомо неправдивими відомостями, який завірив печаткою ТзОВ ТРТІ.

19.07.2011 року лист ТзОВ ТРТІ №19/07/11-1 від 19.07.2011 року з завідомо неправдивими відомостями умисно був поданий ОСОБА_75 до ЛОДА за для створення умов для зміни Замовника з виконавчого комітету Львівської міської ради на Мостиську РДА, що було необхідно для вчинення ним спільно з ОСОБА_69 злочину по заволодінню грошовими коштами Фонду у сумі 3502092 грн.

19.07.2011 року ОСОБА_9 , будучи обізнаним про те, що ТзОВ ТРТІ поданий лист про зміну юридичної адреси на Мостиську РДА, продовжуючи вчиняти дії, направлені на одержання ним та особою щодо якої зупинено провадження хабара від ОСОБА_69 у сумі 669 тис. грн., діючи в інтересах ОСОБА_69 та підконтрольного останньому ТзОВ ТРТІ, за попередньою злочинною домовленістю із останнім, у ході телефонної розмови з ОСОБА_78 , що відбулась між ними о 15 год. 02 хв. 26 сек., одержав від останнього номер мобільного телефону головного бухгалтера ЛОДА ОСОБА_80 з метою здійснення тиску на останню. При цьому він мав на меті вплинути на неї, як головного бухгалтера ЛОДА з тим, щоб вона підписала довідку про погодження проекту розпорядження ЛОДА Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 01.06.2011 року та завізувала саме розпорядження, що надало б можливості ТзОВ ТРТІ змінити Замовника створення нових робочих місць на Мостиську РДА, а відповідно ТзОВ ТРТІ одержало б на свій рахунок грошові кошти Фонду у сумі 350209 грн., що було метою ОСОБА_9 , особи щодо якої зупинено провадження та ОСОБА_69 .

Крім того, 19.07.2011 року ОСОБА_9 у ході телефонної розмови із заступником начальника головного управління соціального захисту населення ЛОДА ОСОБА_79 , що відбулась між ними о 16 год. 13 хв. 13 сек., дізнався від останнього, що головний бухгалтер ЛОДА ОСОБА_82 приблизно 19.07.2011 року у розмові із ОСОБА_79 відмовилась візувати вказані документи як незаконні, що підштовхнуло ОСОБА_9 вчинити моральний тиск на ОСОБА_80 .

Після цього, 19.07.2011 року ОСОБА_9 , продовжуючи вчиняти дії, направлені на одержання ним та особою щодо якої зупинено провадження хабара від ОСОБА_69 у сумі 669 тис. грн., діючи в інтересах ОСОБА_69 та підконтрольного останньому ТзОВ ТРТІ, за попередньою злочинною домовленістю із останнім, реалізуючи свої наміри по впливу на ОСОБА_80 , у ході телефонної розмови із останньою, що відбулась між ними о 16 год. 17 хв. 11 сек., шляхом умовлянь намагався вплинути на ОСОБА_80 з тим щоб вона підписала довідку про погодження проекту розпорядження ЛОДА Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 01.06.2011 року та завізувала саме розпорядження. За результатом розмови ОСОБА_80 відмовилась вчинити вказані дії на прохання ОСОБА_9 , вважаючи їх незаконними.

28.07.2011 року у ході телефонної розмови між ОСОБА_69 та ОСОБА_9 , що відбулась між ними о 13 год. 31 хв. 55 сек., останні узгодили порядок вчинення ОСОБА_9 та особою щодо якої зупинено провадження дій, направлених на одержання ТзОВ ТРТІ грошових коштів Фонду у сумі 3502092 грн. Так, ОСОБА_9 довів до відома ОСОБА_69 про те, що 27.07.2011 року ним, з метою недопущення зриву фінансування ТзОВ ТРТІ, був підписаний лист до ЛОДА яким Дережавний центр зайнятості зобов`язував виконком ЛМР повернути на рахунок ЛОДА грошові кошти, виділені для ТзОВ ТРТІ, а ЛОДА зобов`язано перерахувати грошові кошти на рахунки інших підприємств переможців конкурсу створення нових робочих місць (лист Державного центру зайнятості №ДЦ-03-5597/0/6-11 від 27.07.2011 року про необхідність перерахування ЛОДА 1866 тис. грн., що були спрямовані Державним центром зайнятості на рахунок ЛОДА у травні-червні 2011 року для фінансування ТзОВ ТРТІ, на рахунки ТзОВ Мостиський хлібокомбінат та ТзОВ Богдан). Крім того, у ході вказаної телефонної розмови, ОСОБА_9 дав ОСОБА_69 обіцянку здійснити у майбутньому фінансування ТзОВ ТРТІ після усунення усіх перешкод, що заважали змінити Замовника створення нових робочих місць по ТзОВ ТРТІ на Мостиську РДА.

У подальшому, у ході телефонних розмов, що відбулись між ОСОБА_69 та ОСОБА_9 29.07.2011 року о 11 год. 45 хв. 48 сек. та о 11 год. 48 хв. 21 сек., останні домовились про здійснення ОСОБА_69 , шляхом умовлянь, впливу на голову ЛОДА ОСОБА_83 з тим, щоб останній сприяв перерахуванню грошових коштів на ТзОВ ТРТІ. При цьому, 29.07.2011 року ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_69 , що у разі виникнення потреби він долучиться до ОСОБА_69 і допоможе впливати на ОСОБА_84 .

У свою чергу ОСОБА_9 , 29.07.2011 року, у ході телефонної розмови з особою щодо якої зупинено провадження, що відбулась між ними о 14 год. 48 хв. 30 сек., доповів останньому про наміри ОСОБА_69 здійснити вплив на ОСОБА_83 та домовитись з останнім про перерахування грошових коштів на рахунок ТзОВ ТРТІ.

03.08.2011 року ОСОБА_69 , діючи у співучасті з ОСОБА_75 по заволодінню грошовими коштами Фонду у сумі 3502092 грн., достовірно знаючи про те, що ОСОБА_75 до ЛОДА поданий підроблений останнім лист ТзОВ ТРТІ № 19/07/11-1 від 19.07.2011 року щодо зміни ТзОВ ТРТІ юридичної адреси, у ході особистої розмови з головою ЛОДА ОСОБА_83 , що відбулась між ними у приміщенні ЛОДА, шляхом умовлянь намагався вплинути на ОСОБА_83 з тим щоб останнім було винесено розпорядження про зміну замовника по ТзОВ ТРТІ. При цьому, ОСОБА_69 , отримавши від ОСОБА_9 згоду про вчинення останнім та особою щодо якої зупинено провадження за хабар сумі 669 тис. грн. дій, направлених на одержання за будь-яких обставин ТзОВ ТРТІ грошових коштів Фонду у сумі 3502092 грн., завуальовано повідомив ОСОБА_83 , що ОСОБА_69 діє узгоджено з особою щодо якої зупинено провадження та ОСОБА_9 , які отримають від ОСОБА_69 хабар за сприяння у фінансуванні ТзОВ ТРТІ.

Після цього, 03.08.2011 року у ході телефонної розмови між ОСОБА_78 та ОСОБА_9 , що відбулась о 18 год. 18 хв. 01 сек., ОСОБА_78 повідомив ОСОБА_9 про погодження посадовими особами ЛОДА замовником створення нових робочих місць по ТзОВ ТРТІ Мостиську РДА. Також, ОСОБА_78 попередив ОСОБА_9 , що у разі розтрати або протиправного заволодіння коштами Фонду, настане кримінальна відповідальність у керівників ТзОВ ТРТІ та у ОСОБА_9 , з чим останній погодився.

Крім того, у ході телефонної розмови, що відбулась 03.08.2011 року о 18 год. 42 хв. 20 сек. між ОСОБА_9 та ОСОБА_83 , останній повідомив ОСОБА_9 про зустріч 03.08.2011 року із ОСОБА_69 , у ході якої ОСОБА_69 завуальовано довів до відома ОСОБА_83 , що діє узгоджено з особою щодо якої зупинено провадження та ОСОБА_9 , які отримають від ОСОБА_69 хабар за сприяння у фінансуванні ТзОВ ТРТІ.

Після цього, 03.08.2011 року ОСОБА_69 , у ході телефонних розмов із ОСОБА_9 , що відбулись між ними о 18 год. 49 хв. 15 сек. та о 18 год. 59 хв. 15 сек., на виконання попередньої злочинної домовленості із останнім про узгодження ними дій, доповів про зустріч з ОСОБА_83 та про те, що ОСОБА_69 повідомив ОСОБА_84 , що ТзОВ ТРТІ належить ОСОБА_69 . У свою чергу ОСОБА_9 , побоюючись викриття його та особи щодо якої зупинено провадження у одержанні хабара від ОСОБА_69 , застеріг останнього у недопущенні у майбутньому розголошення обставин здійснення за хабар ОСОБА_9 та особою щодо якої зупинено провадження дій на користь ОСОБА_69 та ТзОВ ТРТІ.

Приблизно 12.08.2011 року ОСОБА_9 , діючи відповідно до злочинної домовленості із ОСОБА_69 , з метою одержання ним та особою щодо якої зупинено провадження хабара від ОСОБА_69 у сумі 669 тис. грн., продовжив вчиняти дії, направлені на сприяння ОСОБА_69 в одержанні ТзОВ ТРТІ держаних коштів у сумі 3502092 грн. та для цього особисто приїздив з м. Києва до м. Львова і зустрічався з ОСОБА_83 у приміщенні ЛОДА. У ході зустрічі ОСОБА_9 , шляхом умовлянь, намагався вплинути на ОСОБА_83 з тим щоб останній сприяв у перерахуванні грошових коштів Фонду на рахунок ТзОВ ТРТІ.

16.08.2011 року ОСОБА_9 , продовжив вчиняти дії, направлені на одержання ним та особи щодо якої зупинено провадження хабара від ОСОБА_69 у сумі 669 тис. грн., діючи в інтересах ОСОБА_69 та підконтрольного останньому ТзОВ ТРТІ, за попередньою злочинною домовленістю із останнім, умисно, використовуючи особисте знайомство із ОСОБА_83 , під час телефонної розмови з останнім, що відбулась о 11 год. 31 хв. 27 сек., шляхом умовлянь, намагався вплинути на ОСОБА_83 з тим, щоб останній надав вказівки ОСОБА_85 , ОСОБА_78 та ОСОБА_79 про вчинення ними дій, направлених на зміну замовника по ТзОВ ТРТІ з виконкому ЛМР на Мостиську РДА, а також ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_83 , що ОСОБА_69 надасть всі необхідні документи голові Мостиської РДА.

Після розмови із ОСОБА_83 , ОСОБА_9 16.08.2011 року у ході телефонної розмови із ОСОБА_69 , що відбулась між ними о 11 год. 33 хв. 05 сек., на виконання попередньої злочинної домовленості із ОСОБА_69 про узгодження ними дій, повідомив останньому про розмову із ОСОБА_83 та про необхідність подання ОСОБА_69 документів по ТзОВ ТРТІ до Мостиської РДА.

У зв`язку із цим, 16.08.2011 року ОСОБА_69 , приблизно з 12 год. до 15 год. 48 хв. 18 секунд, у м. Мостиська надав голові Мостиської РДА ОСОБА_86 документи стосовно бізнес-плану ТзОВ ТРТІ після чого, на виконання попередньої злочинної домовленості із ОСОБА_9 про узгодження ними дій, у ході телефонної розмови із ОСОБА_9 , що відбулась між ними о 15 год. 48. хв. 18 сек., доповів останньому про позитивну зустріч із ОСОБА_86 , яким було погоджено визначення замовником створення нових робочих місць Мостиську РДА та узгоджений бізнес-план ТзОВ ТРТІ.

У свою чергу ОСОБА_9 , діючи спільно з особою щодо якої зупинено провадження, у період з 16.08.2011 року по 17.08.2011 року у м. Києві повідомив останньому про те, що Мостиською РДА надано згоду ЛОДА на визначення вказаної РДА замовником по створенню нових робочих місць. У зв`язку із цим, особою щодо якої зупинено провадження та ОСОБА_9 , з метою прискорення одержання ним та ОСОБА_9 хабара у сумі 699 тис. грн. від ОСОБА_69 , було прийнято рішення особисто внести особі щодо якої зупинено провадження зміни в графік перерахування коштів на створення нових робочих місць, затвердженого постановою правління Фонду від 19.05.2011 року №261 у той час коли, згідно звичайному порядку, встановленому Фондом, такі зміни приймались рішенням правління Фонду.

17.08.2011 року ОСОБА_19 , на виконання домовленості із ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Києві, одноособово, умисно, усупереч звичайному порядку внесення змін Фондом в графік перерахування коштів на створення нових робочих місць, затвердженого постановою правління Фонду від 19.05.2011 року № 261, з метою прискорення одержання ним та ОСОБА_9 хабара у сумі 699 тис. грн. від ОСОБА_69 , як директор ДЦЗ керівник виконавчої дирекції Фонду одноособово затвердив зміни від 17.08.2011 року тільки стосовно ТзОВ ТРТІ згідно яких, ТзОВ ТРТІ повинно було отримати в серпні 2011 року грошові кошти Фонду у сумі 230 тис. грн., які за попереднім графіком повинні були бути перераховані лише у вересні 2011 року. Після цього листом від 18.08.2011 року №ДЦ-03-6030/0/6-11 особа щодо якої зупинено провадження направив зміни до ЛОДА.

Після цього, 22.08.2011 року ОСОБА_9 у ході телефонної розмови із ОСОБА_83 , що відбулась між ними о 14 год. 54 хв. 08 сек., на виконання злочинної домовленості із ОСОБА_69 , контролював хід подій в ЛОДА стосовно винесення розпорядження ЛОДА про зміну замовника по ТзОВ ТРТІ.

Крім того, згідно обвинувачення 22.08.2011 року ОСОБА_9 , продовжив вчиняти дії, направлені на одержання ним та особою щодо якої зупинено провадження хабара від ОСОБА_69 у сумі 669 тис. грн., діючи в інтересах ОСОБА_69 та підконтрольного останньому ТзОВ ТРТІ, за попередньою злочинною домовленістю із останнім, використовуючи своє особисте знайомство із заступником начальника головного управління соціального захисту населення ЛОДА ОСОБА_79 , у ході телефонної розмови із ОСОБА_79 , що відбулась між ними о 14 год. 56 хв. 00 сек., шляхом визначення дій ОСОБА_79 , впливав на останнього та визначив порядок підписання ЛОДА документів щодо зміни замовника з виконкому ЛМР на Мостиську РДА без візи головного бухгалтера ЛОДА ОСОБА_80 , яка відмовилась візувати такі документи.

Після цього, 22.08.2011 року ОСОБА_9 , на виконання попередньої злочинної домовленості із ОСОБА_69 про узгодження між ними дій, у ході телефонної розмови із ОСОБА_69 , що відбулась між ними о 15 год. 45 хв. 20 сек., повідомив останньому про план підписання в ЛОДА документів стосовно зміни замовника по ТзОВ ТРТІ на Мостиську РДА, який був визначений ОСОБА_9 у ході розмови із ОСОБА_79 .

У зв`язку з вчиненням ОСОБА_9 , особою щодо якої зупинено провадження та ОСОБА_69 вказаних узгоджених між собою дій, направлених на одержання ТзОВ ТРТІ грошових коштів Фонду у сумі 3502 тис. грн., а також підроблення ОСОБА_75 листа №19/07/11-1 від 19.07.2011 року, 23.08.2011 року розпорядженням №845/0/5-11 В.о. голови ЛОДА внесено зміни до розпорядження ЛОДА від 01.06.2011 року №493/0/5-11, яким змінено замовника створення нових робочих місць по ТзОВ ТРТІ з виконкому Львівської міської ради на Мостиську районну державну адміністрацію.

Після цього, 23.08.2011 року у ході телефонної розмови, що відбулась о 18 год. 41 хв. 25 сек. з ОСОБА_79 , ОСОБА_9 дізнався від останнього про внесення змін до розпорядження ЛОДА від 01.06.2011 року №493/0/5-11 та визначення замовником створення нових робочих місць по ТзОВ ТРТІ Мостиську РДА та про необхідність укладення ТзОВ ТРТІ договору з Мостиською РДА. У свою чергу ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_79 про те, що грошові кошти для ТзОВ ТРТІ надійдуть до ЛОДА в серпні 2011 року, як то було визначено ним та особою щодо якої зупинено провадження у змінах до графіку перерахування грошових коштів від 17.08.2011 року.

Вказані обставини ОСОБА_9 довів ОСОБА_69 у ході телефонної розмови, що відбулась між ними 23.08.2011 року о 19 год. 00 хв. 11 сек. і з яким він раніше домовився про узгодження між ними дій.

Приблизно 23-24.08.2011 року ОСОБА_69 , отримавши від ОСОБА_9 відомості щодо необхідності укладання ТзОВ ТРТІ договору з Мостиською РДА, у невстановленому слідством місці надав співучаснику злочину по заволодінню грошовими коштами Фонду ОСОБА_75 злочинне доручення про укладання ОСОБА_75 , як директором ТзОВ ТРТІ, договору з Мостиською РдА без наміру його реально виконувати, з метою заволодіння грошовими коштами Фонду у сумі 3502092 грн.

Після цього, приблизно у період з 24.08.2011 року по 26.08.2011 року ОСОБА_75 , виконуючи злочинне доручення ОСОБА_69 , діючи згідно спільного із ОСОБА_69 злочинним планом по заволодінню грошовими коштами Фонду у сумі 3502092 грн., подав до Мостиської РДА бізнес-план ТзОВ ТРТІ у редакції, що раніше надавалась ТзОВ ТРТІ на конкурс в ЛОДА.

26.08.2011 року ОСОБА_75 , який діяв з метою заволодіння спільно із ОСОБА_69 грошовими коштами Фонду у сумі 3502092 грн., як директор ТзОВ ТРТІ, на виконання злочинного доручення ОСОБА_69 , підписав договір №2 Про створення нових робочих місць з Мостиською РДА без наміру його реально виконувати. Відповідно до договору №2 від 26.08.2011 року ТзОВ ТРТІ зобов`язалось створити 23 нових робочих місця для працевлаштування незайнятого населення. У свою чергу Мостиська РДА зобов`язалась здійснити фінансування ТзОВ ТРТІ у сумі 3502092 тис. грн.

Крім того, приблизно 26.08.2011 року ОСОБА_87 , діючи згідно єдиного із ОСОБА_69 злочинного плану, умисно, з метою отримання ТзОВ ТРТІ першого траншу грошових коштів Фонду, а відповідно і для заволодіння частиною грошових коштів Фонду у сумі 1050 тис. грн., подав до Мостиської РДА (Замовник створення нових робочих місць), на виконання п.6 Порядку, безтоварні угоди з завідомо неправдивими відомостями щодо намірів ТзОВ ТРТІ придбати техніку, обладнання, виконати роботи згідно бізнес-плану ТзОв ТРТІ, що були укладені між ТзОВ ТРТІ та ТзОВ ХоСаРо і ПП ЗІК, а саме: №1/06/11 від 06.06.2011 року, №2/06/11 від 06.06.2011 року, №3/06/11 від 08.06.2011 року, які він та ОСОБА_69 мали намір використати для метою заволодіння грошовими коштами Фонду у сумі 3502092 грн. та для подальшої їх легалізації (відмивання).

30.08.2011 року ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Києві, на виконання попередньої злочинної домовленості із ОСОБА_69 про узгодження між ними дій, у ході телефонної розмови із ОСОБА_69 , що відбулась о 09 год. 51 хв. 52 сек., діючи в інтересах останнього та в інтересах підконтрольного Жмурку ТзОВ ТРТІ, з метою прискорення одержання ним та особою щодо якої зупинено провадження хабара від ОСОБА_69 у сумі 699 тис. грн., надав ОСОБА_69 рекомендації щодо вчинення ним дій для впливу на головного бухгалтера ЛОДА ОСОБА_80 для перерахування грошових коштів з рахунку ЛОДА на Мостиську РДА у ході яких ОСОБА_69 повинен був залучити посадовця ЛОДА ОСОБА_79 .

Приблизно 02.09.2011 року ОСОБА_69 , діючи за рекомендаціями ОСОБА_9 , у зв`язку із внесенням 17.08.2011 року особою щодо якої зупинено провадження змін до графіку перерахування коштів на рахунок ТзОВ ТРТІ, відповідно до яких Фондом було перераховано на рахунок ЛОДА 230 тис. грн. не у вересні 2011 року, а раніше - у серпні 2011 року, досяг домовленості із головним бухгалтером ЛОДА ОСОБА_80 про перерахування для ТЗОВ ТРТІ грошових коштів з ЛОДА на рахунок Мостиської РДА, про що доповів ОСОБА_9 у ході телефонної розмови між ними, що відбулась о 11 год. 41 хв. 23 сек.

05.09.11 головою Мостиської РДА на підставі розпорядження № 845/0/5-11 від 23.08.2011року, у зв`язку з укладенням з ТзОВ ТРТІ договору №2 від 26.08.2011 року, винесено розпорядженням №534, яким внесено зміни до розпорядження голови Мостиської РДА від 06.06.2011 року №346 та затверджено перелік підприємств, на яких будуть створюватись нові робочі місця для забезпечення зайнятості населення, у який увійшло ТзОВ ТРТІ, а також був встановлений графік перерахування грошових коштів згідно якого ТзОВ ТРТІ повинно отримати 3502 тис. грн.

08.09.2011 року та 09.09.2011 року з Мостиської РДА на рахунок ТзОВ ТРТІ № НОМЕР_3 за програмою створення нових робочих місць надійшли грошові кошти на загальну сумі 1050 тис. грн., відповідно 820 тис. грн. та 230 тис. грн., що було злочинною метою ОСОБА_69 та ОСОБА_75 по заволодінню вказаними коштами.

19.09.2011 року ОСОБА_69 , після надходження грошових коштів Фонду у сумі 1050 грн., що було наслідком вчинення ОСОБА_9 та особою щодо якої зупинено провадження вказаних дій, направлених на сприяння ТзОВ ТРТІ у отриманні грошових коштів за програмою створення нових робочих місць, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_9 , що в державному центрі зайнятості за адресою: АДРЕСА_7 , достовірно знаючи про те, що особа щодо якої зупинено провадження та ОСОБА_9 являються службовими особами, які займають відповідальне становище, о 13 год. 08 хв. 20 сек. особисто передав для них ОСОБА_9 частину хабара у сумі 50 тис. грн. за вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_19 дій, направлених на перерахування грошових коштів Фонду для ТзОВ ТРТІ, а також за вчинення ОСОБА_9 дій, направлених на зміну Замовника створення нових робочих місць по ТзоВ ТРТІ з виконкому ЛМР на Мостиську РДА. При цьому, всі дії ОСОБА_9 вчиняв за попередньою домовленістю із ОСОБА_69 , а особа щодо якої зупинено провадження за домовленістю із ОСОБА_9 .

У свою чергу ОСОБА_9 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, особисто одержав від ОСОБА_69 частину хабара у сумі 50 тис. грн. від загальної суми 669 тис. грн., після чого, в цей же день, а саме 19.09.2011 року, діючи за попередньою домовленістю з особою щодо якої зупинено провадження, перебуваючи у службовому кабінеті директора державного центру зайнятості, що за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, о 13 год 20 хв. передав особі щодо якої зупинено провадження одержану ним від ОСОБА_69 частину хабара у вигляді грошових коштів у сумі 50 тис. грн., а особа щодо якої зупинено провадження, у свою чергу, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, особисто одержав від ОСОБА_9 частину хабара у сумі 50 тис. грн., переданого ОСОБА_69 йому та ОСОБА_9 , за вчинення ним та ОСОБА_9 дій, направлених на сприяння ТзОВ ТРТІ у отриманні грошових коштів за програмою створення нових робочих місць.

Після передачі хабара ОСОБА_9 та особі щодо якої зупинено провадження, ОСОБА_69 , у період з 19.09.2011 року по 05.10.2011 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, домовився із невстановленими слідством особами про залучення їх у якості пособників у даванні хабара особі щодо якої зупинено провадження та ОСОБА_9 .

У період з 05.10.2011 року по 17.11.2011 року, ОСОБА_69 , діючи згідно злочинної домовленості із ОСОБА_9 про дачу йому та особі щодо якої зупинено провадження хабара у на загальну суму 699 тис. грн., достовірно знаючи про те, що особа щодо якої зупинено провадження та ОСОБА_9 являються службовими особами, які займають відповідальне становище, як особисто так і через невстановлених слідством осіб, які діяли безпосередньо у співучасті з ОСОБА_69 , передав у м. Львові та у м. Києві, більш точне місце слідством не встановлене, ОСОБА_9 та особі щодо якої зупинено провадження залишок хабара на загальну суму 619 тис. грн., а саме 05.10.2011 року 44 000 грн.; 17.10.2011 року - 100 тис. грн.; 20.10.2011 року - 100 тис. грн.; 22.10.2011 року - 50 тис. грн.; 01.11.2011 року - 50 тис. грн.; 02.11.2011 року - 50 тис. грн.; 09.11.2011 року - 100 тис. грн.; 15.11.2011 року 75 тис. грн.; 17.11.2011 року - 50 тис. грн., за вчинення ОСОБА_9 та особою щодо якої зупинено провадження дій, направлених на сприяння ТзОВ ТРТІ у отриманні грошових коштів за програмою створення нових робочих місць.

У свою чергу ОСОБА_9 та особа щодо якої зупинено провадження, у період з 05.10.2011 року по 17.11.2011 року, у м. Львові та у м. Києві, більш точне місце слідством не встановлене, будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, одержали як від ОСОБА_69 так і від невстановлених слідством осіб, які діяли безпосередньо у співучасті із ОСОБА_69 , залишок хабара у сумі 619 тис. грн. від загальної суми хабара 699 тис. грн.

Таке формулювання обвинувачення не знайшло свого підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 категорично заперечив обставини щодо отримання як хабарів будь-яких сум від ОСОБА_69 . Окрім цього, зазначив що зі ОСОБА_69 він знайомий тривалий час, в них дружні відносини, вони часто спілкуються і допомагають один одному коштами, в разі такої необхідності. Зазначив, що дійсно до нього звертався ОСОБА_69 з проханням допомогти лише тоді, коли Львівська ОДА не фінансувала якийсь проект. Йому не було відомо, що ОСОБА_69 мав відношення до будь-якого підприємства, яке приймало участь в програмі по створенню нових робочих місць. Останній повідомив, що підприємство є потужним, виконало вимоги програми, проходить по всім відповідним критеріям, однак з невідомих причин блокується фінансування, а тому просив дізнатись причини затримки фінансування. Жодного хабара він не вимагав, окрім цього, він звертався до ОСОБА_19 про перенесення фінансування з Львова до Донецька. Він дійсно розмовляв з працівниками Львівської ОДА та обговорював з ними хід виконання програми. В своїх розмовах з ОСОБА_83 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 про те, що плануються зміни до постанови КМУ, він особисто наполягав на вирішенні питання ТзОВ ТРТІ, виключно в правовому полі. Окрім цього, зазначив, що відповідно до постанови КМУ №624, а також відповідно до постанови правління Фонду №261 Державний центр зайнятості був наділений всіма повноваженнями щодо корегування графіків фінансування, тому жодних умисних, одноособових, всупереч звичайному порядку дій, ні він, а ні ОСОБА_19 не вчиняли, а мова йшла про приведення графіку до норм чинного законодавства. Окрім цього, ОСОБА_69 дійсно позичав в нього грошові кошти, які повернув у нього в робочому кабінеті, в сумі 50 тис. грн., однак це було повернення боргу, а не отримання хабара. Щодо змін графіку фінансування ОСОБА_9 пояснив, що перші зміни були зроблені на подання Львіської ОДА, які не мають відношення до ТзОВ ТРТІ. Другі зміни були здійснені на підставі постанови КМУ та звіту №2 Львівської ОДА, де залишок невикористаних коштів було спрямовано підприємствам Богдан та Хлібокомбінат. Треті зміни відбулись на підставі п.7 постанови КМУ №264 та п.4 постанови правління Фонду №261, де сума першого траншу була відкоригована до 30%, як це передбачено нормативно-правовими актами, прийнятими на реалізацію програми. Тому, його телефонні розмови з ОСОБА_69 , ОСОБА_19 , працівниками Львівської ОДА носили виключно службовий характер. Дійсно, в 2011 році були затримки фінансування ТзОВ ТРТІ з боку Львівської ОДА, і як наслідок невиконання учасником зобов`язань по програмі, а тому він, як керівник управління Державного центру зайнятості був вимушений розібратись з причинами затримки фінансування, усунути проблеми, що виникли або запропонувати керівництву інший вихід, що він і зробив, запропонувавши Директору Центру перенести фінансування з Львова до Донецька.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_78 зазначив, що відбувались телефонні розмови між ОСОБА_69 і ОСОБА_68 , де ОСОБА_69 наполягав на тому, щоб департамент соціального захисту фінансував об`єкти. Він від цього відмовився і сказав, що в їхній структурі відсутні спеціалісти, які можуть вести програму. Протягом одного місяця ОСОБА_69 звертався 4-5 разів і наполягав на своєму. Він звернувся до губернатора області і сказав йому, що він відмовляється фінансувати програму, і що напише заяву про звільнення. Йому відомо про те, що було погодження Мостиської районної державної адміністрації. ОСОБА_69 представляв ТОВ ТРТІ. Вони пропонували виключити ТзОВ ТРТІ з програми, але представники Фонду зазначили, що це неможливо. Після завершення проекту проводилась значна кількість перевірок, які не виявили жодних порушень. Окрім цього, йому невідомі випадки тиску на членів комісії з оцінки бізнес-планів. ОСОБА_9 не звертався до нього з погрозами вчинити протиправні дії під час проведення конкурсу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_79 зазначив, що на виконання постанови Кабінету міністрів України та іншої постанови, якою Львівській області було виділено на створення нових робочих місць для забезпечення фінансування регіонів 14740000 грн. Відповідно до цієї постанови, від Державного центру зайнятості надійшов відповідний лист, і 13 квітня 2011 року було видано Розпорядження голови ОДА № 323, яким було доручено головному управління соціального захисту населення, обласному центру зайнятості, головному управлінню економіки і управлінню вугільної промисловості розробити програму створення нових робочих місць. Розпорядженням було доручено головам РДА і міських виконавчих комітетів подати до управління до відповідної дати перелік підприємств, які мають бажання приймати участь у цій програмі. Було створено конкурсну комісію, затверджено положення про цю комісію. До відповідної дати в управління було подано 25 бізнес-планів, і на засіданні конкурсної комісії, яку очолювали дві голови і заступники, перший заступник голови обласної ради, голова об`єднання роботодавців, були присутні представники правоохоронних органів, галузевих управлінь, Центру зайнятості. Відбувалось відкрите голосування, кожного було заслухано, обрано чотири переможця конкурсу. Ці підприємства були включені в програму, яка була затверджена розпорядженням голови ОДА №386 надана на погодження обласним центром зайнятості у державний центр зайнятості. Дану програму погодили постановою №261, після чого було видано розпорядження голови, яким визнано розпорядників коштів: Львівський виконавчий комітет, Мостиська РДА, Пустомитівська РДА, яким ЛОДА перерахувала кошти на підприємства, які були розміщені на території даних районів, було доручено забезпечити цільове використання коштів, затвердження кошторисів, видатків і укладання договорів з зазначеними підприємствами. Контроль за ходом виконання програми було покладено на галузеві управління. Здійснення моніторингу було покладено на Головне управління, контроль за збереження робочих місць протягом двох років після затвердження програми, було покладено Обласний центр занятості. По всім підприємствам ситуація була нормальна, за виключенням одного підприємства, яке знаходилось в м. Львові, так як кошти, які були перераховані виконавчому комітету Львівської міської ради, там знаходились. У зв`язку з тим, що дані кошти не використовувались, Державним центром занятості в ОДА був скерований лист, для того, щоб забрати зазначені кошти і ці кошти були повернені в ОДА, а потім на два підприємства, які були вказані Державним центром зайнятості. Після цього, 19 липня 2011 року, до ОДА надійшов лист, яким повідомлялось, що у ТзОВ ТРТІ змінилась адреса, було прохання змінити розпорядника коштів. Ця процедура затягнулась майже на місяць. В результаті, було видано розпорядження голови РДА №845, за яким вносились зміни до попереднього розпорядження в частині зміни розпорядника коштів з Львівської міської ради на Мостиську РДА.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_80 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що відповідно до постанови Кабінету міністрів України №527 прийнятих головою ЛОДА розпоряджень вона відповідала за перечислення коштів на районні державні адміністрації. На час виконання програми, один раз їй телефонував ОСОБА_9 , і запитав причину затримки перерахування коштів. Відповідно до розпорядження, кошти були виділені виконавчому комітету Львівської міської ради відповідно до затвердженого графіку. Зазначені кошти не використовувались. Розпорядження було підготовлено, пізніше підписано, з Фонду був переданий новий затверджений графік перерахування коштів, і відповідно до розпорядження, кошти були перераховані на Мостиську РДА. Окрім цього, зазначила, що жодного тиску ОСОБА_9 на неї не здійснював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_86 підтримав показання, які були надані під час досудового слідства про те, що у зв`язку із зміною юридичної адреси з Залізничного району м. Львова на адресу у Мостиському районі м. Львова, на підставі Розпорядження голови ЛОДА, було визначено Мостиську районну адміністрацію як Замовника в частині фінансування ТзОВ ТРТІ та 26 серпня 2012 ним було укладено договір № 2 про створення нових робочих місць з директором ТзОВ ТРТІ. Договір йому подали на підпис уже підготовлений, завізований. З приводу ТзОВ ТРТІ до нього звертався раніше знайомий йому ОСОБА_69 , однак останній не пояснював йому, яке відношення він має з ТзОВ ТРТІ. Перший бізнес-план, який подавався ОСОБА_69 на конкурсі він не бачив, а тільки ті документи, які були вже надані йому. Була створена комісія по слідкуванню створення робочих місць, був акт КРУ, який підтверджував, що будь-які порушення відсутні. Окрім цього, зазначив, що до нього не звертались представники Державного центру зайнятості з приводу сприяння погодженню зміни графіку фінансування ТзОВ ТРТІ. Тиск на нього ніхто не здійснював, а всі дії відбувались відповідно до нормативних документів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_88 підтримав показання, які були надані під час досудового слідства про те, що відповідно до листа Головного управління праці та соціального захисту населення ЛОДА від 14 квітня 2011 року Виконавчому комітету Львівської міської ради було запропоновано зібрати пропозиції від підприємств, що реєстровані на території м. Львова і подати їх на розгляд конкурсної комісії, яка була утворена Розпорядженням голови ЛОДА від 13 квітня 2011 року. В документах наданих ТзОВ ТРТІ була певна невідповідність, тому ОСОБА_72 було повторно подано пакет документів, однак знову були питання до оформлення документів, що фактично слугувало офіційним приводом до відмови ТзОВ ТРТІ у підписанні договору на виконання програми. Подальша доля виконання програми в частині ТзОВ ТРТІ йому невідома, оскільки в них забрали повноваження. Окрім цього, до нього ніхто не звертався з погрозами щодо необхідності фінансування ТзОВ ТРТІ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_72 підтримав показання, які були надані під час досудового слідства про те, що він працював юристом в ТзОВ ТРТІ. Зазначене товариство було одним з переможців конкурсу щодо забезпечення робочих місць в галузі вугледобування. Товариство отримало державні кошти і не використало їх належним чином. Йому не відомо, чому був змінений бізнес-план, а також про зв`язки ОСОБА_69 з представниками Державного центру занятості, також йому не відомо чи завозив ОСОБА_69 якісь гроші в Державний центр зайнятості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_89 зазначив, що ОСОБА_90 був директором будівельної компанії. Зазначив, що їх будівельна компанія співпрацювала з підприємством Трансбуд. ТзОВ ТРТІ перераховувало їм кошти за виготовлення обладнання, якщо кошти не використовувались, то вони повертались до ТзОВ ТРТІ. З приводу даного кримінального провадження йому нічого невідомо, обвинувачених він не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_91 зазначила, що у 2011 році ОДА було оголошено конкурс на створення нових робочих місць. Конкурс було проведено, представники Львівської міської ради при цьому не були залучені до конкурсної комісії, але за результатами конкурсу було визначено декілька підприємств-переможців, серед яких було підприємство, розташоване на території м. Львова, ТзОВ ТРТІ. Розпорядженням ОДА, на них покладались повноваження щодо забезпечення виконання функцій замовника, зазначене підприємство зобов`язувалось надати їм відповідні документи, для отримання першого траншу. Вони мали бути розпорядниками коштів, перший транш мав поступати через них. Після того, як надійшли документи, вони їх вивчали, і оскільки вони не відповідали вимогам, вони повернули їх підприємству. Документи були направлені повторно, і знову документи не відповідали вимогам, після чого були знову повернуті. Після цього, було видано розпорядження, за яким вони вже не були розпорядниками коштів, перший транш, який прийшов до Львівської міської ради, був перерахований назад в ОДА. Окрім цього, зазначила, що жодного тиску зі сторони представників Державного центру зайнятості на неї не здійснювалось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_85 зазначив, що в 2011 році їм було поставлено питання щодо створення робочих місць. Всю координуючу роботу виконувало управління соціального захисту. Була створена комісія, йому доручили бути членом комісії. На комісії було розглянуто питання створення робочих місць. Засідання проводилось публічно, було проведено рейтингове голосування по важливості тих тем підприємств, які подали відповідні пропозиції, на основі чого були запропоновані підприємства. Було видано розпорядження, за яким керівникам профільних обласних управлінь було доручено контроль за кожним із напрямків. Голови обласних державних адміністрацій були відповідальні за дані питання. При подачі проектно-кошторисної документації по одному з проектів були внесені зміни, які не були передбачені на конкурсній комісії. У зв`язку з цим, проектно-кошторисна документація не була підписана ним, оскільки це було порушенням умов конкурсу.. Особа ОСОБА_69 йому відома, останній звертався до нього з проханням підтримати один з проектів, зацікавленість ОСОБА_90 в цьому проекті йому невідома. Окрім цього, зазначив, ОСОБА_9 приїжджав до Львівської ОДА приблизно в літній період 2011 року, з якою метою йому невідомо. А також зазначив, що жодного тиску на прийняття ним рішень не вчинялось.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_92 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що вона працювала бухгалтером ДП Цемекс-Бетон, власником якого був ОСОБА_69 . Окрім цього, за сумісництвом та за погодження з ОСОБА_69 вона працювала бухгалтером ТзОВ ТРТІ. ОСОБА_69 надавав вказівки про розрахунки з підприємствами контрагентом ТзОВ ТРТІ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_83 зазначив, що з 2010 рік по 2011 рік обіймав посаду голови Львівської обласної державної адміністрації. Відповідальним за проведення конкурсу та реалізації Програми створення нових робочих місць у вуглевидобувному регіоні був ОСОБА_85 . Під час виконання умов програми виникли деякі проблеми з бізнес-планом ТзОВ ТРТІ. Стояло питання про повернення коштів виділених ТзОВ ТРТІ у Фонд соціального страхування та виключення даного підприємства з програми. З даного приводу йому телефонував ОСОБА_9 та просив розглянути можливість визначення іншої установи як замовника при укладанні договору з ТзОВ ТРТІ на реалізацію програми. Під час особистого візиту ОСОБА_9 він повідомив останньому, що в межах закону буде виконувати дану програму. Після цього ОСОБА_9 попросив прийняти громадянина ОСОБА_69 , який нібито є керівником структури, відносно якої виникли проблеми щодо фінансування в рамках даної програми. ОСОБА_69 представився керівником даної структури, сказав, що у нього конфлікт з міською владою, програма не фінансується, що в м. Києві все гаразд, фінансування дозволено, а місцева влада не йде йому на зустріч. Він пообіцяв сприяти в межах своєї компетенції, хоча зазначив, що це питання Головного управління соціальної політики ОДА. Після цього відбулась телефонна розмова зі ОСОБА_9 , в якій він пояснив, що більше не буде приймати ОСОБА_69 , що всі питання будуть вирішуватись в рамках законодавства.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_93 зазначила, що 01 червня 2011 року було прийнято розпорядження голови Львівської ОДА про виділення державних коштів для створення робочих місць і забезпечення зайнятості населення. Зазначеним розпорядженням виконавчого комітету Львівської міської ради було доручено забезпечити виконання функцій замовника, керівникові TзOB ТРТІ надати відповідну документацію. Дане підприємство подало звернення до Львівської міської ради, дані документи не відповідали вимогам порядку, після чого були повернуті для приведення до відповідності вимог. Переписка тривала далі, 07 липня 2011 року підприємство подало до Львівської міської ради відповідний пакет документів, погоджений з в.о. голови Львівської державної адміністрації. Після того, як були перевірені дані документи, вони були відправлені на доопрацювання, оскільки було встановлено ряд необґрунтованих витрат відповідно до бізнес-плану. 02 серпня 2011 року до Львівської міської ради надійшов лист від Львівської ОДА про те, що кошти на створення нових робочих місць надійшли виконавчому комітету ОДА. 05 серпня 2011 року вони повернули їх на рахунок Львівської ОДА. Державний центр зайнятості не має відношення до проведення конкурсу на територіях зазначених в постанові Кабінету міністрів України.

Зміст показань вказаних свідків обвинувачення не надає суду жодних даних, які вказували на вчинення ОСОБА_9 не лише злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, а і будь-якого іншого діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України. Всупереч вимог ст.91 КПК України не встановлена подія злочину, тобто час, місце, обставини отримання ОСОБА_9 хабара.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 та ОСОБА_19 отримали від ОСОБА_69 хабар за вчинення дій, направлених на сприяння ТзОВ ТРТІ у отриманні грошових коштів за програмою створення нових робочих місць.

Суд вимушений погодитись зі стороною захисту, що при цьому, як і в епізоді з обвинуваченням у отримання грошових коштів від ОСОБА_15 , обвинувачення не містить даних, які саме службові повноваження ОСОБА_9 мав використати та використав для досягнення зазначеної мети.

Як вказав суд раніше, ОСОБА_9 не заперечує наявність розмов із ОСОБА_69 , з службовими особами Львівської ОДА, пов`язані з фінансуванням Програми, однак вказує, що всі питання вирішувались виключно у правовому полі.

Прокурором не надано суду доказів про те, що ОСОБА_9 вживав заходи щодо фінансування саме ТзОВ ТРТІ, а не освоєння Львівською ОДА коштів, виділених за Програмою створення нових робочих місць.

Дійсно, як вказувалось раніше, допитані під час судового розгляду службові особи Львівської ОДА ОСОБА_78 , ОСОБА_94 , ОСОБА_80 надали показання, що ОСОБА_9 не давав їм будь-яких вказівок та не висловлював прохань щодо ТзОВ ТРТІ.

Згідно обвинувачення ОСОБА_9 отримав хабар за вчинення дій, направлених на зміну Замовника з виконкому Львівської міськради на Мостиську РДА, однак, як було встановлено під час судового розгляду, вказаний обвинувачений не був наділений компетенцією та не міг вчиняти дій на зміну замовника при виконанні тією чи іншою державною адміністрацією вимог Постанови КМУ №527.

Суд приходить до висновку про неможливість з об`єктивних причин вчинення ОСОБА_9 злочину з використанням свого службового становища, спрямованого на зміну Замовника з виконкому Львівської міськради на Мостиську РДА.

Згідно показань ОСОБА_9 зі ОСОБА_69 він тривалий час підтримує дружні стосунки, неодноразово допомагав останньому матеріально. Можливо, на відозаписі від 19 вересня 2011 року. зафіксовано, як ОСОБА_69 повернув йому борг.

Дійсно, у відповідності матеріалів оперативної відеозйомки 19.09.2011р. (протокол огляду, прослуховування та перегляду від 24.04.2012 року, досліджений судом на пропозицію прокурора) ОСОБА_69 залишив в кабінеті ОСОБА_68 якусь папку, в якій можливо знаходяться грошові кошти у невідомій валюті та розмірі, призначення передачі цих ймовірних коштів невідоме.

Таким чином, предмет хабара теж є невстановленим, сума хабарів визначена слідчим за його припущенням.

Також судом досліджувався протокол виїмки від 05.03.2012 року, відповідно до якого вилучались погоджені програми на створення нових робочих місць, графіки фінансування, накази про призначення на посади, однак даних, які б вказували на вину обвинуваченого за даним епізодом обвинувачення не здобуто.

Теж саме стосується протоколу виїмки від 13.02.2012 року про вилучення реєстраційної справи ТОВ ТРТІ, дослідження бізнес планів підприємства, графіку перерахування коштів, змін до нього, протоколів загальних зборів, відомостей з центральної бази даних, розпорядження голови ЛОДА, договору Мостиської РДА з ТОВ ТРТІ про створення нових робочих місць, інших документів, які відносяться до діяльності вказаного підприємства.

Отже, прокурором не надано достатньо допустимих доказів вини ОСОБА_9 за вищевикладеним обвинуваченням, не доведено перед судом, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, а тому в цій частині обвинувачення він підлягає виправдуванню.

Розглядаючи питання про доведеність вини ОСОБА_10 , який визнав себе винним за ч.2 ст.368-2 КК України, суд приходить до наступних висновків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 зазначив, що він працює генеральним директором ТОВ Софт Блю. Він дізнався, що на одній з нарад Державного центру зайнятості, обговорювалось питання про необхідність створення програми адміністрування об`єктів будівництва, і він з листопада 2011 року почав розробляти зазначену програму. Погодження на створення програми було отримано від ОСОБА_19 в усній формі. Вони отримали на зазначену програму ліцензію, і приблизно в кінці літа подали документи до тендерної комісії. ОСОБА_10 повідомив, що за підписання договору він повинен буде заплатити 20% від суми самого договору. Оскільки на створення програми було затрачено великий проміжок часу, кошти, він був вимушений погодитись на пропозицію. Коли вони отримали перші кошти, то він поніс 20% ОСОБА_10 , однак коли саме, на пам`ятає. Останній йому повідомив, що повинно бути не 20% від суми, а 23%. Він почав пояснювати, що для нього це дуже великі гроші і просив, щоб залишилось 20%. ОСОБА_10 пояснив, що йому необхідно йди до ОСОБА_19 і зазначене питання вирішувати безпосередньо з ним. Коли він прийшов до ОСОБА_19 , та пояснив своє положення, останній дозволив, щоб залишалось 20%. Коли він знову прийшов до ОСОБА_10 , то останній пояснив, що в нього будуть проблеми в подальшій роботі. Зробивши для себе відповідні висновки він доніс залишок грошей, приблизно через тиждень після того, як віддав основну суму. Про злочин він заявив приблизно в березні місяці, оскільки дізнався, що в Державному центрі зайнятості проводиться перевірка і вважав за необхідне повідомити про те, що відбувалось. Окрім цього, зазначив, що грошові кошти він передавав вже після підписання договору.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_95 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що її чоловік являється директором ТОВ Софт БЛЮ, яке займається розробкою комп`ютерних програм. Протягом 2011 року ТОВ Софт БЛЮ виконувало якесь замовлення Державного центру зайнятості по створенню комп`ютерної програми, пов`язане з капітальним будівництвом. Зі слів чоловіка на створення програми підприємство витратило значні кошти. В середині вересня її чоловік ОСОБА_96 сказав, що ТОВ Софт БЛЮ закінчило комп`ютерну програму для Державного центру зайнятості, але керівництво Державного центру зайнятості поставило умову про необхідність передачі їм коштів за підписання договору про впровадження програми в сумі 20% відсотків від вартості договору, що складало приблизно 197 тис. грн. Вони вирішили використати свої родинні накопичення для того, щоб чоловік передав грошові кошти керівникам Державного центру зайнятості і договір з ТОВ Софт БЛЮ все ж був підписаний. Після цього її чоловік ОСОБА_96 сказав, що договір між Державним центром зайнятості і ТОВ Софт БЛЮ підписаний, а грошові кошти він передав комусь безпосередньо з керівників Державного центру зайнятості однак, керівництво Державного центру зайнятості забажало щоб він передав їм ще хабар в сумі приблизно 30 тис. грн., оскільки договір все ж таки вже був підписаний і значна сума грошових коштів вже була передана чоловіком службовим особам центру то вони в двох з чоловіком вирішили, щоб чоловік віддав їм ще приблизно 30 тис. грн., а ТОВ Софт БЛЮ продовжило працювати. Чоловік взяв грошові кошти та передав їх керівникам центру зайнятості про що сказав їй.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_97 зазначила, що вона являється секретарем тендерного комітету Державного центру зайнятості. Процедура договору №125 проводилась у одного виконавця, яка застосовується після переговорів з керівництвом. В середині липня 2011 року були переговори тендерного комітету з директором ТОВ Софт БЛЮ ОСОБА_18 .. На переговорах ОСОБА_18 надав всю необхідну документацію. Йому, як секретарю тендерного комітету було доручено підготувати необхідний пакет документів для погодження з Міністерством економіки України, зазначені документи були направлені 15 серпня, а вже 22 серпня з Міністерства економіки України надійшов лист-погодження, що в свою чергу було підставою для підписання договору з ТОВ Софт БЛЮ. Відповідно до календарного графіку договору, було п`ять етапів запровадження програми. Перший етап поставка ліцензії, зазначений етап повинен був закінчитись 20 вересня, наступні чотири етапи були поділені на 25% по навчанню і запровадженню програми в областях. Також зазначила, що ОСОБА_10 жодним чином не міг вплинути на рішення щодо підписання договору, оскільки зазначене питання було узгоджено та підтримано Міністерством економіки України, а контроль за запровадженням програми здійснював ОСОБА_98 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_99 зазначив, що він являвся членом тендерного комітету Державного центру зайнятості. В серпні відбулось засідання тендерного комітету, на якому було прийнято рішення про закупку програми у одного виконавця. Договір був поділений на етапи, відповідно для того, щоб до кінця року запровадити програму по Україні. На зустрічі в вересні місяці ОСОБА_10 і ОСОБА_98 зазначили, що ОСОБА_18 просив зменшити кількість областей до 20%, оскільки не встигав з вкластись в строки. Процедура закупки програми погоджувалась з Міністерством економіки України. Після того, як програма була погоджена з Міністерством економіки України ОСОБА_10 жодним чином не міг вплинути на її зміну. Процентне співвідношення по областям використовувалось лише для зручності в роботі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_100 зазначила, що представники юридичного управління були членами робочої групи. В зазначеній групі участь від управління мала приймати ОСОБА_36 , однак на засіданні був присутній ОСОБА_35 . На засіданні робочої групи вона участь не приймала, про виключення учасників з програм їй ніхто нічого не розповідав. Законодаством передбачені вичерпні повноваження правління Фонду, рішення якого приймається 45 особами, на яких жодним чином неможливо вплинути. Укладання договору №125 відбувалось по стандартній схемі. Засідання тендерного комітету відбувалось, і вона була присутня на ньому, як член тендерного комітету. До Міністерства економіки України разом з супровідним листом, для погодження процедури закупівлі, направлялися документи на підтвердження застосування процедури, а саме: документи, які підтверджують авторські права і проект договору. Закон вимагає проведення переговорів. Хто був присутній на переговорах, вона точно не може сказати, пам`ятає ОСОБА_18 , ОСОБА_98 . Протокол переговорів складався, підписувався. Виконавець говорив, що він не встигає вкластись у строк. Умови договору були виконані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_101 зазначила, що ОСОБА_10 являється її сином. ОСОБА_10 позичив у ОСОБА_19 в 2011 році значну суму коштів в сумі 400 тисяч грн. строком на один рік. Через деякий проміжок часу ОСОБА_19 попросив її сина повернути частину грошей і останній звернувся до неї за допомогою. Через ОСОБА_102 і онука, які їхали до м. Києва, вона передала для ОСОБА_10 200 тисяч грн. З 21 вересня 2011 року по 23 вересня 2011 року ОСОБА_10 перебував в м. Одеса на святкуванні дня народження своєї дружини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_103 зазначила, що ОСОБА_10 з 21 вересня 2011 року по 23 вересня 2011 року перебував в м. Одеса на святкуванні дня народження своєї дружини. В зазначені дні з дому він нікуди не відлучався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_104 зазначив, що ОСОБА_10 з 21 вересня 2011 року по 23 вересня 2011 року перебував в м. Одеса на святкуванні дня народження своєї дружини. В зазначені дні з дому він нікуди не відлучався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_105 зазначив, що ОСОБА_10 з 21 вересня 2011 року по 23 вересня 2011 року перебував в м. Одеса на святкуванні дня народження своєї дружини. В зазначені дні з дому він нікуди не відлучався.

У відповідності до протоколу огляду, прослуховування та перегляду від 13.03.2012 року старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_106 оглянув відеозапис, згідно якого у кабінеті ОСОБА_19 відбулась розмова з ОСОБА_20 , а опісля з ОСОБА_10 , згідно яких обговорювались питання, повязані з провадженням програми.

Згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Державного центру зайнятості від 11.08.2011 року вирішувалось питання про застосування процедури закупівлі в одного учасника ТОВ Софт БЛЮ.

Згідно листа Державного центру зайнятості від 15.08.2011 року до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України висловлене прохання погодити застосування процедури закупівлі в одного учасника ТОВ Софт БЛЮ.

У відповідності до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.08.2011 року зазначене питання було погоджене.

Згідно договору №125 від 07.09.2011 року між Центром і підприємством зазначені питання були вирішені остаточно.

Суд, аналізуючи зазначені докази з точки зору їх значимості, інформативності, допустимості та достатності приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368-2 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення у тому, що 22.08.11 року департаментом державних закупівель та державного замовлення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України погоджено застосування процедури закупівлі в одного учасника для проведення закупівлі послуг з питань розвитку програмного забезпечення користувачів (послуги з впровадження та супроводження комп`ютерної програми Адміністрування єдиної бази об`єктів відділів капітального будівництва Державної служби зайнятості України (далі комп`ютерна програма). Відповідно до вказаного погодження Замовником є Державний центр зайнятості (далі Центр), а Учасником є Товариство з обмеженою відповідальністю Софт БЛЮ (далі ТОВ Софт БЛЮ), яке зареєстроване 04.10.10 Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, код ЄДРПОУ 37269339.

Приблизно наприкінці серпня початку вересня 2011 року (більш точний час слідством не встановлений) директор Центру ОСОБА_19 та начальник управління організаційного матеріально-технічного забезпечення Центру ОСОБА_10 , у невстановленому місці, дійшли згоди про сумісне вчинення злочинних дій направлених на вимагання та одержання від генерального директора ТОВ Софт БЛЮ ОСОБА_18 за укладення Центром договору з ТОВ Софт БЛЮ про надання послуг з впровадження та супроводження комп`ютерної програми Адміністрування єдиної бази об`єктів відділів капітального будівництва Державної служби зайнятості України (далі комп`ютерна програма), хабара в розмірі 20 відсотків від суми вартості договору.

Приблизно наприкінці серпня-початку вересня 2011 року (більш точний час слідством не встановлений), ОСОБА_10 діючи згідно сумісного із ОСОБА_19 злочинного плану, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, що в приміщенні Державного центру зайнятості, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, за підписання директором Центру ОСОБА_19 договору з ТОВ Софт БЛЮ про надання вказаним підприємством послуг з впровадження та супроводження комп`ютерної програми, висунув ОСОБА_18 вимогу про передачу йому та ОСОБА_19 хабара в розмірі 20 відсотків від загальної суми вказаного договору, за яким роботи будуть виконані ТОВ Софт БЛЮ у майбутніх періодах, а відповідно і витрати підприємства на створення комп`ютерної програми будуть відшкодовані після виконання робіт.

ОСОБА_18 , у зв`язку з висунутою ОСОБА_10 вимогою про передачу ним ОСОБА_19 та ОСОБА_10 хабара у вигляді грошових коштів в розмірі 20 відсотків від загальної суми вказаного договору, розуміючи, що ОСОБА_19 , який являвся директором Центру, у разі відмови ОСОБА_18 передати вказану суму хабара, не буде підписано договір з ТОВ Софт БЛЮ, побоюючись банкрутства вказаного підприємства, а також невідшкодування понесених на створення комп`ютерної програми витрат, був вимушений погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_10 та ОСОБА_19 щодо передачі їм в якості хабара грошових коштів за підписання ОСОБА_19 договору про надання ТОВ Софт БЛЮ послуг з впровадження та супроводження комп`ютерної програми, у розмірі 20 відсотків від загальної суми вартості договору.

07.09.11, ОСОБА_19 , перебуваючи в приміщенні Державного центру зайнятості, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, в робочий час, продовжуючи реалізовувати сумісний з ОСОБА_10 злочинний план, будучи обізнаним про згоду ОСОБА_18 , передати ОСОБА_19 та ОСОБА_10 хабар в сумі 197 715 грн. за підписання ОСОБА_19 , як директором Центру, договору з ТОВ Софт БЛЮ, використав надані йому повноваження директора Центру та підписав договір № 125 з ТОВ Софт БЛЮ Про надання послуг з впровадження та супроводження комп`ютерної програми Адміністрування єдиної бази об`єктів відділів капітального будівництва Державної служби зайнятості України.

Предметом договору № 125 від 07.09.2011 року є зобов`язання ТОВ Софт БЛЮ (Виконавець) у 2011 році надати Центру (Замовник) послуги з впровадження та супроводження комп`ютерної програми. Загальна ціна вказаного договору становить 988 575 грн.

У період з 07.09.11 по 16.09.11, з метою приховання злочину та переховування грошових коштів, одержаних як хабар від ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Києві, вирішили залучити до вчинення злочину працівників центру ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які повинні були переховати та зберігати грошові кошти, здобуті злочинним шляхом ОСОБА_10 та ОСОБА_19 і з якими, ОСОБА_10 та ОСОБА_19 перебували в особливих довірливих стосунках. Про свої злочинні наміри ОСОБА_19 та ОСОБА_10 повідомили ОСОБА_13 та ОСОБА_12 і запропонували останнім залучитись до вчинення злочину. На пропозицію ОСОБА_19 та ОСОБА_10 вчинити в майбутньому запропоновані їм злочинні дії ОСОБА_13 та ОСОБА_12 надали свою згоду.

16.09.11, у денний час, ОСОБА_18 , у службовому кабінеті ОСОБА_10 , що в приміщенні Державного центру зайнятості, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, на протиправну вимогу ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , передав останньому в конверті хабар у сумі 197 715 грн. (20 % від суми договору № 125 від 07.09.11 988 575 грн.) за те, що 07.09.11 ОСОБА_19 був підписаний договір № 125.

16.09.11, у денний час, директор Державного центру зайнятості ОСОБА_19 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що в приміщенні Державного центру зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, діючи умисно, за заздалегідь узгодженим з ОСОБА_10 злочинним планом по вимаганню та одержанню ним повторно хабара від ОСОБА_107 , особисто надав ОСОБА_18 свою згоду на передачу йому та ОСОБА_10 хабара у розмірі 20 відсотків від суми договору від 07.09.11 № 125, що становить 197 715 грн., за підписання ОСОБА_19 вказаного договору з ТОВ Софт БЛЮ.

16.09.11, в робочий час, ОСОБА_10 , перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_19 , що в приміщенні Державного центру зайнятості, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, повідомив ОСОБА_19 про одержання хабара від ОСОБА_18 в розмірі 20 відсотків від суми договору від 07.09.11 № 125, що відповідно складає 197 715 грн. та передав вказану суму хабара ОСОБА_19 . У свою чергу ОСОБА_19 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабар у розмірі 197 715 грн.

Того ж дня, а саме 16.09.11, ОСОБА_19 та ОСОБА_10 повідомили ОСОБА_12 про одержання хабара від ОСОБА_18 .. В свою чергу ОСОБА_12 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , виконуючи свою обіцянку переховати та зберігати хабар від ОСОБА_18 , одержаний ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , достовірно знаючи про злочинне походження 197 715 грн., забрала з кабінету директора Державного центру зайнятості, що в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, вказану суму хабара від ОСОБА_18 та приховала їх в сейфі, що знаходиться в приймальній директора центру за зазначеною адресою, де зберігала їх до 19.09.11.

19.09.11, ОСОБА_12 , продовжуючи вчиняти протиправні дії, заздалегідь узгоджені з ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , в денний час, в кабінеті директора Центру, що у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, за вказівкою ОСОБА_19 передала ОСОБА_13 197 715 грн., одержані ОСОБА_10 та ОСОБА_19 як хабар від ОСОБА_18 та які зберігала у період з 16.09.11 по 19.11.11 в сейфі. У свою чергу ОСОБА_13 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , виконуючи свою обіцянку переховати та зберігати хабар від ОСОБА_18 , одержаний ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , достовірно знаючи про злочинне походження 197 715 грн., одержав від ОСОБА_12 здобуту злочинним шляхом ОСОБА_19 та ОСОБА_10 вказану суму грошових коштів, які виніс з приміщення Центру та після цього приховав у невстановленому слідством місці та зберігав невстановлений слідством час. В подальшому, 197 715 грн. були розподілені між ОСОБА_19 , ОСОБА_10 за невстановлених обставин.

Отже, на думку органу досудового провадження, 16.09.11, ОСОБА_10 в співучасті з ОСОБА_19 , за пособництва ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , від ОСОБА_18 , було одержано хабар у сумі 197 715 грн., що є сумою, яка більш як у двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_10 , діючи у співучасті з ОСОБА_19 , одержав хабар повторно, поєднаний з вимаганням хабара, за наступних обставин:

Так, після одержання 16.09.11 хабара від ОСОБА_18 , у ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, направлений на одержання хабара повторно від ОСОБА_18 .

16.09.11 ОСОБА_10 та ОСОБА_19 за пособництва ОСОБА_12 і ОСОБА_13 був одержаний хабар у сумі 197 715 грн. за підписання ОСОБА_19 , як директором Державного центру зайнятості (далі-Центр), договору від 07.09.11 № 125 з ТОВ Софт БЛЮ про надання послуг з впровадження та супроводження комп`ютерної програми Адміністрування єдиної бази об`єктів відділів капітального будівництва Державної служби зайнятості України (далі комп`ютерна програма). В цей же день, а саме 16.09.11, у ОСОБА_108 , в денний час, в його службовому кабінеті, що в приміщенні Державного центру зайнятості, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання ним і ОСОБА_19 повторно хабара від ОСОБА_18 в розмірі 3-х відсотків від суми вказаного договору - 988 575 грн., що становить 29 657 грн.

16.09.11 ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання ним та ОСОБА_19 хабара повторно від ОСОБА_18 у сумі 29 657 грн., перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що в приміщенні Державного центру зайнятості, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, достовірно знаючи про те, що його злочинний намір буде підтриманий ОСОБА_19 , з яким він сумісно раніше вже вчинював злочин по відношенню до ОСОБА_18 , висунув останньому вимогу про передачу ОСОБА_19 та ОСОБА_10 за підписання ОСОБА_19 07.09.11 договору № 125 хабара у розмірі 3-х відсотків від вартості вказаного договору, що відповідно становить 29 657 грн. від суми 988 575 грн. При цьому, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_18 , що у разі відмови передати йому та ОСОБА_19 хабара у вигляді грошових коштів у сумі 29 657 грн., в майбутніх періодах ТОВ Софт БЛЮ не зможе співпрацювати з Державним центром зайнятості.

ОСОБА_18 , у зв`язку з висунутою ОСОБА_10 вимогою про передачу ОСОБА_19 та ОСОБА_10 хабара у вигляді грошових коштів в розмірі 3-х відсотків від загальної суми договору від 07.09.11 № 125, що відповідно у відсотках становить 29 657 грн., розуміючи, що ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , являються керівниками Державного центру зайнятості і можуть негативно впливати на фінансово-господарські взаємовідносини між Центром і ТОВ Софт БЛЮ, не бажаючи настання негативних наслідків для очолюваного ним підприємства, дав ОСОБА_10 свою згоду на передачу останньому та ОСОБА_19 хабара у вигляді грошових коштів в сумі 29 657 грн., за підписаний 07.09.11 ОСОБА_19 договір № 125, а також за те, що останніми, в майбутньому не будуть створюватись негативні наслідки для ТОВ Софт БЛЮ.

В цей же день, а саме 16.09.11, ОСОБА_10 , в денний час, перебуваючи в службовому кабінеті директора Державного центру зайнятості, повідомив ОСОБА_19 про те, що він висунув ОСОБА_18 вимогу передати йому та ОСОБА_19 хабара в розмірі 3-х відсотків від суми (988 575 грн.) договору № 125, а саме 29 657 грн., за підписаний 07.09.11 ОСОБА_19 договір № 125 та за те, що в майбутньому ОСОБА_10 та ОСОБА_19 не будуть негативно впливати на фінансово-господарські взаємовідносини між Центром та ТОВ Софт Блю. В свою чергу ОСОБА_19 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, погодився з пропозицією ОСОБА_10 вимагати та повторно одержати від ОСОБА_18 хабар в розмірі 3-х відсотків, що відповідно складає 29 657 грн., від суми договору № 125 від 07.09.11, який був підписаний 07.09.11 ОСОБА_19 у зв`язку із згодою ОСОБА_18 на передачу хабара у вигляді грошових коштів в сумі 197 715 грн., які 16.09.11 вже були одержані від ОСОБА_107 Травлосом ОСОБА_109 та ОСОБА_19 . Крім того, ОСОБА_19 погодився з пропозицією ОСОБА_10 у разі відмови ОСОБА_18 від передачі хабара в сумі 29 657 грн., використати своє службове становище та вчинити дії, спрямовані на створення негативних наслідків для існуючих фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ Софт БЛЮ та Центром.

Приблизно 23.09.11, в денний час, ОСОБА_18 , виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_110 та ОСОБА_19 , у службовому кабінеті ОСОБА_10 , що у приміщенні Державного центру зайнятості, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, передав ОСОБА_10 хабар у вигляді грошових коштів у сумі 29 657 грн. (3 відсотки від суми договору № 125 від 07.09.11 988 575 грн.) за підписаний 07.09.11 ОСОБА_19 договір № 125 та за те, що в майбутньому ОСОБА_10 та ОСОБА_19 не будуть негативно впливати на фінансово-господарські взаємовідносини між Центром та ТОВ Софт БЛЮ. У свою чергу ОСОБА_10 діючи згідно розробленого сумісно з ОСОБА_19 злочинного плану, одержав від ОСОБА_18 хабар у вигляді грошових котів в сумі 29 657 грн., які в подальшому за невстановлених слідством обставин були розподілені між ОСОБА_111 та ОСОБА_10 .

Отже, на думку органу досудового провадження, приблизно 23.09.11, ОСОБА_10 в співучасті з ОСОБА_19 від ОСОБА_18 , було одержано хабар у сумі 29 657 грн., що є сумою, яка більш як у п`ять разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є значним розміром.

Суд, розглядаючи висновки органу досудового провадження, звертає увагу, що 07.09.2011 року, директор Державного центру зайнятості підписав договір № 125 з ТОВ Софт БЛЮ Про надання послуг з впровадження та супроводження комп`ютерної програми Адміністрування єдиної бази об`єктів відділів капітального будівництва Державної служби зайнятості України, оскільки процедура закупівлі послуг була погоджена Мінекономіки. ОСОБА_10 , займав посаду начальника управління організації матеріально-технічного забезпечення Державного центру зайнятості, не міг вчинити якихось дій по підписанню чи не підписанню даного договору, оскільки зазначене питання не входило до кола його службових повноважень, передбачених посадовою інструкцією начальника управління організації матеріально-технічного забезпечення.

Суд бере до уваги, що договір між Центром та ТОВ Софт БЛЮ було укладено 7 вересня 2011р. і вже після його підписання 16 вересня 2011р., за твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_112 передав Травлосу хабар, і після цього у останнього виник умисел повторно отримати від ОСОБА_112 хабар за виконання тих самих дій, тобто за підписання того ж договору, які вже були виконані і за виконання яких уже було начебто передано хабар.

Оскільки Травлос не міг в силу своїх службових повноважень вчинити дії на підписання договору з ТОВ СОФТ БЛЮ чи перешкодити цьому, обвинувачення його в отриманні хабара за вчинення цих дій не ґрунтується на кримінальному законі і є надуманим.

Відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу; співвиконавцями слід вважати службових осіб, що одержали хабар за виконання чи невиконання дій, які кожна з них могла або повинна була виконати з використанням службового становища.

Таким чином, наведене вище свідчить, що ОСОБА_10 у цій частині обвинувачення підлягає виправдуванню, оскільки не доведено, що ним вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Окрім цього, суд, аналізуючи наведені вище докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 2 ст.368-2 КК України, які вину у його вчиненні визнали повністю та щиро розкаялись (за обставин, викладених судом вище в мотивувальній частині вироку).

Разом з тим, органом досудового провадження за обставин, наведених вище викладеного обвинувачення, згідно якого у період часу з 24.06.11 по 25.11.11, ОСОБА_19 в співучасті з ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , від ОСОБА_15 , було одержано хабар у сумі 346 140 грн., що є сумою, яка більш як у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Окрім цього, згідно обвинувачення, 16.09.11, ОСОБА_19 в співучасті з ОСОБА_10 , за пособництва ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , від ОСОБА_18 , було одержано хабар у сумі 197 715 грн., що є сумою, яка більш як у двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Як зазначалось раніше, суд прийшов до висновку про недоведеність в діяннях обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4 та 3 ст.368 КК України, а в свою чергу теж виключає наявність пособницьких дій ОСОБА_13 та ОСОБА_12 щодо виконавців відповідного правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підлягають виправдуванню за недоведеністю в їх діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації діянь обвинувачених, суд приходить до таких висновків.

Діяння, вчинене обвинуваченим ОСОБА_9 є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.3 ст.15, ч. 1 ст.368-2 КК України як незакінчений замах на одержання службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі за відсутності ознак хабарництва.

З урахуванням фактичних даних щодо обставин діяння ОСОБА_10 , направленості та цілісності його умислу, таке діяння є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368-2 КК України як пособництво у одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великих розмірах за відсутності ознак хабарництва.

Діяння, вчинене ОСОБА_12 є суспільно небезпечним та підлягає кваліфікації за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368-2 КК України як пособництво у одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великих розмірах за відсутності ознак хабарництва.

Діяння, вчинене ОСОБА_13 є суспільно небезпечним та підлягає кваліфікації за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368-2 КК України як пособництво у одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великих розмірах за відсутності ознак хабарництва.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, його особу, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем реєстрації, має низку хронічних захворювань, обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, - щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, та зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст.75 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, його особу, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем реєстрації, має низку хронічних захворювань, обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, - щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, та зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст.75 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_12 суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченою діяння, її особу, яка раніше не судима, має на утриманні матір похилого віку, позитивно характеризується за місцем реєстрації, обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, - щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та необхідність обрання їй міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, та зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст.75 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, його особу, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем реєстрації, обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, - щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, та зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст.75 КК України.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Матеріальної шкоди правопорушеннями не завдано, цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст.368-2 КК України, та призначити покарання за вказаною статтею Закону у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням - з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, виправдати, оскільки не доведено вчинення ним такого кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, виправдати, оскільки не доведено вчинення ним такого кримінального правопорушення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу змінити із взяття під варту на особисте зобов`язання, звільнивши останнього з- під варти в залі суду.

ОСОБА_113 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368-2 КК України, та призначити покарання за вказаною статтею Закону у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням - з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, виправдати, оскільки не доведено вчинення ним такого кримінального правопорушення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу змінити із взяття під варту на особисте зобов`язання, звільнивши останнього з- під варти в залі суду.

ОСОБА_12 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 2 ст.368-2 КК України, та призначити покарання за вказаною статтею Закону у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням - з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, виправдати виправдати, оскільки не доведено вчинення нею такого кримінального правопорушення.

ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, виправдати виправдати, оскільки не доведено вчинення нею такого кримінального правопорушення.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу змінити із взяття під варту на особисте зобов`язання, звільнивши останню з- під варти в залі суду.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 2 ст.368-2 КК України, та призначити покарання за вказаною статтею Закону у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_13 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням - з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, виправдати, оскільки не доведено вчинення ним такого кримінального правопорушення.

ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, виправдати, оскільки не доведено вчинення ним такого кримінального правопорушення.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу змінити із взяття під варту на особисте зобов`язання, звільнивши останнього з - під варти в залі суду.

Арешт, накладений постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 25.11.2011 року на майно ОСОБА_9 , де б воно не знаходилось і в чому б воно не виражалось скасувати.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 24.01.2012 року на земельну ділянку, розмірами 0,2519 га (кадастровий номер 3220881702:02:002:0019), розташовану за адресою: АДРЕСА_8 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 , скасувати.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 24.01.2012 року на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_8 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , скасувати.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 14.03.2012 року на земельну ділянку, розмірами 0,1000 га (державний акт на право власності на земельну ділянку зареєстрований 22.02.2010 року за №01.10.470.00004 в книзі записів №01-6), розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 , скасувати.

Арешт, накладений постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 25.11.2011 року на майно ОСОБА_12 , де б воно не знаходилось і в чому б воно не виражалось, скасувати.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 16.01.2012 року на квартиру АДРЕСА_9 , яка на праві власності належить ОСОБА_12 , скасувати.

Арешт, накладений постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 28.11.2011 року на майно ОСОБА_13 , а саме на: автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 2, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , дата реєстрації 23.07.2008 року; автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 2, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , дата реєстрації 13.10.2007 року; автомобіль марки HONDA ACCORD, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , дата реєстрації 13.10.2007 року; скасувати.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 28.11.2011 року на майно ОСОБА_13 , а саме: квартиру АДРЕСА_10 ; приватний будинок АДРЕСА_11 , скасувати.

Арешт, накладений постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 25.11.2011 року на майно ОСОБА_13 , де б воно не знаходилось, і в чому б воно не виражалось, скасувати.

Арешт, накладений постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 25.11.2011 року на майно ОСОБА_10 , де б воно не знаходилось, і в чому б воно не виражалось, скасувати.

Грошові кошти в сумі 26550 грн., вилучені під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_9 та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №15 від 13.01.2012 року) повернути ОСОБА_9 .

Грошові кошти в сумі 5002 доларів США, вилучені під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_9 та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 17.01.2012 року) повернути ОСОБА_9 .

Грошові кошти в сумі 26553 долари США, вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_12 та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №61 від 07.12.2011 року) повернути ОСОБА_12 .

Грошові кошти в сумі 10 000 грн., вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_12 та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №751 від 05.12.2011 року) повернути ОСОБА_12 .

Грошові кошти в сумі 1 050 грн., вилучені під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_12 та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №12 від 12.01.2012 року) повернути ОСОБА_12 .

Грошові кошти в сумі 43 071 доларів США, вилучені під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_12 та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №3 від 17.01.2012 року) повернути ОСОБА_12 .

Грошові кошти в сумі 1 900 000 грн., вилучені під час обшуку у банківській скринці №093, оформленої на ОСОБА_9 в АБ Південний та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №740 від 28.11.2011 року) повернути ОСОБА_9

Грошові кошти в сумі 200 000 євро, вилучені під час обшуку у банківській скринці №093, оформленої на ОСОБА_9 в АБ Південний та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №23 від 19.12.2011 року) повернути ОСОБА_9 .

Грошові кошти в сумі 300 аглійських фунтів стерлінгів, вилучені під час обшуку у банківській скринці №093, оформленої на ОСОБА_9 в АБ Південний та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №3 від 19.12.2011 року) повернути ОСОБА_9 .

Грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, вилучені під час обшуку у банківській скринці №075, оформленої на ОСОБА_13 в АБ Південний та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №62 від 07.12.2011 року) повернути ОСОБА_13 .

Грошові кошти в сумі 1 750 російських рублів, вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_13 та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №6 від 28.12.2011 року) повернути ОСОБА_13 .

Грошові кошти в сумі 1 802 долари США, вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_13 та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №69 від 28.12.2011 року) повернути ОСОБА_13 .

Грошові кошти в сумі 1 336 грн., вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_13 та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №794 від 19.12.2011 року) повернути ОСОБА_13 .

Грошові кошти в сумі 303 грн., вилучені у ОСОБА_10 під час обшуку його службовому кабінеті та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №426 від 10.07.2012 року) повернути ОСОБА_10 .

Грошові кошти в сумі 1 долар США, вилучені у ОСОБА_10 під час обшуку його службовому кабінеті та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №30 від 11.07.2012 року) повернути ОСОБА_10 .

Речові докази:

- 5 клаптиків паперу, вилучені при обшуку камери №240 Київського слідчого ізолятора, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в них;

-мобільні телефони iPhone 4G IMEI НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 з пакетом мобільного оператора МТС Україна № НОМЕР_8 , SAMSUNG CT-E1080W НОМЕР_9 , NOKIA-8800-e-1 IMEI358645012257739, які вилучені під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_9 , та які зберігаються при матеріалах справи повернути ОСОБА_9 ;

-грошові кошти в сумі 79 650 грн., які надавались ОСОБА_15 для передачі в якості хабара, та передані на зберігання ФЕУ СБ України (квитанція 000062 від 05.01.2012 року) залишити СБ України;

-речі, зазначені в резолютивній частині постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 16.08.2012 року про визнання та приєднання речових доказів до справи, які вилучені під час обшуку з індивідуального депозитного сейфу №093 оформленого на ОСОБА_9 , та направленні до АТ Укрексімбанк (прибутковий позабалансовий ордер №13746 від 17.08.2012 року) - повернути ОСОБА_9 ;

-мобільні телефони NOKIA - 8600d, IMEI НОМЕР_10 , iPhone 4G з активною панеллю управління, IMEI: НОМЕР_11 SVN: 78, NOKIA С2, IME1: НОМЕР_12 IME2: НОМЕР_13 , а також їх вміст (картки мобільних операторів, елементи живлення), які вилучені у ОСОБА_12 під час обшуку приймальні директора Центра зайнятості, та які зберігаються при матеріалах справи повернути ОСОБА_12 ;

-мобільний телефон NOKIA - 8600, IMEI НОМЕР_14 , NOKIA 6700с-1, а також його вміст (картки мобільних операторів, елементи живлення), які вилучені у ОСОБА_13 під час особистого обшуку, та які зберігаються при матеріалах справи повернути ОСОБА_13 ;

-мобільний телефон NOKIA Х 1, IMEI1: НОМЕР_15 , а також його вміст (картки мобільних операторів, елементи живлення), які вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_12 , та які зберігаються при матеріалах справи повернути ОСОБА_12 ;

-пластикові банківські картки АБ Південний № НОМЕР_16 ; АБ Південний № НОМЕР_17 ; АБ ВТБ № НОМЕР_18 ; Дельта банк № НОМЕР_19 ; посвідчення водія серія: НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_12 ; паспорт громадянки України серія НОМЕР_21 , виданий Таращанським PB ГУМВС України в Київській області на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; закордонний паспорт громадянки України серія НОМЕР_22 від 16.03.2011 року виданий на ім`я ОСОБА_12 ; посвідчення громадянки, яка постійно проживає на території зони посиленого радіологічного контролю, на ім`я ОСОБА_12 серія НОМЕР_23 від 15.04.1994 року; свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_24 на ім`я ОСОБА_12 ; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_24 , виданий Державною податковою адміністрацією у м. Києві; довідка Управління пенсійного фонду України у Фастівському районі Київської області ФОК 1.2 на ім`я ОСОБА_12 за період з 1998 по 2005 роки; службове посвідчення №567 від 31.08.2006 року заступника начальника відділу на ім`я ОСОБА_12 ; картонну коробку з-під мобільного телефону Nokia С2, стартовий пакет Необмежений інтернет Укртелеком; карту пам`яті з написом att №89014104243511279727; коробку з-під мобільного телефону iPhone 4, у якому знаходились спеціальна вилка, шнур та інструкція по користуванню телефоном, вилучені під час обшуків за місцем мешкання та робочого місця ОСОБА_12 повернути ОСОБА_12 ;

- банківську картку НАДРА БАНК № НОМЕР_25 ; банківську картку ПАТ КБ Актив- банк № НОМЕР_26 ; чек ПриватБанку; фіскальний чек ТОВ Електра магазину Капро; фіскальний чек №69864 спортивного ресторану 5 елемент, два аркуша із записами; карту пам`яті синього кольору; 3 закордонних паспорти на ім`я ОСОБА_9 серія НОМЕР_27 від 22.02.2002 року, серія НОМЕР_28 від 19.06.2008 року, серія НОМЕР_29 від 03.11.2010 року; тимчасову перепустку до приміщень Секретаріату Кабінету Міністрів України №321 від 26.04.2010 року; тимчасову перепустка до Верховної Ради України на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_30 ; службове посвідчення заступника начальника відділу Державного центру зайнятості на ім`я ОСОБА_9 №365 від 22.03.2004 року; службове посвідчення начальника управління Державного центру зайнятості на ім`я ОСОБА_9 №674 від 19.12.2007 року; талон до посвідчення водія серії НОМЕР_31 на ім`я ОСОБА_114 ; годинник Rado, які були вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_9 , а також під час обшуку його службового кабінету повернути ОСОБА_9 ;

-посвідчення водія серія: НОМЕР_32 на ім`я ОСОБА_13 ; талон до посвідчення водія серія НОМЕР_32 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_33 , виданий Залізничним PB ГУ МВС України в м. Києві; закордонний паспорт громадянина України серія НОМЕР_34 від 30.04.2010 року, виданий на ім`я ОСОБА_13 ; медичну довідку видану на ім`я ОСОБА_13 ТОВ Лаян Вінер; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_13 № НОМЕР_35 , виданий Державною податковою адміністрацією у Залізничному районі м. Києва; посвідчення № СН101391 щодо членства ОСОБА_13 у громадському формуванні з охорони громадського порядку і державного кордону Захист; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_13 серія НОМЕР_36 , які були вилучені у ОСОБА_13 під час особистого обшуку повернути ОСОБА_13 ;

-особові справи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були вилучені під час обшуку в приміщенні Державного центру зайнятості та зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити в них;

-копії документів, які вилучені у Львівській обласній державній адміністрації, оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження №42012000000000145, та які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити в них;

-копію роздруківки з`єднань абонента № НОМЕР_8 оператора мобільного зв`язку МТС Україна, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в них;

-два носії інформації DVD-R диски марки Aolin, який позначений як Диск 1 КП №№ НОМЕР_37 , та марки SONI об`ємом 4,7 GB 120 mini, який позначений як Диск 2 КП №№42012000000000145, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити в них;

-жорсткий диск з написом WD, Матеріали ОТЗ 11 а 15ф СОР Благодійники №5255 реєстр № 21-710-136 ч. 3 475 файлів 432 Гб, електронний носій інформації CD-RW з написом маркером №1206 від 19.01.12р., електронний носій інформації CD-R з написом маркером 2140, 26.11.11, диск DVD+RW №7/Д7т від 25.11.11, аудіокасету Фотон №7/427, DVD - R диски Диск 1 кс 49-3337, Диск 2 кс 49-3337, Диск 3 кс 49-3337, Диск 4 кс 49-3337, Диск 5 кс 49-3337, а також DVD - R диск, якому присвоєно назву Диск 6 кс 49-3337, та диск DVD - R, 1-16х SPEED, об`ємом 4,7 GB, якому присвоєно назву 49-3337 телефони, носії інформації, а саме: дані стосовно з`єднань абонентів №№ НОМЕР_8 та НОМЕР_38 за період з 01.03.2011 по 26.11.2011 включно, на 153 та 14 аркушах відповідно, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити в них;

-документи відповідно до резолютивної частини постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 14.09.2012 року про визнання носіїв інформації документами та доручення їх до справи в якості речових доказів, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити в них;

-носії інформації відповідно до резолютивної частини постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 25.09.2012 року про визнання носіїв інформації документами та долучення їх до справи в якості речових доказів, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити в них;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Судді ОСОБА_1

С ОСОБА_115

С ОСОБА_116