Рішення

від 29.05.2009 по справі 9/116-09(1/50-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/116-09(1/50-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.09р.

Справа № 9/116-09(1/50-09)

За позовом  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі: Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

до  Відкритого акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод", с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області 

про стягнення 8 424 грн. 00 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання –спеціаліст Бобир Ю.В.

Представники:

     Від позивача - Юшкіна О.А., довіреність № 9/75 від 15.01.2009р. Від відповідача – Терьохін К.В. – генеральний директор

        - Федотов В.М. – начальник юр відділу, довіреність №1 від 12.01.09р.

  В судовому засіданні прийняли участь - Кріпак Н.В. – старший прокурор відділу

         прокуратури області, посвідчення №180

 СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу звернувся у грудні 2008 року із позовом до ВАТ "Апостолівський комбікормовий завод", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на користь Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області грошові кошти у сумі 8424,00 грн. заборгованості за надані послуги з охорони об'єкта Відповідача у листопаді 2008 року. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов'язань за договором № ГД/08-54/ КрГ009588 від 05.06.08р. на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України.

Відповідач позов не визнає з тих підстав, що підпис, що стоїть у договорі  № ГД/08-54/ КрГ009588 від 05.06.08р., не є підписом генерального директора ВАТ "Апостолівський комбікормовий завод", а тому вказаний договір є недійсним, згідно ст.ст. 99, 203, 207 Цивільного кодексу України та Статуту ВАТ "Апостолівський комбікормовий завод". Окрім того, вважає зазначений договір неукладеним з наступних підстав: майно під охорону фактично не передавалося (п. 1.1 договору); обстеження об'єкту перед укладенням договору не здійснювалося та акт обстеження об'єкту не складався (п. 1.3 договору); акт згідно п. 1.3.2 договору не складався; інструкція не розроблялась (п. 1.5 договору); план-схема периметру об'єкту, що охороняється, сторонами не узгоджена. Вважає, що зазначений договір не створює для відповідача цивільних зобов'язань по оплаті послуги, яка фактично надавалася.

Також клопотанням від 09.02.09р. Відповідач звертався до суду з проханням залишити позов без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки вважає, що позовна заява подана в порушення ст. ст. 2, 54, 56 ГПК України. Це клопотання було відхилене судом як необґрунтоване, оскільки  Криворізький відділ Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно Положення про цю особу - є державною установою, що провадить некомерційну (без мети одержання прибутку) господарську діяльність та входить в структуру органів внутрішніх справ України, які у свою чергу, згідно ст. ст. 1 і 7 Закону України "Про міліцію", є єдиною державною системою органів виконавчої влади, тобто може бути віднесений до органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а прокурору надано право самостійно визначати необхідність захисту інтересів держави.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.09р. Позивача у цій справі було замінено на його правонаступника - Криворізький відділ Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

В судове засідання 21.04.09р. Позивач надав пояснення, де вказує на те, що у договорі від 05.06.08р. №ГД/08-54/КрГ009588 від 05.06.08р. зазначена назва "Замовника" відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, прізвище генерального директора Терьохіна К.Є. відповідно до довідки № 192 з ЄДРПОУ та протоколу № 1 від 22.12.06р. про призначення його на посаду генерального директора ВАТ "Апостолівський комбікормовий завод" і підпис скріплений печаткою товариства. Надані послуги оплачені ВАТ "Апостолівський комбікормовий завод" за період червень-жовтень 2008р. всього на суму 121176 грн.

Відповідач зі своєї сторони надав пояснення, в яких вказує, що рапорти працівників ВДСО, копії сторінок книги нарядів лист ПП „АйТемс” не є належними доказами у розумінні ст. 33 ГПК України, на підтвердження обізнаності генерального директора ВАТ Апостолівський комбікормовий завод” щодо укладеного договору охорони та на підтвердження фактичного надання Відповідачеві послуг охорони.

Прокурором було подане 07.05.09р. клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Відповідачеві, яке обґрунтовується тим, що наявність заборгованості за надані охоронні послуги негативно впливає на фінансову-службову діяльність Позивача. У задоволенні цього клопотання в судовому засіданні 13.05.09р. судом відмовлено у зв'язку із недоведеністю прокурором обставин, які можуть свідчити, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити виконання судового рішення у цій справі.

В судовому засіданні 26.05.09р. оголошено перерву до 29.05.09р.

В судовому засіданні 29.05.09р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши надані докази, господарський суд -

                                                     ВСТАНОВИВ:

Між Криворізьким відділом Державної служби охорони Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, правонаступником якого на цей час є Криворізький відділ Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі –Позивач) та Відкритим акціонерним товариством „Апостолівський комбікормовий завод” (далі –Відповідач) був укладений договір №ГД\08-54/КрГ009588 від 05.06.2008р., згідно умов якого (пункт 1.1 договору) Відповідач, як „Замовник”, передав Позивачу під охорону постів фізичної охорони належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), земельних ділянках, що перераховані у Дислокації (додаток №1), а Позивач, як „Охорона” зобов'язався здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна „Замовника” на „Об'єкті” з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого  „Замовником” доступу сторонніх осіб до майна на „Об'єкті” (додаток №5, що є невід'ємною частиною договору), збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення  „Замовником” всіх належних йому повноважень щодо майна.

У відповідності до умов пунктів 1.1. Відповідач зі своєї сторони також зобов'язався виконувати передбачені вказаним Договором правила майнової безпеки  і щомісячно сплачувати „Охороні” встановлену плату.

Відповідно до п. 3.1 умов вказаного Договору, ціна послуг охорони за вказаним Договором є договірною і була визначена сторонами у Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (додатки №№ 2, 3 до Договору), а саме: 27,00 грн. (в тому числі ПДВ) - за одну годину охорони кожним працівником міліції „Охорони” та 18,00 грн. (в тому числі ПДВ) –за одну годину охорони кожним працівником цивільної охорони, а всього на суму 395280,00 грн. на 2008 рік (у тому числі 65880,00 грн. ПДВ).

Відповідно до пункту 3.2 вказаного договору сторони встановили, що вартість охоронних послуг по цьому Договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки №1, 2 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці їх вартості.

Як встановили сторони в пункті 3.5 умов вказаного Договору, оплата послуги „Охорони” здійснюється „Замовником” на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів  на банківський рахунок „Охорони” у розмірі, визначено згідно пункту 3.2 Договору та зобов'язався щомісячно в строк до 30 числа поточного місяця здійснювати оплату по цьому договору шляхом внесення передоплати на підставі рахунку-фактури (пункт 1 Розділу І та п. 2 Розділу ІІ договору).

Згідно пункту 3.6 вказаного договору, сторони встановили, що перший платіж по цьому Договору у сумі вартості послуг „Охорони” за перший місяць охорони „Об'єкта” здійснюється „Замовником” впродовж 5-ти банківських днів після підписання сторонами Договору, а усі наступні платежі по Договору здійснюються „Замовником” не пізніше 10 числа кожного місяця за цей місяць.

Відповідно до листа Відповідача від.12.11.2008р. №1505, пункту 8.1 вказаного договору та листа Відповідача від 14.11.2008р. №9/2326, вказаний договір було розірвано з 14.11.2008р.

Протягом дії вказаного договору Відповідач за надані послуги охорони здійснив часткові розрахунки, актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг №1-00000502 за червень 2008 року на сум 28080,00 грн., №1-00000518 за липень 2008 року на суму 33480,00 грн., №1-00000592 за серпень 2008 року на суму 20888,00 грн., №1-00000655 за вересень 2008 року на суму 19440,00 грн., які є в матеріалах справи.

Двосторонніх актів приймання здачі виконаних робіт/послуг за жовтень 2008 року та за листопад 2008 року між сторонами підписано не було через відмову Відповідача.

Відповідач у добровільному порядку повністю сплатив за надані йому послуги за період червень-жовтень 2008 року включно, а своєчасної та повної оплати зазначених послуг за листопад 2008 року по пред'явленому Позивачем рахунку-фактурі №1-00000178 від 03.11.2008р. на суму 8424,00 грн. не здійснив, внаслідок чого станом на 01.12.2008р. утворилась заборгованість в сумі 8424 грн. за період з 01.11.2008р. по 13.11.2008р., що підтверджується розрахунком Позивача та виписками банку про здійснені Відповідачем платежі, які є в матеріалах справи.

21.11.2008р. Позивач звернувся до Відповідача із листом вих. №9/2396, у якому повторно пред'явив вимогу про сплату боргу у сумі 8424 грн. у строк до 29.11.2008р.

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості не надав, посилаючись на відсутність повноважень у особи, яка підписала договір на його укладення та на відсутність в умовах цього договору суттєвих умов, як от: майно під охорону фактично не передавалося (п. 1.1 договору); обстеження об'єкту перед укладенням договору не здійснювалося та акт обстеження об'єкту не складався (п. 1.3 договору); акт згідно п. 1.3.2 договору не складався; інструкція не розроблялась (п. 1.5 договору); план-схема периметру об'єкту, що охороняється, сторонами не узгоджена, внаслідок чого цей договір слід вважати неукладеним. Заперечував також проти фактичного отримання послуг охорони.

Проте доводи Відповідача підлягають відхиленню, а позовні вимоги прокурора в інтересах Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони, охоронець зобов'язується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна чи особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Отже, виходячи зі змісту положень ст. 978 Цивільного кодексу України, яка визначає предмет договору охорони, видно, що сторонами при укладенні договору №ГД\08-54/КрГ009588 від 05.06.2008р. були встановлені в його умовах зміст прав та обов'язків сторін з приводу охорони певного майна, вартість таких послуг та порядок їх оплати, тобто дотримані приписи ст. 638 Цивільного кодексу України, щодо вимог які необхідно дотриматися для укладення такого виду договору.

Як свідчать матеріали справи зазначений договір було підписано разом із додатками: №1 „Протокол узгодження ціни вартості охорони”, №2 „Довідка розшифровка оплати за послуги охорони помісячно на 2008 рік”, №3 „Дислокація на 2008 рік” та №4 „Розрахунок на 2008 рік, а також Відповідачем була надана Позивачу план-схема території підприємства.

Позивачем надано до матеріалів справи Акт обстеження технічної укріпленості від 05.06.2008р. та акт про виставлення охорони на об'єкт від 05.06.2008р.

Таким чином, як під час укладення договору №ГД\08-54/КрГ009588 від 05.06.2008р. так і під час подальшого виконання цього договору протягом 5-х місяців між сторонами не виникло будь-яких розбіжностей щодо його умов та порядку його виконання.

За вказаних обставин посилання Відповідача на відсутність в умовах вказаного договору суттєвих умов, зокрема узгодженої між обома сторонами „план-схеми периметру охороняємого об'єкту”, внаслідок чого цей договір слід визнати неукладеним, відхиляються судом, як необґрунтовані.

Щодо підписання вказаного договору зі сторони Відповідача не уповноваженою особою, то слід виходити з наступного.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин  вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку  представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як вбачається із встановлених обставин, договір №ГД\08-54/КрГ009588 від 05.06.2008р. із відповідними додатками до нього, а також усі акти прийому-здачі виконаних робіт (послуг) за червень, липень, серпень та вересень 2008 року дійсно було підписано головним інженером ВАТ „Апостолівський комбікормовий завод” Яшиним В.О., а не генеральним директором цього товариства Терьохіним К.Є.

Із наданих Відповідачем документів, як от Статуту товариства, посадова інструкція головного інженера та наказу по виробництву №91 від 03.03.2008р., дійсно вбачається, що головному інженеру ВАТ „Апостолівський комбікормовий завод” було передано частину повноважень генерального директора цього товариства, зокрема: в частині оформлення та підписання фінансових, касових, бухгалтерських документів на суму, що не перевищує 2000 грн.

Проте виконання цього договору протягом тривалого часу понад 5-х місяців цілодобово 10 постами фізичної охорони, здійснені Відповідачем неодноразово перерахування грошових коштів в оплату наданих послуг по платіжних дорученнях №804К 1043 від 17.06.2008р. на суму 14040,00 грн., №804К 1095 від 24.06.2008р. на суму 14040,00 грн., №1204 від 10.07.2008р. на суму 33480,00 грн., №1419 від 12.08.2008р. на суму 20088,00 грн., №1588 від 15.09.2008р. на суму 19440,00 грн. та №1722 від 09.10.2008р. на суму 20088,00 грн., а також надані Відповідачем пояснення щодо конфліктної ситуації, яка виникла у 2008 році навколо майна ВАТ „Апостолівський комбікормовий завод” (під'їзні залізничні колії), на яке було здійснено посягання невстановленими особами, свідчать про обізнаність генерального директора ВАТ „Апостолівський комбікормовий завод” Терьохіна К.Є. про укладення зазначеного договору, а відтак і про схвалення цього договору.

Подальше не визнання факту обізнаності про укладення та погодження зазначеного договору, яке було виявлене у листі Відповідача від 12.11.2008р. за №1505 та підтримане під час розгляду судом даної справи, свідчить про намагання уникнути майнової відповідальності за порушення взятих за цим договором зобов'язань.

Таким чином, підстав для визнання зазначеного договору неукладеним або недійсним не має.

За приписами ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як видно із пункту 3.5 і 3.6 договору оплата Відповідачем послуг Позивача мала здійснюватися на умовах попередньої оплати, але у будь-якому разі не пізніше 10 числа кожного місяця  за цей місяць.

Отже, зобов'язання з попередньої оплати послуг за листопад 2008 року виникало у Відповідача з 11.11.08р., а враховуючи відсутність зі сторони Відповідача своєчасної оплати за листопад 2008 року та дострокове розірвання вказаного договору за згодою сторін з 14.11.08р., у Відповідача виникло зобов'язання з оплати фактично наданих Позивачем послуг за період з 01.11.2008р. по 13.11.2008р. з дати пред'явлення Позивачем таких вимог, зокрема вказаного рахунку-фактури за листопад 2008 року.

При цьому відмову Відповідача від підписання акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг за жовтень та за листопад 2008 року слід визнати необґрунтованою, оскільки будь-яких зауважень щодо кількості та якості наданих Позивачем послуг Відповідач своєчасно не заявив.

До того ж слід врахувати, що складення актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг не є обов'язковим за умовами вказаного договору.

Відповідач доказів про сплату на користь Позивача грошових коштів у сумі 8424,00 грн. за надані останнім послуги охорони у листопаді 2008 року під час розгляду даної справи суду не надав.

Як зазначив у позовній заяві прокурор, відповідно до п.1 Положення про державну службу охорони при міністерстві внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993р. №615, Державна служба охорони при Міністерстві внутрішніх справ є єдиною централізованою системою підрозділів, створених для здійснення заходів охорони державного та іншого майна, вантажів, а також грошових знаків, цінних паперів, забезпечення особистої безпеки громадян.

Таким чином, дії Відповідача зачіпають інтереси держави в особі Позивача, у зв'язку із чим у прокурора виникла необхідність звернутись до господарського суду із даною позовною заявою.

Право прокурора на звернення до господарського суду та підстави для цього встановлені ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України. При цьому прокурор в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання перед Позивачем з оплати послуг охорони, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги прокурора про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми 8424,00 грн. основного боргу –є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Апостолівський комбікормовий завод”:

- на користь Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області суму 8424 грн. основного боргу;

- в доход Державного бюджету України суму 102 грн. держмита;

- на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано- 29.05.09р.