Постанова

від 09.07.2009 по справі 9/116-09(1/50-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/116-09(1/50-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2009 року                                    Справа №  9/116-09(1/50-09)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:       

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Про копець Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Апостолівський комбікормовий завод”, с.Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2009 року у справі № 9/116-09(1/50-09)

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони При Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства “Апостолівський комбікормовий завод”, с.Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області

про стягнення 8424 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2009 року у справі № 9/116-09(1/50-09) (суддя Подобєд І.М.) стягнуто з відповідача ВАТ “Апостолівський комбікормовий завод” на користь Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУ МВД України в

Дніпропетровській області суму 8424 грн. основного боргу, а також в доход Державного бюджету України 102 грн. держмита та на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При винесенні рішення господарський суд виходив із невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті послуг охорони за листопад 2008 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 8424 грн., яка стягнута з відповідача.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач –ВАТ “Апостолівський комбікормовий завод”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про неправомірність прийняття господарським судом до розгляду вказаної позовної заяви, оскільки прокурор неправильно визначено орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Також відповідач, з посиланням на недодержання сторонами вимог ст..180 ГК України, вказує, що договір від 05 червня 2008 року № ГД/08-54/КрГ 009588 фактично не є укладеним. Крім цього, відповідач зазначає, що позивачем не доведено факт надання послуг за вказаним договором, оскільки ніяких об'єктів позивачу під охорону не передавалося, актів передання об'єкту під охорону та план-схеми території не складалися.

Позивач –Криворізький відділ ДСО та прокурор відзив на апеляційну скаргу не надали.

Сторони про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток) /а.с. 67, 68/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників сторін та прокурора. Клопотання позивача про перенесення судового засідання з посиланням знаходження юрисконсульта у відпустці судовою колегією відхилено як безпідставне.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 червня 2008 року між Криворізьким відділом Державної служби охорони Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, правонаступником якого є позивач –Криворізький відділ Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, та відповідачем –ВАТ “Апостолівський комбікормовий завод” укладений договір № ГД\08-54/КрГ009588 на охорону об'єкта поставми фізичної охорони ДСО при УМВ України, згідно умов якого Замовник (відповідач) передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), земельних ділянках, що перераховані у Дислокації (додаток №1) під охорону постів фізичної охорони, а Охорона (позивач) зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна Замовника на Об'єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого Замовником доступу сторонніх осіб до майна на Об'єкті (додаток №5, що є невід'ємною частиною договору), збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення Замовником всіх належних йому повноважень щодо майна.

При цьому Замовник зобов'язується виконувати передбачені вказаним договором правила майнової безпеки та щомісячно сплачувати Охороні встановлену плату (п.1.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору ціна послуг охорони за вказаним договором є договірною і зазначається сторонами у Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (додатки №№ 2, 3 до Договору), а саме: 27 грн. (в тому числі ПДВ) –за одну годину охорони кожним працівником міліції Охорони та 18 грн. (в тому числі ПДВ) –за одну годину охорони кожним працівником цивільної охорони, а всього на суму 395280,00 грн. на 2008 рік (у тому числі 65880,00 грн. ПДВ).

В п.3.2 договору сторонами обумовлено, що вартість охоронних послуг на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки №1, 2 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Згідно п.3.5 договору оплата послуги Охорони здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Охорони у розмірі, визначеному згідно пункту 3.2 договору.

В п.3.6 договору сторонами встановлено, що перший платіж по договору у сумі вартості послуг Охорони за перший місяць охорони Об'єкта здійснюється Замовником впродовж 5-ти банківських днів після підписання сторонами Договору. Усі наступні платежі по Договору здійснюються Замовником не пізніше 10 числа кожного місяця за цей місяць.

В грудні 2008 року прокурор Центрально-Міського району м.Кривого Рогу звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Криворізького відділу ДСО Управління ДСО при ГУ МВС України в Дніпропетровській області з позовом до ВАТ “Апостолівський комбікормовий завод” про стягнення 8424 грн. заборгованості за послуги охорони за листопад 2008 року.

Відповідно до ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру” прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах. Підставою представництва у суді інтересів держави є порушення або загроза порушення економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Як зазначено в п.4 рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. 

Із врахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п.1 Положення про державну службу охорони при міністерстві внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 року № 615, Державна служба охорони при Міністерстві внутрішніх справ є єдиною централізованою системою підрозділів, створених для здійснення заходів охорони державного та іншого майна, вантажів, а також грошових знаків, цінних паперів, забезпечення особистої безпеки громадян.

Згідно п.п.1.1, 1.3 Положення про Криворізький відділ Державної служби охорони Управління ДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області, Криворізький відділ ДСО  державною установою, що провадить некомерційну (без мети одержання прибутку) господарську діяльність. ВДСО безпосередньо підпорядкований Управлінню ДСО при ГУМВС в Дніпропетровській області.

Оскільки за заявою прокурора дії відповідача ВАТ “Апостолівський комбікормовий завод” порушують інтереси Криворізького відділу Державної служби охорони, Міністерства внутрішній справ України, а в їх особі і інтересів держави, прокурор обґрунтовано звернувся з даним позовом, який правомірно прийнятий і розглянутий господарським судом.

Також судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог прокурора.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, протягом дії договору відповідач за надані послуги охорони здійснив розрахунки за червень 2008 року в сумі 28080 грн., за липень 2008 року в сумі 33480 грн., за серпень 2008 року в сумі 20888 грн., за вересень 2008 року в суму 19440,00 грн., за жовтень 2008 року в сумі 20088 грн.

Дію договору розірвано з 14 листопада 2008 року.

В оплату послуг з охорони за листопад 2008 року позивачем виставлено рахунок-фактуру від 03 листопада 2008 року №1-00000178 на суму 8424 грн.

Проте, відповідач оплату за вказаним рахунком не здійснив, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 8424 грн.

Листом від 21 листопада 2008 року вих.№ 9/2396 позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату боргу, яка залишена останнім без задоволення.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Згідно ст.978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані  виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Оскільки відповідачем не виконані належним чином зобов'язання по щомісячній оплаті послуг охорони, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про стягнення з відповідача суми виниклої заборгованості.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, про те, що договір від 05 червня 2008 року № ГД\08-54/КрГ009588 не є укладеним, а позивачем не доведений факт надання послуг за договором через відсутність актів обстеження та приймання-передачі майна під охорону і плану-схеми території підприємства, судова колегія відхиляє як необґрунтовані.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, ч.2 ст.180 ГК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Сторонами досягнуто згоди по всіх його істотних умовах, що підтверджується як фактом підписання договору, так і фактом його виконання сторонами. Порушення сторонами умов договору не може бути підставою для визнання договору неукладеним.

Також, як вірно зазначено в рішенні господарського суду, виконання відповідачем договору на протязі понад 5-ти місяців, прийняття наданих послуг з охорони та їх оплата, свідчить про схвалення договору відповідачем (ст.241 ЦК України).

Відмова відповідача від підписання акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг за жовтень та за листопад 2008 року не є підставою для звільнення останнього від оплати наданих послуг охорони. Крім цього, як вірно зазначено судом першої інстанції, складення актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг не є обов'язковим за умовами договору.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що господарським судом з'ясовані всі фактичні обставини справи та надана їм належна правова оцінка, рішення господарського суду повністю відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2009 року у справі № 9/116-09(1/50-09) залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Апостолівський комбікормовий завод” –без задоволення.

Головуючий                                                                                       О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                   Л.М.Білецька

                                                                                                         І.М.Науменко