Рішення

від 25.05.2009 по справі 8/26-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/26-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.09р.

Справа № 8/26-09

За позовом          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

3-тя особа:          Український державний науково - дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу (УкрДІАП) (м. Дніпродзержинськ)

до            Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфра - Сервіс Аква" (м.Дніпродзержинськ)

про                     стягнення 14 866,95 грн.

та:

зустрічним позовом:

             Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфра - Сервіс Аква" (м.Дніпродзержинськ)

до                Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

3-тя особа:          Український державний науково - дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу (УкрДІАП) (м. Дніпродзержинськ)

про          визнання договору припиненим, майна повернутим

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:                    Андрієнко В.А. –пров. спец./юр. (дов. № 48 від 08.09.08 р.)

від відповідача:          Мартюшев Д.В. –представник (дов. № 18 від 18.02.09 р.)

від 3-тьої особи:          Ганчар І.Д. –представник (дов. № Д/52 від 03.03.09 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми завданих державі збитків за фактичне користування державним майном у позадоговірний період, яка склала 4 955,65 грн., а також стягнення неустойки за час незаконного використання державного майна у вигляді подвійної орендної плати в сумі 9 911,30 грн., а всього 14 866,95 грн.

Третя особа відзив на позов не надала, але в судовому засіданні позов підримала в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

Позивачем була порушена підвідомчість розгляду спору, який повинен розглядатись адміністративним судом, а також не доведено тих, обставин, на які він посилається, зокрема –факту відмови вдповідача від складання та підписання акту повернення орендованого нерухомого майна.

До прийняття рішення по справі відповідач звернувся до позивача та 3-тьої особи із зустрічним позовом про:

v          визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/1197-ОД від 01.10.04 р., укладений між сторонами, таким, що припинив свою дію з 23.06.08 р.;

v          визнання нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 1153,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, будинок 2, яке знаходиться на балансі Українського державного науково - дослідного інституту азотної промисловості та продуктів органічного синтезу, повернутим позивачу з 23.06.08 р.

Зустрічний позов мотивовано наступним:

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється у разі закінченя строку, на який його було укладено.

Пунктом 10.8. договору оренди передбачено, що чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

23.06.08 р., у зв'язку із закінченням строку дії вищевказаного договору оренди нерухомого майна та укладенням нового договору оренди нерухомого майна № 12/02-3155-ОД, що належить до державної власності, відповідач склав акт приймання - передачі нерухомого майна та запросив для підписання акту позивача та 3-тю особу.

Позивач для підписання акту не з'явився, про причини неявки відповідачу не повідомив.

УкрДІАП відмовився підписувати акт, що було засвідчено представником громади м. Дніпродзержинська, депутатом від депутатської фракції «Наша Україна»Пільгуй І.І., мотивуючи свою відмову не проведенням відповідачем поліпшень орендованого нерухомого майна.

02.06.08 р. відповідач звертався до позивача з листом та проектно-кошторисною документацією на проведення поліпшень вказаного вище орендованого майна, але листом від 03.07.08 року № 11-01-04970 позивач не надав згоди на проведення поліпшень цього майна.

17.07.08 р. листом № 17 звертався до УкрДІАП для підписання акту приймання-передачі нерухомого майна, оскільки позивач відмовився підписувати акт до підписання його УкрДІАП.

Листом від 21.07.08 р. № 8-05/161 УкрДІАП відмовився підписувати акт приймання-передачі майна.

24.11.08 р. відповідач листом № 58 запропонував позивачу та 3-й особі з'явитись 05.12.08 р. на місто розташування об'єкту нерухомості для підписання акту приймання передачі нерухомого майна, але позивач для підписання акту не з'явився, а УкрДІАП відмовився від підписання акту приймання-передачі.

08.12.08 р. відповідачем був направлений позивачу та УкрДІАП лист № 54 про припинення дії договору оренди нерухомого майна з 23 червня 2008 р.

Таким чином, відповідач виконав свої договірні зобов'язання стосовно повернення нерухомого майна, але позивач та УкрДіап ухилились від підписання акту прийома-передачі вказаного вище нерухомого майна, чим порушили законні права та інтереси ТОВ «Інфра-Сервіс Аква».

Ухвалою господарського суду від 19.02.09 р. строк вирішення спору по справі був продовжений за клопотанням сторін по 27.04.09 р. включно.

Ухвалою господарського суду від 26.03.09 р. зустрічну позовну заяву відповідача було прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом.

Позивач проти зустрічного позову заперечує з наступних підстав:

Договір оренди був припинений 24.06.08 р. у зв'язку із закінченням терміну дії договору.

Згідно п. 2.5. договору оренди від 01.10.04 р., орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю, тобто - майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Акт приймання-передачі між орендарем та балансоутримувачем не підписувався, що свідчить про подальше незаконне користування державним майном.

Пунктом 5.6 договору оренди передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини орендаря. Один екземпляр такого акту приймання-передачі надається орендодавцеві.

Така ж вимога викладена в п. 2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Пунктом 1 ст. 18-1 вказаного Закону та п. 1 ст. 776 ЦК України передбачено, що поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться за рахунок орендаря.

У зв'язку з тим, що орендарем грубо порушувалися вищевказані обов'язки, балансоутримувач був згоден підписати акт приймання-передачі тільки після проведення ремонтних робіт у орендованому приміщенні та усунення усіх недоліків.

Що стосується поліпшення орендованого майна, то відповідно до ст. 778 ЦК України, наймач (орендар) може поліпшити майно лише за згодою наймодавця (орендодавця).

Отже, якщо ремонт орендар повинен (зобов'язаний) здійснювати, то здійснення поліпшень - це його право, яке він може реалізувати тільки за згодою орендодавця. Таким чином, акт приймання-передачі не підписаний на підставі того, що ТОВ «Інфра-Сервіс Аква»не виконало умови договору і закону, і ухиляється від ремонту орендованого приміщення.

Третя особа у відзиві на зустрічний позов повідомила:

Враховуючи, що УкрДІАП в даному судовому процесі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, звернення відповідача з позовом до УкрДІАП є неправомірним та таким, що порушує вимоги чинного законодавства.

Відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Дана норма закону встановлює для відповідача право звернутись із зустрічним позовом тільки до позивача, а права на звернення із зустрічним позовом до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, чинним ГПК України не передбачено.

Враховуючи наведене третя особа просить суд відмовити ТОВ «Інфра-сервіс Аква»в задоволенні зустрічного позову.

По справі оголошувались перерви: з 05.03.09 р. по 01.04.09 р. та з 01.04.09 р. по 27.04.09 р.

Ухвалою голови господарського суду від 27.04.09 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 28.05.09 р. включно.

По справі оголошувалась перерва з 27.04.09 р. по 25.05.09 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши наявних представників, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/1197- ОД.

Згідно умовам вказаного договору, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно – нежитлове приміщення площею 1153,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 2, на першому, другому, третьому поверхах одноповерхового та трьохповерхового будинків, що знаходяться на балансі Українського державного науково-дослідного інституту азотної промисловості та продуктів органічного синтезу, з метою виробництва мінеральної води.

Факт передачі вказаного майна в оренду сторонами не оспорюється.

Відповідно до п. 10.1. вказаного договору оренди, цей договір діє з 01.10.04 р. до 01.09.05 р. включно. Крім того, цим же пунктом договору передбачено можливість пролонгації договору оренди на той же строк та на тих же умовах.

Таким чином, укладений сторонами договір оренди був пролонгований, що також сторонами не оспорюється.

Листом від 31.07.08 р. № 21 ТОВ «Інфра-Сервіс Аква»звернулося до позивача з проханням розірвати з 23.06.08 р. договір оренди від 01.10.04 р. № 12/1197-ОД нежитлових приміщень загальною площею 1153,00 кв. м., які розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Горобца, 2 ,у зв'язку з укладенням нового договору оренди від 24.06.08 р. № 12/02-3155-ОД на вищевказані приміщення загальною площею 520,00 кв.м.

У цьому ж листі було зазначено, що приміщення площею 633,00 кв.м. ТОВ "Інфра-Сервіс Аква" не використовує з 23.06.08 р. і ключі від приміщень передані балансоутримувачу.

08.08.08 р. позивачем було видано наказ про розірвання договору оренди від 01.10.04 р. №12/1197-ОД, укладеного з відповідачем, з 24.06.08 р.

Згідно п. 2.5. вказаного договору оренди, орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю, майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 5.6 цього ж договору оренди, у разі припинення або розірвання договору відповідач зобов'язаний повернути третій особі орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати третій особі збитки, у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря. Один екземпляр такого акту приймання-передачі надається позивачу.

Листом від 31.10.08 р. № 8-05/246 УкрДІАП повідомив позивача про те, що відповідач звільнив орендовані приміщення, а УкрДІАПом була створена комісія з огляду та визначення стану цих приміщень, яка встановила ряд недоліків.

Викладене також підтверджується актом вказаної комісії від 30.10.08 р., яким встановлено, що в приміщеннях одноповерхової будівлі, які використовувалися орендарем під виготовлення та розлив мінеральної води, відсутнє усе технологічне обладнання, стан приміщень незадовільний, в приміщеннях відсутні ознаки початку поточного або косметичного ремонту, залишено невивезене сміття, у вікнах вибите скло, а приміщення трьохповерхової будівлі, які використовувалися орендарем під побутові приміщення, знаходяться у ганебному стані: відсутні ознаки початку поточного (або косметичного) ремонту, у вікнах відсутнє скло, демонтовані усі батареї тощо.

Листом від 17.11.08 р. № 11-03-08994 позивач запросив у відповідача термінових пояснень стосовно листа балансоутримувача від 31.10.08 р. № 8-05/246, надання двостороннього акта приймання-передачі державного майна та сплати збитків нанесених державному бюджету та неустойки.

Ніяких пояснень до регіонального відділенням з боку ТОВ "Інфра-Сервіс Аква" надано не було.

Натомість, від балансоутримувача на адресу регіонального відділення надійшли листи від 03.12.08 № 8-05/217, від 03.12.08 № 8-05/218 та від 18.11.08 в яких зазначено, що балансоутримувачем буде підписано акт приймання-передачі лише після проведення ТОВ "Інфра-Сервіс Аква" ремонтних робіт у визначеному обсязі.

В зв'язку з цим, листом від 04.12.08 № 11-03-09643 регіональне відділення вдруге повідомило ТОВ "Інфра-Сервіс Аква" про необхідність терміново надати пояснення стосовно листів балансоутримувача, та вирішити питання, щодо підписання актів приймання-передачі орендованого майна балансоутримувачу.

Разом з тим, відповідачем також надані суду листи-звернення до позивача та УкрДІАП про необхідність підписання акту приймання-передачі орендованих приміщень з оренди.

Вказані звернення відповідача були залишені вказаними особами без задоволення у звґязку з невиконанням відповідачем вимог договору оренди в частині виконання поточного ремонту орендованих приміщень

Станом на момент розгляду справи доказів підписання акту приймання-передачі орендованих приміщень з оренди сторонами суду не надано.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги за первісним позовом обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а зустрічний позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи також з наступного:

Згідно ст.ст. 18, 18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 776 ЦК України, Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Відповідно до п.п. 5.3., 5.4., 5.6. договору оренди від 01.10.04 р. № 12/1197-ОД, орендар-відповідач зобов'язаний забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, утримувати нерухоме майно у стані, передбаченому санітарними та протипожежними правилами, нести відповідальність за їх невиконання, своєчасно виконувати за власний кошт капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. У разі припинення або розірвання договору відповідач зобов'язаний повернути третій особі орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати третій особі збитки, у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря. Один екземпляр такого акту приймання-передачі надається позивачу.

Відповідачем не надано суду доказів виконання будь-якого ремонту в орендованих ним приміщеннях.

Факт залишення відповідачем орендованих приміщень в неналежному стані підтверджується матеріалами справи - актом комісії від 30.10.08 р., яким встановлено, що в приміщеннях одноповерхової будівлі, які використовувалися орендарем під виготовлення та розлив мінеральної води, відсутнє усе технологічне обладнання, стан приміщень незадовільний, в приміщеннях відсутні ознаки початку поточного або косметичного ремонту, залишено невивезене сміття, у вікнах вибите скло, а приміщення трьохповерхової будівлі, які використовувалися орендарем під побутові приміщення, знаходяться у ганебному стані: відсутні ознаки початку поточного (або косметичного) ремонту, у вікнах відсутнє скло, демонтовані усі батареї тощо.

При викладених обставинах господарський суд вважає відмову позивача та УкрДІАП від підписання акту приймання-передачі орендованих приміщень з оренди правомірною.

Станом на момент розгляду справи доказів підписання акту приймання-передачі орендованих приміщень з оренди сторонами суду не надано, що свідчить про подальше незаконне користування відповідачем державним нерухомим майном, оскільки договір оренди від 01.10.04 р. № 12/1197-ОД був розірваний сторонами з 24.06.08 р.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

На підставі вказаної норми закону, позивачем були нараховані відповідачу збитки у вигляді недоотриманої орендної плати до державного бюджету у розмірі 4 955,65 грн.

Крім того, згідно ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Сума неустойки за користування річчю за час прострочення складає 9 911,30 грн.

Розрахунки позивача судом перевірені, відповідають вимогам чинного законодавства.

Станом на момент розгляду справи відповідачем доказів відшкодування збитків у сумі 4 955,65 грн., а також сплати неустойки у сумі 9 911,30 грн. суду не надано.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги за первісним позовом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у вказаних сумах.

Приймаючи рішення господарський суд виходив також з наступного:

Цивільні правовідносини між сторонами за названим договором регулюються Цивільним кодексом України.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, вказаний Закон регулює органiзацiйнi вiдносини, пов'язанi з передачею в оренду майна державних пiдприємств та органiзацiй, пiдприємств, заснованих на майнi, що належить Автономнiй  Республiцi Крим або перебуває у комунальнiй власностi (далi - пiдприємства), їх структурних пiдроздiлiв.

Оскільки предметом договору оренди є державне майно, спірні правовідносини у даній справі підпадають під одночасне регулювання Цивільного кодексу України та Закону про оренду. Але при цьому відповідні положення Закону мають переважне значення.

Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Крім того, згідно ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Заперечення відповідача та його ствердження спростовуються матеріалами справи, а також наступним:

Оскільки договір оренди від 01.10.04 р. № 12/1197-ОД був розірваний сторонами з 24.06.08 р. він не потребує додаткового визнання його припиненим.

Вимога відповідача про визнання нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 1153,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, будинок 2, яке знаходиться на балансі Українського державного науково - дослідного інституту азотної промисловості та продуктів органічного синтезу, повернутим позивачу з 23.06.08 р. також не може бути задоволена, оскільки це суперечить вимогам договору оренди щодо повернення орендованого майна на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі.

При цьому судом було встановлено, що непідписання такого акту сталось з вини самого відповідача, який також порушив умови договору оренди в частині належного утримання оредованого майна, проведення поточного та капітального ремонтів орендованих ним приміщень.

В своєму зустрічному позові позивач зазначає, що листом від 03.07.08 р. регіональне відділення не надало згоди на проведення поліпшень орендованого майна, і що поліпшення є правом орендаря, а не обов'язком.

Разом з тим, орендар не виконав свого обов'язку, передбаченого п. 5.4. договору оренди, в якому чітко передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов'язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень, з огляду на те, що поняття ремонт (поточний, капітальний) і поняття поліпшення є нетотожними.

Законодавство України передбачає, що ремонт орендованого майна (як поточний, так і капітальний) - це традиційні обов'язки сторін орендних відносин, невиконання яких є порушенням договору.

Ремонт - це ремонтні роботи, що спрямовані на підтримку об'єкта в нормальному робочому стані (поточний), або в результаті чого збільшується строк їхньої служби або поліпшуються якісні характеристики (капітальний).

Що стосується поліпшення орендованого майна, то, відповідно до ст. 778 ЦК України, наймач (орендар) може поліпшити майно лише за згодою наймодавця (орендодавця).

Поліпшення - це витрати, що пов'язані з модернізацією, добудовою, дообладнанням, реконструкцією об'єкта.

Отже, якщо ремонт орендар повинен (зобов'язаний) здійснювати, то здійснення поліпшень - це його право, яке він може реалізувати тільки за згодою орендодавця.

Крім того, відповідач необгрунтовано, в порушення вимог процесуального законодавства, подав зустрічний позов до 3-ї особи, яка не може бути відповідачем за зустрічним позовом.

Викладене є підставою для задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову.

Судові витрати як за первісним, так і за зустрічним позовом слід покласти на відповідача.

Керуючись Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 759, 762, 778, 785 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфра-Сервіс Аква»(51931, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 24, код 31197699, п/р 26000287832001 у Дніпродзержинській філії КБ «ПриватБанк», МФО 305965):

v          - в доход державного бюджету – 4 955, 65 грн. збитків, 9 911,30 грн. неустойки;

v          - в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок 31118095700005 у ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786; КБК 22090200) –148,69 грн. витрат на держмито;

v          - в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок  31211259700005 у ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786, ККД 22050000) –118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін