Постанова

від 14.09.2009 по справі 8/26-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/26-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2009 року                                    Справа №  8/26-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),      

суддів:  Головка В.Г., Логвиненка А. О.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від позивача:  Пека А.І., представник, довіреність № 46 від 05.09.08;

від відповідача:  Мартюшев Д.В., представник, довіреність № 18  від 18.02.09;

від третьої особи:  Юріна О.Ю., представник, довіреність № 374  від 10.09.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфра-Сервіс Аква», м. Дніпродзержинськ, Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості та продуктів органічного синтезу (УкрДІАП), м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2009р. у справі № 8/26-09

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (вул. Комсомольська, 58, м. Дніпропетровськ, 49000)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфра-Сервіс Аква», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області (прос. Леніна, 24, м. Дніпродзержинськ,  Дніпропетровська область, 51911)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості та продуктів органічного синтезу (УкрДІАП), м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області (вул. Горобця, 2, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфра-Сервіс Аква», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості та продуктів органічного синтезу (УкрДІАП), м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання договору припиненим, майна повернутим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2009 року (суддя Дубінін І.Ю.) первісний позов задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфра-Сервіс Аква», м. Дніпропетровськ 4955 грн. 65 коп. збитків, 9911 грн. 30 коп. неустойки та витрати по справі в доход державного бюджету; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення обґрунтоване тим, що:

- відповідачем не надано суду доказів виконання будь-якого ремонту в орендованих приміщеннях;

- факт залишення відповідачем орендованих приміщень в неналежному стані підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим відмова позивача і третьої особи від підписання акта приймання-передачі орендованих приміщень з оренди є цілком правомірною;

          - розрахунки збитків і неустойки, здійснені позивачем, судом перевірені, відповідають вимогам чинного законодавства;

- не підписання акту приймання-передачі орендованого майна з оренди сталось з вини відповідача, який також порушив умови договору оренди в частині належного утримання орендованого майна, проведення поточного і капітального ремонтів орендованих приміщень;

- відповідач необґрунтовано, в порушення вимог процесуального законодавства, подав зустрічний позов до третьої особи, яка не може бути відповідачем за зустрічним позовом.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфра-Сервіс Аква», м. Дніпропетровськ та Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу (УкрДІАП), м. Дніпродзержинськ подали апеляційні скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2009р. по справі № 8/26-09.

Так, ТОВ «Інфра-Сервіс Аква»просить рішення скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким визнати таким, що припинив свою дію з 23.06.2008р. договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 12/1197-ОД від 01.10.2004р, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфра-Сервіс Аква»; визнати поверненим з 23.06.2008р. Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області нерухоме майно –нежитлове приміщення, площею 1153 кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, будинок 2, яке знаходиться на балансі Українського державного науково-дослідного інституту азотної промисловості та продуктів органічного синтезу; в позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області –відмовити.

При цьому свою позицію відповідач обґрунтовує наступним:

- факт припинення договору оренди від 01.10.2004р. ніякими доказами не підтверджений, жодна зі сторін по справі не надала доказів розірвання договору, тому господарський суд дійшов до невірного висновку про розірвання договору з 24.06.2008р. та про необхідність стягнення неустойки;

- третя особа взагалі не мала права вимагати від відповідача проведення поліпшень (капітального ремонту), оскільки дозволу власника та відповідного рішення виконавчого органу відповідної ради про дозвіл на будівництво не було;

- матеріалами справи не доведені обставини, які господарський суд при винесенні рішення визнав встановленими;

- посилання суду першої інстанції на те, що третя особа не може бути відповідачем за зустрічним позовом не відповідає нормам ст. 27 ГПК України;

- при прийнятті рішення була порушена підвідомчість розгляду судової справи.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечує, вважає, що винесене рішення є законним і обґрунтованим. Третя особа заперечує проти задоволення апеляційної скарги відповідача, вважає, що резолютивна частина рішення є законною і обґрунтованою, але у мотивувальній частині наявні твердження, які мають бути виключені з рішення, що, в свою чергу, є предметом окремої апеляційної скарги, поданої третьою особою.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги третьої особи заперечує, вважає, що рішення має бути скасоване у повному обсязі, зустрічний позов має бути задоволений у повному обсязі.

Ухвалою від 15.06.2009р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 08.07.2009р.

Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу в своїй апеляційній скарзі просить змінити рішення господарського суду від 25.05.2009р., виключивши з мотивувальної частини рішення наступні абзаци:

-          «…оскільки договір оренди від 01.10.2004р. № 12/1197-ОД був розірваний сторонами з 24.06.2008р.»;

-          «оскільки договір оренди від 01.10.2004р. № 12/1197-ОД був розірваний сторонами з 24.06.2008р. він не потребує додаткового визнання його припиненим».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги третя особа посилається на наступне: з твердженням суду про розірвання договору оренди з 24.06.2008р. неможливо погодитись, оскільки відсутній будь-який доказ, який би підтверджував факт розірвання. Водночас, наказ позивача від 08.08.2008р. не може бути доказом того, що договір розірвано. А висновок про припинення договірних відносин з приводу договору оренди не відповідає дійсності.

Ухвалами від 15.06.2009р. та 22.06.2009р. прийнято апеляційні скарги до розгляду, одночасний розгляд призначено у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 08.07.2009р.

В судовому засіданні 08.07.2009р. та 13.07.2009р. оголошено перерви до 12 год. 40 хв. 13.07.2009р. та 22.07.2009р. на 14 год. 30 хв. відповідно.

Ухвалою 22.07.2009р. продовжено строк розгляду апеляційних скарг до 15.09.2009р., відкладено розгляд справи до 12 год. 30 хв. 02.09.2009р.

В судовому засіданні 14.09.09р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а рішення має бути залишене без змін, враховуючи наступне.   

Матеріалами справи встановлено, що 01.10.2004р. між позивачем і відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/1197-ОД, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно –нежитлове приміщення загальною площею 1153 кв. м., розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця,2 на першому, другому, третьому поверхах одноповерхового і трьохповерхового будинків, що знаходяться на балансі третьої особи (а.с. 9-11).

Відповідно до п. 10.1 вказаного договору він діє з 01.10.2004р. по 01.09.2005р., також передбачена можливість його пролонгації на той же строк і на тих же умовах.

Сторони не заперечують факт передачі орендованого майна у користування, а також його пролонгації.

24.06.2008р. між позивачем і відповідачем було укладеного договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3155-ОД, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове вбудоване приміщення площею 520 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 2, на першому поверсі одноповерхової будівлі, що перебуває на балансі третьої особи (а. с. 73-79).

Сторони не заперечують факт передання майна площею 520 кв.м. у користування за договором оренди від 24.06.2008р.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що приміщення, орендоване за договором оренди від 01.10.2004р., площею 1153 кв.м., включає у себе приміщення, орендоване за договором оренди від 24.06.2008р., площею 520 кв.м.

Листом від 31.07.2008р. № 21 відповідач звернувся до відповідача з проханням розірвати з 23.06.2008р. зазначений договір оренди у зв'язку з укладанням нового договору оренди від 24.06.2008р. № 12/02-3155-ОД на вищевказані приміщення загальною площею 520 кв.м. (а. с. 13).

У цьому ж листі відповідачем було зазначено, що приміщення площею 633 кв.м. відповідач не використовує з 23.06.2008р. і ключі від приміщень передані балансоутримувачу.  

08.08.2008р. позивачем було видано наказ про розірвання договору оренди від 01.10.2004р. № 12/1197-ОД, укладеного з відповідачем, з 24.06.2008р. (а. с. 22).

Згідно з п. 10.4 договору оренди від 01.10.2004р. договір може бути розірваним на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання сторонами своїх обов'язків та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди може бути розірваний за погодженням сторін.

З огляду на спільне та взаємне волевиявлення позивача і відповідача, викладене у листі від 31.07.2008р. та в наказі від 08.08.2008р., господарський суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що договір оренди від 01.10.2004р. є розірваним з 24.06.2008р.

Згідно з п. 2.5 договору оренди від 01.10.2004р. у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленого при передачі майна орендарю, тобто шляхом підписання акту приймання-передачі.

Пунктами 5.3, 5.4 договору оренди від 01.10.2004р. передбачено, що відповідач зобов'язується забезпечити збереження орендованого майна, запобігти його пошкодженню, і псуванню, утримувати орендоване майно у стані, передбаченому санітарними і протипожежними правилами, нести відповідальність за їх невиконання, своєчасно виконувати за свій кошт поточний, капітальний та інші види ремонтів орендованого майна.

Відповідно до п. 5.6 договору оренди від 01.10.2004р. у разі припинення або розірвання договору оренди відповідач зобов'язаний повернути третій особі орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати третій особі збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Доказів складання і підписання акту приймання-передачі орендованого майна з оренди сторонами не надано. Матеріали справи свідчать про наявність спору між позивачем, відповідачем і третьою особою з питання підписання акту приймання-передачі, з огляду на недосягнення згоди стосовно виконання або невиконання відповідачем обов'язку з проведення поточного та капітального ремонтів, утримання орендованого майна у належному стані, з дотриманням санітарних норм та правил (а.с. 16-20, 37, 38, 41, 85).

Актом комісії з огляду та визначення стану орендованих приміщень, створеною третьою особою, від 30.10.2008р. було встановлено, що в приміщеннях одноповерхової будівлі відсутнє усе технологічне обладнання, стан приміщень незадовільний, в приміщеннях відсутні ознаки початку поточного та косметичного ремонтів, залишене невивезене сміття, у вікнах вибите скло, а приміщення трьохповерхової будівлі знаходяться у ганебному стані: відсутні ознаки початку поточного (або косметичного ремонту), віконні рами пошкоджені, у вікнах відсутнє скло, демонтовані усі батареї, 2 души, унітаз та бачок для змивання (а. с. 15).

Листом від 31.10.2008р. третя особа повідомила позивача про те, що відповідач звільнив орендовані приміщення і долучив до листа копію вказаного акту комісії (а. с. 14).

З наведеного господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що договір оренди від 01.10.2004р. є розірваним з 24.06.2008р. за взаємною згодою сторін у зв'язку з укладанням нового договору оренди майна площею 520 кв.м., натомість нерухоме майно площею 633 кв.м. залишається неповернутим балансоутримувачу, тобто незаконно використовується відповідачем.

Також з огляду на ненадання відповідачем доказів виконання капітального і поточного ремонтів, а також інших доказів, які б спростовували відомості викладені в Акті проведення огляду орендований приміщень від 30.10.2008р., господарський суд дійшов до правильного висновку про залишення відповідачем орендованих приміщень в неналежному стані, непридатному для повернення майна за актом приймання-передачі з оренди.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення збитків та неустойки є обґрунтованими і правомірно задоволені господарським судом першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема, відшкодування збитків. Несвоєчасне повернення орендованого майна площею 633 кв.м. призвело до виникнення збитків у вигляді неотриманої орендної плати, оскільки позивач був позбавлений укласти договір оренди на вказане майно з будь-якою іншою особою.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивачем надано у матеріали справи обґрунтований розрахунок сум збитків у вигляді неотриманої орендної плати у розмірі 4955,65 грн. і неустойки у зв'язку з несвоєчасним поверненням майна площею 633 кв.м. у розмірі 9911,30 грн. за період 24.06.2008р. – 30.09.2008 року (а.с. 220-223). Розрахунок орендної плати за використання 633 кв.м. проводився з дотриманням чинного законодавства, а саме Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. №786.

Таким чином, господарський суд правомірно задовольнив первісний позов у повному обсязі і відмовив у задоволенні зустрічного позову, оскільки договір оренди від 01.10.2004р. є розірваним з 24.06.2008р., тому немає потреби в додатковому визнанні його припиненим. Водночас, матеріали справи свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором оренди від 01.10.2004р. і про непідписання сторонами акту приймання-передачі майна з оренди, у зв'язку з чим зустрічна позовна вимога про визнання майна таким, що було повернуто балансоутримувачу 24.06.2008р., не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, оскільки:

- матеріалами справи підтверджується розірвання договору оренди від 01.10.2004р. з 24.06.2008р.;

- твердження відповідача про проведення поліпшень орендованого майна не приймаються, оскільки здійснення поліпшень є правом відповідача, яке реалізується за згодою позивача, а виконання поточного (капітального) ремонтів –його обов'язком;

- посилання відповідача про неможливість проведення капітального ремонту з огляду на положення ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»критично оцінюється апеляційним судом, оскільки, по-перше, зазначена норма закону не позбавляла відповідача можливості проводити поточний ремонт, а, по-друге, відповідач не надав у матеріали справи докази звернення до позивача за відповідними правовстановлюючими документами і дозволами;

- господарським судом першої інстанції не було порушено підвідомчість розгляду судової справи, оскільки спірний договір оренди не відповідає визначенню адміністративного договору, наведеному у ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки права і обов'язки позивача і відповідача за договором не випливають з владних управлінських функцій позивача як суб'єкта владних повноважень;

- статтею 60 ГПК України передбачена можливість подання зустрічного позову виключено до позивача, тому висновок господарського суду про те, що третя особа, яка  не може бути відповідачем за зустрічним позовом є вірним і відповідає чинному законодавству.

Апеляційна скарга третьої особи також не підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджується факт розірвання договору оренди від 01.10.2004р. з 24.06.2008р. за взаємною згодою позивача і відповідача. Непідписання сторонами акту приймання-передачі орендованого майна не свідчить про подальше існування договірних відносин, а підтверджує лише неповернення орендованого майна після розірвання договору оренди, тобто подальше неправомірне його використання відповідачем. Судовою колегією не приймаються доводи третьої особи стосовно того, що визнання договору оренди від 01.10.2004р. розірваним з 24.06.2008р. позбавляє третю особу можливості захисту її прав та законних інтересів, зокрема права на стягнення заборгованості за орендною платою, оскільки відповідно до рішення суду першої інстанції на користь державного бюджету підлягають стягненню збитки у вигляді неотриманої орендної плати. Вказане виключає можливість одночасного стягнення і орендної плати, і збитків у вигляді неотриманої орендної плати.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфра-Сервіс Аква», Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості та продуктів органічного синтезу залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2009р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя    Т. Г. Стрелець

СуддяВ. Г. Головко

СуддяА. О. Логвиненко