Рішення

від 29.05.2009 по справі 17/23/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/23/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "29" травня 2009 р.                                                 Справа №  17/23/09

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Макар П.П., керівник,

Константиновський Г.Б., довіреність № 23/01-09  від 23.01.2009 року;

від відповідача –Євтєєва Т.В., довіреність № б/н від 18.02.2009 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/23/09

За позовом: фірми «Спектр», м. Миколаїв, Табірне поле, 5/6,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Карат-СВ», м. Миколаїв, вул. Петровського, 4,

про: визнання недійсним договору купівлі –продажу № 15/11 від 15.11.2003 року,-

          У судовому засіданні 28.05.2009 року було оголошено перерву на 29.05.2009 року.

В С Т А Н О В И В:

Фірма «Спектр»(надалі - позивач) звернулася до господарського суду з позовом  до товариства з обмеженою відповідальністю «Карат-СВ»(надалі - відповідач) про  визнанна договір купівлі-продажу нерухомого майна № 15/11 від 15.11.2003 року недійсним.

Представник позивача  в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

         Представник Відповідача позовні вимоги по суті не визнав у зв'язку з їх безпідставністю, клопотав про застосування позовної давності, у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

В поданій позовній заяві Позивач стверджує, що укладений між сторонами договір купівлі - продажу нерухомого майна № 15/11 від 15.11.2003 року було укладено від імені Позивача без будь-яких повноважень з боку особи, що її підписала. Однак дані твердження суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наступним.

Згідно статті 97 Цивільного Кодексу України, управління товариством здійснюють його органи.          

Відповідно частини 3 статті 65 Господарського Кодексу України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

          Згідно частини 5 статті 65 Господарського Кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

          Відповідно статті 23 Закону України «Про господарські товариства», управління  товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу.

          В матеріали справи Позивачем було надано наказ від 18.08.1999 року за № 24 про призначення керівником Фірми «Спектр»Сербіна Л.О., який і підписав оскаржуваний Позивачем договір купівлі-продажу 15.11.2003 року від імені підприємства.

Таким чином, Позивач сам визнає той факт, що саме ця особа була призначена керівником фірми «Спектр»і, відповідно отримала усі повноваження на представництво інтересів товариства, керівництво його діяльністю, а також підписання від імені Позивача будь яких правочинів (в тому числі оскаржуваного ним договору купівлі-продажу від 15.11.2003 року). Таким чином, усі аргументи з приводу того, що оскаржуваний договір було підписано неуповноваженою особою з боку Позивача суд визнає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать наявним у справі матеріалам.

Також судом визнаються обгрунтованими вимоги Відповідача стосовно застосування до спірних правовідносин позовної давності з наступних підстав.

          Про факт укладання оскаржуваного договору від 15.11.2003 року було відомо керівнику юридичної особи Позивача та керівнику Відповідача. Таким чином, суд вважає, що належним чином підтверджена обізнаність як мінімум двох посадових осіб (які виконують функції органів управління) обох сторін оскаржуваного договору купівлі-продажу є цілком достатньою підставою вважати, що перебіг строків позовної давності почався саме з 15.11.2003 року.

          Внутрішні суперечки між посадовими особами Позивача у будь-якому випадку не можуть бути підставою для незастосування строків позовної давності.

          Відповідно статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 261 Цивільного Кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до положень статті 267 Цивільного кодексу України («Наслідки спливу позовної давності») позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

          Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

          Врахувавши наведені обставини, суд вважає, що Позивачу було відомо про укладання оскаржуваного договору від 15.11.2003 року з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. Про обізнаність Позивача з приводу укладеного договору також свідчить його неодноразові звернення до відповідних правоохоронних органів з метою порушити кримінальну справу стосовно керівника Фірми «Спектр»Сербіна Л.О. саме за фактом підписання ним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.11.2003р.

          Крім того, суд також приймає до уваги той факт, що Позивач, не вважаючи пропущеним строк позовної давності, не навів переконливих причин поважності його пропуску та не заявляв будь-яких клопотань про його поновлення через пропуск з поважних причин, що унеможливлює його незастосування до спірних правовідносин.

Враховуючи наведене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Фірми «СПЕКТР»до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ-СВ»про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 15/11 від 15.11.2003р. недійсним відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

                  Повний текст рішення складений 03.06.2009 року.

   Суддя