Постанова

від 02.02.2010 по справі 17/23/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 р. № 17/23/09

Вищий господарський суд України у складі колегії: гол овуючого, судді Кузьменка М. В ., суддів Васищака І. М., Палій В. М., розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмежен ою відповідальністю “Карат-С В” на постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 13 жовтня 2009 рок у у справі № 17/23/09 за позовом фірм и “Спектр” до товариства з об меженою відповідальністю “К арат-СВ” про визнання недійс ним договору,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року фірма “ Спектр” звернулася до господ арського суду Миколаївської області з позовом до товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Карат-СВ” про визнання недійсним договору від 15 лист опада 2003 року № 15/11 купівлі-прода жу автозаправної станції.

Відповідач позов не визнав .

Рішенням господарського суду Миколаївської області в ід 29 травня 2009 року (суддя С. Кова ль) у задоволенні позову відм овлено з мотивів безпідставн ості і позовної давності.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 13 жовтня 2009 року рішенн я скасовано і позов задоволе но.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Карат-СВ” про сить судові рішення скасуват и з підстав неправильного за стосування господарськими с удами пункту 3 статті 65 Господ арського кодексу України, ст атей 97, 256, 261, 267 Цивільного кодекс у України, статті 23 Закону Укр аїни “Про господарські товар иства”, статей 42, 22, 33, 34 Господарс ького процесуального кодекс у України та залишити рішенн я в силі.

Колегія суддів вважає, що ка саційна скарга підлягає задо воленню частково.

Господарськими судами вст ановлено, що на підставі дого вору купівлі-продажу від 30 лип ня 1998 року № 15-р фірма “Спектр” п ридбала у регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по Миколаївській о бласті будівлю та споруди ав тозаправної станції № 7, які ро зташовані за адресою: Микола ївська область, м.Южноукраїн ськ, вул. Спортивна, 4, та здійсн ила державну реєстрацію неру хомого майна.

Наказом від 18 серпня 1999 року № 42 на посаду директора фірми б ув призначений ОСОБА_1

На умовах договору від 4 гру дня 2000 року № 1-2000 фірма “Спектр” , в особі директора П. Макара, п ередала автозаправну станці ю в оренду дочірньому підпри ємству акціонерного товарис тва “Юженергострой”, в особі директора ОСОБА_1

15 листопада 2003 року сторони у клали договір купівлі-продаж у, на умовах якого позивач пер едав відповідачу у власність автозаправну станцію.

Від імені фірми “Спектр” до говір підписано керівником ОСОБА_1, який, як стверджує позивач, не був уповноважени й укладати цей договір.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд ви ходив з того, що від імені прод авця договір підписаний кері вником, повноваження якого п ідтверджуються наказом від 1 8 серпня 1999 року; позивач пропус тив строк, в межах якого може з вернутися до суду з вимогою п ро захист порушеного права.

За обставин відсутності рі шення загальних зборів члені в фірми “Спектр” про відчуже ння майна, невідповідності ц іни продажу фактичній вартос ті майна, підписання договор у купівлі-продажу від імені ф ірми “Спектр” не уповноважен ою особою, апеляційний госпо дарський суд дійшов висновку про наявність підстав, встан овлених статтею 215 Цивільного кодексу України, для задовол ення позову.

Водночас господарський су д апеляційної інстанції не п огодився з висновком місцево го господарського суду про п озовну давність з огляду на п очаток її перебігу.

Колегія суддів вважає, що го сподарські суди неповно з' я сували обставини справи та н еправильно застосували норм и матеріального права.

Застосовуючи до спірних пр авовідносин положення Цивіл ьного кодексу України, госпо дарські суди не встановили о бставини дотримання учасник ами спірного договору вимог статті 657 Цивільного кодексу У країни щодо форми договору, а також частини 3 статті 640 цього Кодексу в контексті встанов лення факту вчинення правочи ну.

Окрім того, за змістом пункт ів 4 і 9 Прикінцевих та перехід них положень Цивільного коде ксу України до договорів, що б ули украдені до 1 січня 2004 року, застосовується законодавст во, яке діяло на момент вчинен ня правочину.

Неправильне застосування господарськими судами стате й 267, 640, 657 Цивільного кодексу Укр аїни зумовлюють скасування с удових рішень та передачу сп рави на новий розгляд.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю “Карат-СВ” задовольн ити частково.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 29 травня 2009 року та постанову О деського апеляційного госпо дарського суду від 13 жовтня 2009 року у справі № 17/23/09 скасувати, с праву передати на новий розг ляд до господарського суду М иколаївської області.

Головуючий, суддя М.В. Кузьменко

Суддя І. М. Васищак

Суддя В .М. Палій