Рішення

від 27.05.2009 по справі 33/27-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/27-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2009 р.                                                            Справа № 33/27-09

вх. № 493/3-33

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кучугура В.І., дов.№121/01 від 22.01.09р.  відповідача - Бєляєва Л.Я., дов.№18 від 09.02.09р.

розглянувши справу за позовом ДП ДАК "Хліб України" Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів с. Капитолівка  

до  ТОВ "Торговий будинок "УЦЕБОПнафтогаз", м. Харків  

про стягнення 51370,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 51370,63грн. у тому числі 48361,84грн. – надлишково перерахованих грошових коштів, 2608,26грн. - інфляційних витрат та 400,53грн. - 3% річних за договором №74/07 на поставку природного газу, укладеним між сторонами 20.12.2006 року та додатковими угодами №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 01/08, 02/08. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем станом на 01.06.08р. надлишково було перераховано відповідачеві 48361,84грн.,які підлягають поверненню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд  задовольнити позов.

 Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов. Зокрема, відповідач зазначає, що  розрахунок за газ було проведено виходячи з вимог абзацу 5 п.4.3. договору виходячи  з нових цін, тобто включаючи в вартість поставленого газу позивачу в лютому, березні, травні та червні місяцях 2007р. вартість витрат на транспортування.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 19.05.2009р. до 14.20 год. 27.05.2009р.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

20.12.2006р. між сторонами було укладено договір № 74/07г/2 на поставку природного газу у 2007році.

У відповідності до умов  договору  ТОВ "Торговий будинок "УЦЕБОПнафтогаз"(Постачальник) зобов'язався передати   позивачу (Споживач)      природний  газ,  який позивач зобов'язався  прийняти та провести за нього  своєчасну оплату на умовах,  встановлених договором.

Умовами договору, а саме п.4.4 договору  було передбачено 100% попередню оплату  вартості  заявленого обсягу газу – до 25 числа місяця, що передує місяцю поставки та оплату фактично спожитого природного газу до 05 числа місяця, слідуючого  за місяцем споживання.

Відповідач, в період з 01.01.2007р. до 01.06.2008р. поставив позивачу 1026557 куб. м. природного газу.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення   надлишково перерахованих за договором  грошових коштів в сумі 48361,84 грн., позивач  посилається на умови договору, а саме п.4.1. договору  та   на  низку  платіжних доручень,  на підставі яких  ним  сплачено  за  отриманий   за  договором № 74/07г/2  природний газ   1061330,00 грн. ,в той час як   газ поставлено  на   суму  1012968,16 грн.

При   дослідженні  матеріалів справи судом встановлено, що  при укладенні договору  сторони  визначили  вартість 1000 стандартних кубічних  метрів газу, без врахування  вартості транспортування  по території України в сумі  881,28 грн., в тому числі ціна 1000 м. куб. -720,00 грн., цільова надбавка 2% -14,40 грн. та ПДВ 20%- 146,88 грн.  Пунктом 3.2 цього договору було визначено, що споживач, незалежно  від  постачальника, укладає   окремий  договір з відповідними підприємствами, які здійснюють  транспортування та розподіл  газу та самостійно  оплачує  транспортування   газу до  своєї  задвижки згідно діючого тарифу.

За таких обставин, вартість  транспортування  не  є  складовою частиною  ціни   природного  газу  за  договором № 74/07г/2   і    обов'язку позивача   по  проведенню      відповідачу   оплат  за  транспортування  придбаного  ним природного газу  договором  не   передбачено.  

Крім того,  матеріалами справи підтверджено, що позивач  на підставі   низки договорів з ВАТ „Харківгаз”  оплатив  в  повному обсязі  послуги з транспортування природного  газу, отриманого на підставі  спірного договору, в тому числі за лютий, березень, травень та червень місяці  2007 року.  

У відповідності до п.4.3 договору  сторонами було обумовлено, що ціна на природний газ може бути змінена по взаємній згоді сторін, в тому числі   при зміні  ціни  на природний газ по рішенню  уряду чи уповноважених   державних органів, при цьому  Постачальник  письмово  повідомляє  нову договірну ціну протягом 5 днів з моменту прийняття такого рішення.  

В разі зміни  ціни чи порядку розрахунків   за газ нові ціни чи порядок розрахунків  оформлюються  письмово у вигляді   додаткової угоди до 23 числа місяця, що передує місяцю поставки, після чого є обов'язковими   для сторін цього  договору.

В разі прийняття уповноваженими державними органами    рішення про зміну ціни чи порядок розрахунків  після 23 числа місяця, що передує  місяцю поставки, нова ціни чи порядок розрахунків повинні бути  погоджені  та оформлені у вигляді додаткових угод протягом 5 календарних днів   після  прийняття  такого  рішення.

Але матеріалами  справи встановлено, що    вищевказані  умови   не були виконані,  відповідач   письмово   не повідомив  позивачеві  нову  договірну ціну протягом 5 днів  з моменту прийняття  такого рішення,  проект додаткової  угоди №1 від 30.03.2007р., за якою було запропоновано внести зміни до п.4.1. договору на  підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1729 від 27.12.2001р. зі змінами та доповненнями від 16.01.2007р.  з 01.02.2007р., направив позивачеві лише    05.04.2007р..  За  таких обставин, тільки  в квітні  2007р.  позивача  було  повідомлено  про  необхідність  включення  до ціни  природного газу вартості послуг з  його  транспортування.

Оскільки   листом № 206/09 від 25.04.2007р.  позивач  відмовився від укладення  додаткової  угоди № 1,   додаткова угода № 1  є  неукладеною і відповідач  не звернувся до суду  з позовом про визнання цієї угоди укладеною у порядку, встановленому діючим законодавством.

Лише  02.07.2007р. між сторонами було укладено  додаткову угоду  № 3/195, за якою  були внесені зміни до п.4.1. договору, а саме включені  до  вартості 1000 м. куб. газу витрати  на транспортування  та витрати на зберігання. У відповідності до п.3 цієї угоди викладений в п.1. даної додаткової угоди  порядок розрахунку вартості 1000 куб. м. газу вступає в силу з 01.07.2007р.

За таких обставин, сторони  чітко конкретизували  час, з якого   змінюється порядок розрахунків, хоча не  були  позбавлені можливості   в цій додатковій угоді внести за згодою сторін  відповідні  зміни  до  договору  починаючи  строк їх дії   з 01.02.2009р.

Щодо посилання відповідача на  застосування при проведенні розрахунків абзацу 5 п.4.3. договору, суд вважає  необхідним зазначити  слідуюче.

У відповідності до абзацу 5 пункту 4.3. договору у разі недосягнення  сторонами  згоди про  зміну ціни  чи  порядку розрахунків за  газ, Постачальник  має право в одностороннєму  порядку припинити  поставку  газу  на адресу Споживача. При цьому  вартість  фактично  поставленого   обсягу  газу в період з 1 числа місяця  поставки до  моменту  фактичного  припинення  поставки чи письмової відмови Споживача від подальшої поставки розраховується  виходячи з нової ціни   на місяць поставки, встановленої НКРЕ України чи  іншими уповноваженими органами.

Порядок  дії  цього пункту   сторонами, зокрема, поставлений  в  залежність від настання певної події – припинення в одностороннєму  порядку поставки газу на адресу  споживача. Оскільки   відповідач в  одностороннєму порядку не припиняв  постачання природного газу у  спірний   період, не звертався до  суду з позовом про внесення до договору відповідних змін  в частині  проведення розрахунків,  суд не вбачає будь-яких підстав вважати, що  він  отримав право    на підставі цього пункту  включати до вартості природного газу  позивачу  вартість  послуг з  його транспортування, тим більше, що позивачем відповідні послуги з транспортування   оплачені в  повному  обсязі.

Крім того, слід зазначити, що ціна  1000 м. куб.  газу  не змінилась, як цього вимагає абз.5 п.4.3. договору, а   вартість послуг з його транспортування  є   додатковою складовою вартості  природного газу, щодо  якої сторонами не було досягнуто  згоди.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем за  період з 01.01.2007р. по  01.06.2008р.  поставлено  позивачу  природний газ на  загальну суму  1012968,16 грн. За  низкою  платіжних доручень, копії  яких долучено до матеріалів справи, позивачем    перераховано 1061330 грн.    Таким чином, станом на 01.06.2007р.   позивачем надлишково перераховано  за договором 48361,84 грн.  Взаємовідносини сторін за договором  припинені станом на 01.06.2008р.

26.09.2008р.  на адресу відповідача позивачем було направлено  претензію з вимогою  згідно ст.530 ЦК України  повернути  надлишково   сплачені грошові кошти в сумі 48362,01 грн., але відповідачем  до цього часу грошові кошти, отримані за спірним  договором, не повернуті.

Своїми діями   відповідач порушив умови  договору,  вимоги ст.193 ГК України та  ст.526 ЦК України, в яких  зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких  підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 48361,84  грн. обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.625  ЦК України боржник,  який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням   встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. З  урахуванням  вищевикладеного  та   враховуючи  дату  направлення  відповідачеві  вимоги про повернення  грошових коштів,  суд вважає позов в  частині  стягнення   2608,26 грн. інфляційних та   400,53 грн. 3%  річних  обґрунтованим  та  підлягаючим  задоволенню.

У відповідності  до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає   необхідним  витрати по оплаті  державного  мита у розмірі   513,70 грн. та  118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на  відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Уцебопнафтогаз” ( 61085, м. Харків, вул.Продольна,2, в тому числі р/ рахунок 2600501314735 в АКБ „Базис”, м. Харків, МФО 351760, код ЄДРПОУ 30986806 )  на користь Дочірнього підприємства Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів ( 64319, с. Капитолівка, Ізюмський район, Харківська обл., в тому числі р/ рахунок 26000301549 в філії № 492 ВАТ „Ощадбанк” м. Ізюм, МФО 350147 код ЄДРПОУ 00952278 )   48361,84 грн. надлишково перерахованих коштів, 3% в сумі 400,53 грн,2608,26 грн. інфляційних, 513, 70 грн. витрат по оплаті  державного  мита та  118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ  після набрання  рішенням  законної сили.

Суддя                                                                                            

 Рішення підписане 01.06.2009р.