Постанова

від 17.08.2009 по справі 33/27-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/27-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2009 року                                                                Справа №33/27-09

Судова колегія у складі:

головуючого судді Шутенко І.А.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Кучугура В.І. –дов. № 121/01 від 22.01.2009р.        

відповідача –Бєляєва Л.Я. –дов. № 18 від 09.02.2009р.     

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ТОВ «Торговий будинок «УЦЕБОПнафтогаз», (вх. № 1713Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2009р. по справі № 33/27-09

за позовом ДП ДАК "Хліб України" Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів, с. Капитолівка  

до  ТОВ "Торговий будинок "УЦЕБОПнафтогаз", м. Харків  

про стягнення 51370,63 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2009р. (суддя Савченко А.А.) позов було задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Уцебопнафтогаз»на користь Дочірнього підприємства Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів 48361,84 грн. надлишково перерахованих коштів, 3% річних в сумі 400,53 грн., 2608,26 грн. інфляційних, 513,70 грн. витрат по оплаті державного мита та 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ «Торговий будинок «УЦЕБОПнафтогаз», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2008р. скасувати в частині стягнення з ТОВ «Торговий будинок «УЦЕБОПнафтогаз»23850,16 грн. надлишково перерахованих коштів, 2608,26 грн. інфляційних, витрат по держмиту 264,58 грн. та прийняти рішення, яким залишити вимоги позивача в цій частині без задоволення.

Позивач, ДП ДАК "Хліб України" Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, вислухавши представників сторін, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2006р. між сторонами було укладено договір № 74/07г/2 на поставку природного газу у 2007році, термін дії якого сторонами додатковою угодою № 8 було пролонговано до 31.12.2008р.

Згідно умов договору ТОВ "Торговий будинок "УЦЕБОПнафтогаз" (Постачальник) зобов'язався передати позивачу ДП ДАК "Хліб України" Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів (Споживач) природний газ, який позивач зобов'язався прийняти та провести за нього своєчасну оплату на умовах, встановлених договором.

Пунктом 4.4 договору було передбачено 100% попередню оплату вартості заявленого обсягу газу –до 25 числа місяця, що передує місяцю поставки та оплату фактично спожитого природного газу до 05 числа місяця, послідуючого за місяцем споживання.

Відповідач в період з 01.01.2007р. до 01.06.2008р. поставив позивачу 1026557 куб. м. природного газу.

На виконання укладеного сторонами договору на поставку природного газу позивач на умовах попередньої оплати за період з 01.01.2007р. по 01.06.2008р. перерахував відповідачу 1061330 грн., що підтверджується платіжними дорученнями і довідкою та не заперечується відповідачем, а останній відповідно за цей період поставив 1026607 м. куб. газу на загальну суму 1012968,16 грн., що підтверджується відповідними актами та довідкою.

Позивачем дійсно в позовній заяві допущена технічна помилка і замість реально спожитих в підсумку за спірний період обсягів газу 1026607 м. куб. помилково вказано 1024757 м. куб., що ніяким чином не впливає на загальний розмір боргу відповідача, оскільки помісячні обсяги газу зазначені вірно та документально підтверджені.

Згідно матеріалів справи, при укладенні договору сторони визначили вартість 1000 стандартних кубічних метрів газу, без врахування вартості транспортування по території України в сумі  881,28 грн., в тому числі ціна 1000 м. куб. -720,00 грн., цільова надбавка 2% -14,40 грн. та ПДВ 20% - 146,88 грн.

Пунктом 3.2 цього договору було визначено, що споживач, незалежно від постачальника, укладає окремий договір з відповідними підприємствами, які здійснюють транспортування та розподіл газу та самостійно оплачує транспортування газу до своєї задвижки згідно діючого тарифу.

За таких обставин, вартість транспортування не є складовою частиною ціни природного газу за договором № 74/07г/2 і обов'язку позивача по проведенню відповідачу оплат за транспортування придбаного ним природного газу договором не передбачено.  

Крім того, матеріалами справи встановлено, що позивач на підставі договорів з ВАТ „Харківгаз” оплатив в повному обсязі послуги з транспортування природного газу, отриманого на підставі спірного договору, а саме, за лютий, березень, травень та червень місяці 2007 року.  

Відповідно до п. 4.3 договору сторонами було обумовлено, що ціна на природний газ може бути змінена по взаємній згоді сторін, в тому числі при зміні ціни на природний газ по рішенню уряду чи уповноважених державних органів, при цьому Постачальник письмово повідомляє нову договірну ціну протягом 5 днів з моменту прийняття такого рішення.  

Однак, відповідач письмово не повідомив позивачу нову договірну ціну протягом 5 днів з моменту прийняття такого рішення, проект додаткової угоди №1 від 30.03.2007р., за якою було запропоновано внести зміни до п.4.1. договору на  підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1729 від 27.12.2001р. зі змінами та доповненнями від 16.01.2007р. з 01.02.2007р., направив позивачеві лише 05.04.2007р.

Оскільки листом № 206/09 від 25.04.2007р. позивач відмовився від укладення додаткової угоди № 1, додаткова угода № 1 є неукладеною і відповідач не звернувся до суду з позовом про визнання цієї угоди укладеною у порядку, встановленому діючим законодавством.

Лише 02.07.2007р. між сторонами було укладено додаткову угоду  № 3/195, за якою  були внесені зміни до п.4.1. договору, а саме включені до вартості 1000 м. куб. газу витрати  на транспортування та витрати на зберігання. У відповідності до п. 3 цієї угоди викладений в п.1. даної додаткової угоди порядок розрахунку вартості 1000 куб. м. газу вступає в силу з 01.07.2007р.

 Матеріалами справи доведено, що відповідачем за  період з 01.01.2007р. по  01.06.2008р.  поставлено  позивачу  природний газ на  загальну суму  1012968,16 грн. Згідно платіжних доручень, копії яких долучено до матеріалів справи, позивачем перераховано 1061330 грн. Таким чином, станом на 01.06.2007р. позивачем надлишково перераховано за договором 48361,84 грн. Взаємовідносини сторін за договором  припинені станом на 01.06.2008р.

26.09.2008р.  на адресу відповідача позивачем було направлено  претензію з вимогою  згідно ст. 530 ЦК України  повернути  помилково надлишково сплачені грошові кошти в сумі 48362,01 грн. Однак, відповідачем дані грошові кошти, отримані за спірним договором, не повернуті.

За таких підстав, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про стягнення 48361,84 грн.

Судом першої інстанції неправомірно стягнуто з відповідача інфляційні в сумі 2608,26 грн. та 3% річних в сумі 400,53 грн., оскільки їх стягнення не передбачено ст. 693 ЦК України, яка є спеціальною нормою відношень, пов'язаних з невиконанням поставщиком зобов'язань поставити попередньо сплачений товар. Позивач помилково перерахував надлишкову суму. На цю суму згідно договору не підлягає поставка газу, тому, позивач в своїй претензії не ставив питання щодо поставки газу на надлишково перераховану суму. Тому, судом першої інстанції неправомірно було застосовано ст. 530, п. 2, 3 ст. 693 ЦК України. Таким чином, на надлишково перераховану суму інфляційні та 3% річних не нараховуються і не підлягають стягненню.    

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин, оскаржуване рішення господарського суду Сумської області від 14.05.2009р. підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга –частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103,  п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача, ТОВ «Торговий будинок «УЦЕБОПнафтогаз», задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2009р. по справі № 33/27-09 скасувати в частині стягнення з ТОВ «Торговий будинок «Уцебопнафтогаз»на користь ДП Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів 3% річних в сумі 400,53 грн. та 2608,26 грн. інфляційних.

Прийняти нове рішення.

В частині стягнення з ТОВ «Торговий будинок «Уцебопнафтогаз»на користь ДП Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів 3% річних в сумі 400,53 грн. та 2608,26 грн. інфляційних в позові відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з відповідача на користь позивача 483,61 грн. державного мита за розгляд в суді першої інстанції.

Стягнути з позивача на користь відповідача 241,8 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Харківської області на виконання даної постанови видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.  

Повний текст постанови підписаний 14.08.2009р.

       Головуючий суддя                                                           Шутенко І.А.

                               Судді                                                          Бабакова Л.М.

                                                                                                                 Гончар Т.В.