Рішення

від 13.05.2009 по справі 36/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/86

13.05.09

За позовом    Комунального  підприємства «Дирекція з управління та

            обслуговування  житлового фонду»Солом'янської районної місті

            Києві ради

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр реклами

                       «Кипарис Плюс»

про                стягнення  13 776,25 грн.  

                                                                                 Суддя   Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача        Панкова О.А. –по дов. №22 від 12.01.2009р.

Від відповідача    не з»явився

Обставини справи:

        Комунальне підприємство «Дирекція з управління обслуговування  житлового фонду»Солом'янської районної місті Києві ради звернулося до Господарського суду міста Києва з  позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр реклами «Кипарис Плюс»про стягнення  13 776 грн.  25 коп., із яких: 11 003 грн. 16 коп.   заборгованість по орендній платі за період з вересня 2008 року по грудень 2008 року, 2 234 грн. 46 коп. пеня за прострочку платежу.

         Позовні вимоги мотивовані тим, що  відповідач в порушення умов  договору № 699/1 від 29 травня 2008 року не  сплатив позивачу орендну плату з за період з вересня 2008 року по грудень 2008 року, у зв'язку з чим виникла  заборгованість в сумі 11 003 грн. 16 коп.   

Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалах суду  від 16.02.2009р. та від 06.04.2009р.

          Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення,  що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду на час  розгляду справи не надходило.

       Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

      Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за  наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

         Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          29 травня 2008 року між Комунальним  підприємством «Дирекція з управління обслуговування  житлового фонду»Солом'янської районної місті Києві ради (далі –позивач) та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр реклами «Кипарис Плюс»(далі відповідач) був укладений договір №№699/1 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва.

Відповідно до умов договору позивач передав відповідачу нежитлове приміщення площею 44,0 кв.м. в будинку № 43 по  проспекту Перемоги в м. Києві.

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з 21.05.2008р. по 21.04.2011р. ( п. 9.1 договору, з урахуванням додаткової угоди від 17.07.2008р.).

Орендна плата на момент укладення договору становила 1 897,48 грн. (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 3.8 договору оренди орендар зобов'язався сплачувати орендну плату та інші платежі незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1-го числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

         Із матеріалів справи вбачається, що відповідач,  в порушення умов договору та вимог ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», не сплачував орендні платежі з 01.09.2008р. по  грудень 2008р., і станом на день пред'явлення позову та порушення провадження по  справі його заборгованість перед позивачем становить 11 003 грн. 16 коп.

         В судовому засіданні 13.05.2009р. представником позивача подана заява про припинення провадження по справі в частині стягнення осинового боргу на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Заява мотивована тим, що після порушення провадження по справі відповідач перерахував суму основного боргу відповідачу, що підтверджується  довідкою  позивача від  13.05.2009р.

          Розглянувши дану заяву та докази, надані позивачем в її обґрунтування, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору між сторонами в цій частині, а тому провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Цивільний кодекс України (стаття 549) містить поняття неустойки. Так, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В пункті 6.2 договору передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення.

 Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з статтею 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У зв'язку з вищезазначеним, розрахунок пені здійснюється судом відповідно до приписів вказаних норм та пункту 6.2 договору, і складає:

Сума боргу, грн.

Період простроченняКількість днів простроченняПодвійна облікова ставка НБУПеня, грн.

3 378,59 з 01.09.2008р. по 01.10.2008р.3024%    66,65

5 879,06з 01.10.2008р. по 01.11.2008р.3124%   119,84

8 422,04з 01.11.2008р. по 01.12.2008р.3024%   171,67

11 003,16з 01.12.2008р. по 01.01.2009р.3124%   224,28

11 003,16

122

  582,44

Таким чином, підлягає стягненню пеня у сумі 582,44 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягають стягненню з  відповідача, оскільки  позивачем надані докази сплати відповідачем судових витрат в сумі 255,76 грн. 76 копа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст.  82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр реклами «Кипарис Плюс» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 43; 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 145/1. код  ЄДРПОУ 31812487) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) 582 (п'ятсот вісімдесят дві) грн. 44 коп. пені за прострочку платежу.

В позові в частині стягнення 1 652,02 грн. пені відмовити.

В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                Трофименко Т.Ю.