Рішення

від 13.05.2009 по справі 36/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/86

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.05.09 р.                                                                                                       Справа № 36/86                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання І.О.Губенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:                    Дочірнього підприємства “Гамай” Товариства з обмеженою

відповідальністю “Краков ООД” Київська область

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю

“Донфармхолдінг” м.Донецьк

про:                              стягнення 27 787,92грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача:          не з'явився;

від відповідача:          Ліщук І.В. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Дочірнє підприємство “Гамай” Товариства з обмеженою відповідальністю “Краков ООД” Київської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдінг” м.Донецьк, про стягнення основного боргу в сумі 24 617,60грн., пені в сумі 3 170,32грн.

          В обґрунтування вимог позивач посилається на договір №11 від 23.01.08р. з протоколом розбіжностей до нього, накладну, довіреність, податкову накладну, розрахунки.  

          Відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає, однак задовольнити їх не може у зв'язку з скрутним фінансовим становищем.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

23 січня 2008 року сторони уклали договір №11, згідно якого позивач зобов'язався постачати та передавати у власність відповідача лікарські препарати, а відповідач зобов'язався приймати товар та своєчасно оплачувати його вартість.

          На виконання умов договору позивач передав відповідачу через його представника Бідюк Л.А., яка діяла по довіреності НБЙ №602786 від 04.07.08р.  товар на суму 24 617,60грн., що підтверджується видатковою накладною №119 від 01.07.08р.

Відповідно до п.4.2 договору в редакції протоколу розбіжностей до нього, відповідач оплачує кожну поставлену партію товару в безготівковому порядку протягом 30 календарних днів з дати постачання товару та супровідних документів відповідачу.

          Однак у порушення взятих на себе договірних зобов'язань відповідач отриманий товар не оплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 24 617,60грн.

          Доказів погашення боргу в сумі 24 617,60грн. відповідач суду не представив, у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

          За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги з урахуванням уточнення в частині стягнення основного боргу такими, що підлягають задоволенню.

          За порушення строків оплати товару відповідач згідно п.5.1 договору зобов'язаний оплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

          Однак перевіривши наданий позивачем розрахунок, згідно якого пеня за період з 04.07.08р. по 04.09.08р. складає 3 170грн. 32коп., суд вважає його  таким, що не повністю відповідає вимогам діючого законодавства та арифметично невірним через неправильне визначення позивачем дня виникнення права вимоги, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині суд задовольняє частково та стягує з відповідача пеню в сумі 2 939грн. 25коп. за період з 01.08.08р. (з дня виникнення права вимоги) по 04.09.08р.

          Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст.173 ,193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Дочірнього підприємства „Гамай” Товариства з обмеженою відповідальністю „Краков ООД” м.Бориспіль Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг” м.Донецьк про стягнення 27 787,92грн. задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолінг” на користь Дочірнього підприємства „Гамай” Товариства з обмеженою відповідальністю „Краков ООД” основний борг в сумі 24 617,60грн., пеню в сумі 2 939,25грн., витрати по оплаті держмита в сумі 27 556,85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн. 01коп.

          Видати наказ.

          В іншій частині позову відмовити.

               Суддя