Рішення

від 27.05.2009 по справі 31/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/93

27.05.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукт-Інвест Плюс",

          м. Київ

До          Приватного підприємства "Дніпр - Спецмонтаж Інвест", м. Київ

Про          стягнення 1 032 744,80 грн.

                                                                                          Суддя Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Муртазін Р.І. - пред. по довір.

Від відповідача          Сич О.В. –пред по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 1 032 744,80 грн. пені та зобов'язання виконати умови за Договором № 29-07/01 від 29.07.2008р. будівельного підряду, посилаючись на порушення відповідачем, як підрядником, договірних умов щодо виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2009р., розгляд справи було відкладено на 08.04.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2009р., розгляд справи було відкладено на 14.05.2009р., у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 14.05.2009р. було оголошено перерву до 27.05.2009р., в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі та надав письмові заперечення на позовну заяву. У відзиві зокрема зазначив про порушення позивачем зобов'язання щодо належного і своєчасного фінансування робіт та внесення змін та корективів до проекту виконання робіт  не зафіксованих у первісному технічному завданні.

Для додаткового дослідження доказів по справі за клопотанням сторін продовжено термін розгляду спору  відповідно до ст.. 69 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2008 року між позивачем, як замовником, з одного боку та відповідачем, як підрядником, з іншого, було укладено Договір 29-07/01 будівельного підряду.

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Договору підряду, відповідач зобов'язався, відповідно до умов даного Договору, попередньої проектної документації, погодженої замовником та державних будівельних норм і правил, виконати будівельні роботи з реконструкції приміщення заводу по виробництву напоїв, а саме, центрального складу та гаражів під виробничо-складські та побутові приміщення, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Перемоги, буд. 10 (об'єкт), а замовник зобов'язався прийняти такі роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.п. 1.2. Договору роботи, що є предметом договору підряду, мають бути виконані в повному обсязі (завершення реконструкції та здача готового об'єкту) до 14 жовтня 2008 року. Датою початку робіт є 01 серпня 2008 року.

Відповідно до частини 3 п. 2.15. Наказу Держкомбуду України від 20 січня 2004 року № 8 “Про затвердження ДБН А.2.2-3-2004. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва”, будівництво розпочинається після затвердження  проектної документації. Склад і зміст проектної документації повинен відповідати положенням чинного законодавства .

Порядок основних вимог та умов прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва передбачається Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004р. № 1243 “Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів”.

Відповідно пункту 20 Постанови на закінченому будівництвом об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією та державними нормами роботи, змонтовано і випробувано обладнання.

Враховуючи вищевикладене, відсутність належним чином оформленої проектної документації унеможливлює прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом (реконструкцією) Об'єкту та подальше його  оформлення .

Згідно частини 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

У нашому випадку , відповідно до п.п. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8 Договору підряду, Підрядник зобов'язаний розробити та узгодити з Замовником Проект організації робіт та Проект проведення робіт, а п.п. 8.1.2. п. 8.1. ст.8  Договору встановлює, що Підрядник зобов'язаний виконувати визначені Договором роботи якісно і в узгоджений календарним планом строк, не допускати відхилення від проектно-кошторисної документації.

Згідно п. 1.2. ст. 1 Договору підряду, роботи, що є предметом Договору підряду, планували виконати  в повному обсязі (завершення реконструкції та здача готового Об'єкту) до 14 жовтня 2008 року, але в процесі погодження умов Договору підряду між Сторонами даний строк було продовжено по 14 листопада 2008 року, що підтверджується Додатком № 2 до Договору підряду.

Не завершення реконструкції Об'єкту в строки передбачені Договором підряду є неналежним виконанням прийнятих на себе Відповідачем договірних зобов'язань. Невиконання Відповідачем прийнятих на себе зобов'язань відповідно Договору підряду, завдає збитків Позивачу  та порушує його законні права та інтереси.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає зобов'язання правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Таким чином, 29 липня 2008 року, внаслідок укладення Договору підряду, між Позивачем та Відповідачем виникли цивільні права та обов'язки. До складу обов'язків Відповідача належить здійснення робіт з реконструкції Об'єкту відповідно до умов Договору.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог чинного законодавства України, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач наводить пояснення та довідки проте ,що  порушенням  договірного зобов'язання відповідач допустив  невиконання або виконання з порушенням узгоджених договірних умов, визначених їх змістом .Так , Відповідач порушив зобов'язання, встановлені п. 2.1. ст. 2, п. 3.1. ст. З, п.п. 8.1.2 п. 8 ст. 8 Договору підряду, а саме: не  здав Замовнику об'єкт у стані, що дозволяє його експлуатацію з забезпеченням усіх нормативних вимог, що пред'являються до відповідного типу будівель.

Додаток № 3 до Договору підряду визначає розмір оплати і порядок розрахунків. На виконання умов Договору підряду Позивач перерахував Відповідачу грошову суму в загальному розмірі 2 081 994 (два мільйони вісімдесят одна тисяча дев'ятсот дев'яносто чотири) гривні, 20 копійок, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (№ 133 від 01.08.08, № 134 від 08.08.08, № 147 від 22.08.08, № 160 від 19.09.08, № 184 від 03.11.08, № 189 від 05.11.08, № 168 від 24.10.08, від № 166 від 08.10.08, № 180 від 15.10.08, № 162 від 03.10.08).

З огляду на викладене, на думку Позивача він  вчинив дії які залежали від нього для належного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду.

Проте суд приймає до уваги заперечення відповідача викладені у відзиві та підтверджені наведеними поясненнями і приходить до висновку ,що позивач допустив не повне виконання і покладених на нього договірних умов щодо своєчасності фінансування етапів робіт .До матеріалів справи залучена порівняльна таблиця фактичного дотримання позивачем строків і термінів визначених у Договорі .яка приймається судом як належний доказ заперечень відповідача.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. За п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст. З Договору підряду, за несвоєчасне закінчення будівництва об'єкту або будь-яке інше порушення графіку виконання робіт з вини Відповідача, останній сплачує на користь Позивача пеню в розмірі 0,5% розміру вартості робіт за кожний день прострочення. При затримці понад 60 (шістдесят) днів, Відповідач сплачує окрім пені штраф в розмірі 10% договірної ціни.

Таким чином, розмір пені, що підлягає сплаті Позивач обраховує  за

неналежне виконання відповідачем  зобов'язань по Договору підряду за наступною формулою:

вартість   робіт   X   0,5% ^г   .

          ?          X кількість днів = сума пені

100%

де 0,5 % - встановлений Сторонами за Договором підряду розмір пені.

Додаткова штрафна санкція у розмірі 10% від вартості робіт за прострочення виконання більш ніж на 60 днів обчислюється за формулою:

вартість робіт X10%

          = сума додаткової штрафної санкції

100%

Остаточний розрахунок пені, а також додаткових штрафних санкцій наведений  у Додатку № 1 до позову , відповідно до якого розмір пені та додаткових штрафних санкцій за порушення Договору підряду складає 1 032 744, 80 (один мільйон тридцять дві тисячі сімсот сорок чотири) гривень 50 копійок.

Відповідно статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено такий спосіб захисту прав та законних інтересів кожної особи судом, як примусове виконання обов'язку в натурі.

Позовні вимоги викладені у  заяві  позивача пов'язані між собою підставою виникнення: неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань, передбачених Договором підряду, штрафними санкціями за їх неналежне виконання, сплата, яких передбачена Договором підряду та поданими доказами, які обґрунтовують позовні вимоги.

Згідно ст. 530 ЦК України, зобов'язання підлягає виконанню у встановлений ним строк.

Стаття 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено ,що  Відповідач порушив зобов'язання, передбачені п. 1.7. ст. 1, п.п. 3.3.2. ст. 3, Договору підряду, а саме: розробити всю необхідну проектну документацію для реалізації (завершення) проекту реконструкції Об'єкту.

Відповідно до п. 2.2. Договору підряду замовник протягом 5-ти банківських днів з дня підписання Договору перераховує на поточний рахунок підрядника передплату у розмірі      50 % від загальної вартості робіт, що складає 792 000 грн., які були перераховані позивачем 26 червня 2008р., що підтверджується Платіжним дорученням №122 від 23.06.2008р., копія якого залучена до матеріалів справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.2. ст. 4 Договору підряду, за невиконання проектних робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від отриманої підрядником передплати за кожний день прострочення. При затримці виконання проектних робіт, що потребують узгодження, понад 30 (тридцять) днів, відповідач сплачує окрім пені штраф в розмірі 2% від договірної ціни.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню та штраф у розмірі 1 032 744 ,80 грн, наведене нарахування підтверджує розрахунком та даними обліку виконання договірних  зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень,а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) до 30  відсотків від нарахованих .

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим  але  таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам   (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін,                         ст.ст. 526,530,610, 622 ЦК України,  Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов'язати Приватне підприємство “Дніпр-спецмонтаж Інвест”(03113,     м. Київ, Дегтярівська, 43, код за ЄДРПОУ 32823814) виконати договірне зобов'язання в натурі –розробивши  необхідну проектну документацію. Отримати, при необхідності за дорученням і від імені Замовника, погодження у всіх передбачених законодавством органах (у т.ч. позитивний висновок Державної експертизи) проекту реконструкції приміщень заводу по виробництву напоїв, а саме, центрального складу та гаражів під виробничо-складські та побутові приміщення, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Перемоги, буд. 10 відповідно до умов дійсного  Договору будівельного підряду № 23-06/01 укладеного сторонами від 23 червня 2008 року.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Дніпр-спецмонтаж Інвест” (03113,               м. Київ, Дегтярівська, 43, код за ЄДРПОУ 32823814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Продукт-Інвест Плюс”(01014, м. Київ, вул. Мічуріна, буд. 4; 01601, м. Київ, Спортивна площа, 3, 6 поверх, код за ЄДРПОУ 31925236), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, санкцій  у розмірі 309 823 (триста дев'ять тисяч вісімсот двадцять три) грн , і судові витрати в розмірі 10 430, 45 гривень, де: 10 327, 45 гривень державне мито з майнової вимоги, 85 - гривень немайнової вимоги та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В задоволенні іншої частини позову відмовити.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення 02.06. 2009 року.