Постанова

від 10.06.2009 по справі 26/442

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/442

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.06.2009                                                                                           № 26/442

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Григоровича О.М.

 суддів:             

 за участю секретаря судового засідання:            

 представників сторін:

 позивача: Гордієнко Ю.П. (дов. від 10.12.08 б/н) ;

 відповідача: не з'явився, але Шморгун Н.В. була присутня в судовому засіданні

 15.04.09,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОВІТ"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 29.12.2008

 у справі № 26/442 (суддя  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІАН"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОВІТ"

 про                                                   стягнення 33904, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.12.08 позов задоволено.

Розірвано договір підряду № 97/08 від 18.07.08, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “САВІАН” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОВІТ”.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОВІТ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “САВІАН” 33904 грн. попередньої оплати, 424 грн. 04 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скарга мотивована тим, що відповідач вчасно розпочав роботи та виконував їх належним чином, але в зв'язку з невиконанням позивачем своїх обов'язків по договору змушений був їх припинити.

Відповідач в судове засідання, яке відбулося 10.06.09, повноважних представників не направив. Однак, його було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали про відкладення розгляду справи від 27.05.09, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.09 розгляд справи було відкладено на 15.04.09 у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.09 розгляд справи відкладався на 13.05.09 у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

Ухвалою В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.09 продовжено строк розгляду справи на один місяць.  

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.09 розгляд справи відкладався на 27.05.09 у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача. Було зобов'язано сторін надати листування щодо виконання умов договору підряду від 18.07.08 № 97/08, акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 рік, відповідача зобов'язано надати докази надсилання позивачу акту виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.09 розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та зобов'язано їх виконати вимоги ухвали суду від 13.05.09.

Оскільки сторонами не були надані належні докази виконання підрядних робіт у вересні 2008 року, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.07.08 між Товариством з обмеженою відповідальністю “САВІАН”  (далі-позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОВІТ” (далі-відповідач, підрядник) було укладено договір підряду                      № 97/08.

Згідно з п. 1.1. договору підряду від 18.07.08 № 97/08 підрядник зобов'язується за завданням і під контролем замовника, у відповідності до проектної документації, власними і залученими силами та засобами здійснювати виконання робіт по відновлюванню історичного русла річки з подальшим поглибленням дна на 3-4 метра, а саме: почистити дно річки приблизно на 74000, 00 метрів кубічних ґрунту, за адресою: м. Пірятин, річка Удай, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектну документацію, надати йому робочий майданчик, прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Оплату за виконані роботи замовник здійснює відповідно до актів виконаних робіт (п. 3.1. договору підряду).  

Відповідно до п. 3.2.1. вказаного вище договору замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів з моменту отримання документів провести оплату, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Пунктом 4.1. договору підряду передбачено, що строк виконання робіт складає орієнтовно 6 місяців з дати початку виконання робіт.

Початок виконання робіт здійснюється на протязі 10 робочих днів з моменту надходження грошових коштів (авансу) відповідно до п. 3.1. даного договору на розрахунковий рахунок підрядника.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на наступне.

В матеріалах справи знаходиться платіжне доручення від 25.07.08 № 29, з якого вбачається, що позивач перерахував відповідачу грошові кошти (попередню оплату) в сумі 55000, 00 грн. за проведення робіт згідно рахунку від 22.07.08 № 01/4.  

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року відповідачем були виконані роботи на суму 21096, 00 грн.

Будь-які інші належні докази про виконання робіт за договором підряду № 97/08 від 18.07.08 в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача 33904 грн. (55000-21096=33904).

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України ).

Частинами 1, 2, 4 ст. 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи.

В пунктах 10.1., 10.2. договору підряду № 97/08 від 18.07.08 сторонами передбачено, що вони вправі розірвати договір відповідно до законодавства України згідно зі згодою обох сторін. У випадку не згоди однієї із сторін спір вирішується в судовому порядку відповідно до законодавства України.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на ст.188 Господарського кодексу України не приймається судом до уваги, оскільки в рішенні Конституційного суду України від 09.07.02 у справі № 1-2/2002 зазначено, що недотримання позивачем вимог частини другої вказаної вище статті щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору.

Згідно з ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до правильного висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.

За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.08  відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.08 у справі №26/442 залишити без змін, а апеляційну скаргу –  без задоволення.

2. Матеріали справи №26/442 повернути до Господарського суду міста Києва.   

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 11.06.09 (відправлено)