Рішення

від 30.04.2009 по справі 43/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/55

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.04.09 р.                                                                                                       Справа № 43/55                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕНАЛОФФ-ТРАСТ”,             м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Промбуд”, м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості у розмірі 109260грн.

Представники сторін:

від позивача: Чуб М.В. за дов. №12-08-01 від 01.12.08р.

від відповідача: представник не з'явився

В судовому засіданні брали участь:

          СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРЕНАЛОФФ-ТРАСТ”,                         м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Промбуд”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 109260грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем господарського та цивільного законодавства України.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: акти прийому-передадачі виконаних робіт №679 від 30.09.08р., №712 від 14.10.08р., №723 від 23.10.08р., рахунки-фактури №770 від 30.09.08р., №797 від 14.10.08р., №814 від 23.10.08р., лист №405 від 23.12.08р., повідомлення про вручення поштового відправлення №113220.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 05.03.09р., 09.04.09р.

Проте відповідач право на подання відзиву не використав і його представники у судові засідання не з'явилися. Причин нез'явлення останній не пояснив та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надав.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №14/4-20/1087 від 20.03.09р., станом на 16.03.09р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Промбуд” (іденфікаційний код 32355920) є юридичною особою та знаходиться за адресою вказаною у позові.

Ухвалою суду від 09.04.09р. залучено до участі у судовому процесі для надання пояснень по справі №43/55 посадову особу – керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Промбуд” Глазкова Володимира Андрійовича. Однак, Глазков В.А. у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлений. Причини нез'явлення останнього суду не відомі.

З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судові засідання та неподанням відзиву справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до приписів ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З приписів ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст.599 ЦК України під виконанням зобов'язання розуміється виконання кредитором та боржником дій по здійсненню прав та обов'язків, що витікають із зобов'язання. При цьому, закон встановлює, що припиняє зобов'язання не будь-яке, а саме належне його виконання. Зобов'язання виникають між їх учасниками з метою задоволення конкретних потреб. Саме тому для учасників зобов'язальних правовідносин завжди важливим залишається те, чи реалізована основна мета зобов'язання.

Так позивач, надав відповідачу послуги автосамоскиду КРАЗ, КАМАЗ (10т), (10-12т) та (12т), екскаватора-вантажника JCB 3CXSM, екскаватора-вантажника JCB 3 сх (гідромолот), автокрана КРАЗ КС-3575 (14т), а відповідач, в свою чергу, прийняв вказані послуги, що підтверджується актами прийому-передадачі виконаних робіт №679 від 30.09.08р., №712 від 14.10.08р., №723 від 23.10.08р.

Вказані акти підписані уповноваженою особою відповідача без зауважень та заперечень. Підпис представника відповідача на наданих до матеріалів справи актах засвідчений фірмовою печаткою відповідача, якою відповідно до ГОСТу 6.38-90 засвідчується підпис відповідальної особи на документах, які посвідчують права посадових осіб.

Таким чином, відповідач у звязку з підписанням цих актів повністю погодився з якістю та вартістю наданих послуг, які складають 109260грн.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 26.12.08р. позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу №405 від 23.12.08р. з пропозицією сплатити заборгованість за надані послуги у сумі 109260грн. протягом семи днів із дня отримання цього листа. До вказаного листа додавались рахунки-фактури №770 від 30.09.08р. у сумі 40320грн., №797 від 14.10.08р. у сумі 44500грн., №814 від 23.10.08р. у сумі 24440грн. (про, що є відмітка у листі).

06.01.09р. лист був отриманий відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №113220.

Належним чином засвідчені копії вказаних документів та поштового повідомлення містяться у матеріалах справи (а.с. 12-14, 15, 16).

Проте, свої зобов'язання, всупереч ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.193 ГК України, відповідач станом на 30.04.09р. належним чином не виконав (доказів протилежного – суду не надано). Внаслідок чого, за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 109260грн.

За приписом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт надання позивачем послуг автосамоскиду КРАЗ, КАМАЗ (10т), (10-12т) та (12т), екскаватора-вантажника JCB 3CXSM, екскаватора-вантажника JCB 3 сх (гідромолот), автокрана КРАЗ КС-3575 (14т), загальною вартістю – 109260грн., підтверджується актами прийому-передадачі виконаних робіт №679 від 30.09.08р., №712 від 14.10.08р., №723 від 23.10.08р. (належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи, а.с. 9-11).

За таких обставин, позов обґрунтований позивачем, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, отже вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 16, 202, 509, 526, 530, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕНАЛОФФ-ТРАСТ”, м. Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Промбуд”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 109260грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Промбуд” (83016, м. Донецьк, вул. Продольна, 14/63; ЄДРПОУ 32355920, МФО 335571) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕНАЛОФФ-ТРАСТ” (83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, 105; ЄДРПОУ 31297444, МФО 335076) суму заборгованості у розмірі 109260грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1092,60грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Зубченко І.В.