Рішення

від 26.05.2009 по справі 12/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/125

26.05.09

За позовом                    Дочірнього підприємства  «Вайллант Група Україна»

До                              Громадської організації «Міжнародна асоціація термоенергетичних

компаній»

Про                              стягнення 7 503,33 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Пацюк Т.В. - предст. (дов. №316 від 13.10.2008 р.)

Від відповідача          не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом ГО «Міжнародна асоціація термоенергетичних компаній»про стягнення заборгованості у розмірі 7 503,33 грн. (5 800 грн. –основного боргу, 204,03 грн. –3% річних, 1 499,30 грн. - збитків від інфляції), що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов домовленості про надання поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою суду від 16.03.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/125 та призначено розгляд справи на 14.04.2009 р.

Представник відповідача в судове засідання 14.04.2009 р. не з'явився, про причини нез'явлення представника суд не повідомлено, вимоги ухвали суду від 16.03.2009 р. про надання документів не виконано, за таких обставин слухання справи підлягає відкладенню.

Ухвалою суду від 14.04.09 р. відкладено розгляд справи на 26.05.2009 р., зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 16.03.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/125.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалах від 16.03.09 р. та від 14.04.09 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 26.05.09 р. не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.05.09 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.04 р. Громадська організація "Міжнародна асоціація термоенергетичних компаній" звернулася з листом вих. №155 до Дочірнього підприємства «Провітерм Україна»(Дочірнє підприємство "ВАИЛЛАНТ ГРУПА УКРАЇНА" є правонаступником всіх прав та обов'язків Дочірнього підприємства «Провітерм Україна») з проханням надати поворотну фінансову допомогу в розмірі 5 800,00 грн. зі строком повернення до 31.12.07 р.

Позивачем перераховано Відповідачу кошти в сумі 5800 грн. платіжним дорученням №96 від 27.12.04 р.

В строки погоджені сторонами для повернення наданої фінансової допомоги Відповідач не здійснив повернення отриманих коштів, не здійснив їх повернення і пізніше.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 5800 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення 3% річних, що згідно розрахунку становить 204,03 грн. та збитків від інфляції, що згідно розрахунку становить 1 499,30 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст.ст. 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Також статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема в частині 1 статті зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що між сторонами шляхом перерахування коштів позивачем та прийняття їх відповідачем було укладено договір позики, за яким позивач зобов'язався надати Відповідачу поворотну фінансовому допомогу в розмірі 5800 грн., а Відповідач зобов'язався повернути її до 31.12.2007 р.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надано.

Таким чином сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 5 800 грн.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та збитків від інфляції, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 204,03 грн., збитків від інфляції –1 499,30 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 204,03 грн. та збитків від інфляції у розмірі 1 499,30 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Громадської організації «Міжнародна асоціація термоенергетичних компаній» (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 11, Код ЄДРПОУ 26409927, п/р 2600022011815 в ЗФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 322595, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Дочірнього підприємства «Вайллант Група Україна»(02094, м. Київ, вул. Краківська, 22, оф.30, Код ЄДРПОУ 30928566, п/р 26009010003580 в Філії ТзОВ «УніКредитБанк»м. Київ, МФО 300744) 5 800 (п'ять тисяч вісімсот) грн. основного боргу, 204 (двісті чотири) грн. 03 коп. 3% річних, 1 499 (одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 30 коп. збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                              Л.В.Прокопенко