Рішення

від 01.06.2009 по справі 39/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/136

01.06.09

За позовом     Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

до                   Дочірнього підприємства «Рекламна агенція «Вершина»

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача     Головне управління з питань реклами виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

 про                 стягнення 253455,79 грн.

Суддя  Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Рогульська Ю.С. (довіреність № 196-3733/КР від 07.07.2008 р.)

Від відповідача: не з‘явилися

Від третьої особи: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 253455,79 грн. заборгованості за договором № 00159/08 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або уповноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва від 29.08.2007 р. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 215380,85 грн., штраф в розмірі 32307,13 грн., інфляційні збитки в розмірі 4618,87 грн. та три відсотки річних в розмірі 1148,94 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору надав відповідачу послуги (надав в тимчасове користування місця для розміщення зовнішньої реклами), проте, відповідач в порушення умов договорів зобов‘язання по оплаті наданих послуг не виконав в повному обсязі. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2009 р. порушено провадження у справі № 39/136 та призначено справу до розгляду на 30.03.2009 р.

Представник позивача у судовому засіданні 30.03.2009 р. подав документи на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 27.04.2009 р.

Представник відповідача у судові засідання 30.03.2009 р. та 27.04.2009 р. не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяв та клопотань суду не подав.

В судовому засіданні 27.04.2009 р встановлено, що Договір № 00159/08 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або уповноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва від 29.08.2007 р. був укладений між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(позивачем) та Дочірнім підприємством «Рекламна агенція «Вершина»(відповідачем).

Отже, рішення з господарського спору по справі № 39/136 про стягнення 253455,79 грн. на підставі Договору  № 00159/08    від  29.08.2007 р. може вплинути і на права та обов'язки Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову (ч. 4 ст. 27 ГПК України).

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04..2009 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розгляд справи відкладено на 01.06.2009 р.

Ухвалою Заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.04.2009 р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору у справі № 39/136 продовжено на один місяць.

Представник позивача в судовому засіданні 01.06.2009 р. подав на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2009 р. довідку про внесення третьої особи до ЄДРПОУ та докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів третій особі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 01.06.2009 р. не з'явились, документи на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2009 р. не подали і не надіслали.

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (абз. 3 п. 3.6 Роз‘яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

        Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

        Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 39/136 від 12.03.2009 р., від 30.03.2009 р. та від 27.04.2009 р. направлені відповідачу за адресами, вказаними позивачем у позовній заяві, а поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 39/136 від 27.04.2009 р. третій особі - за адресою, зазначеною у договорі  № 00159/08 від 29.08.2007 р., що підтверджується відповідними відмітками на зворотньому боці ухвал суду.

        Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 39/136 відповідач та третя особа були повідомлені своєчасно та належним чином.

   Причини неявки відповідача та третьої особи в судове засідання 01.06.2009 р. суду не відомі.

   Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача та третьої особи в судовому засіданні 01.06.2009 р. від останніх до суду не надходило.

   Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

    За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача та третьої особи, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

.

   Представник позивача у судовому засіданні також надав усні пояснення, відповідно до яких позов підтримав повністю.

   В судовому засіданні, призначеному 01.06.2009 р. за згодою представника позивача, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем  не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

                                                    ВСТАНОВИВ:

           29.08.2007 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», визначеним як Підприємство (позивачем), Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), визначеним як Робочий орган (третьою особою), та Дочірнім підприємством «Рекламна агенція «Вершина», визначеним як Розповсюджувач зовнішньої реклами (відповідачем), укладено Договір № 00159/08 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або уповноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (надалі -Договір), відповідно до п. 2.1. якого Робочий орган (третя особа) надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами (відповідачу) в тимчасове користування місце (-я) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів) (надалі –РЗ) на підставі оформленого (-их) належним чином дозволу (-ів) на розміщення зовнішньої реклами  (надалі –дозвіл), а Розповсюджувач зовнішньої реклами (відповідач) використовує надане місце (-я) відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Порядку розміщення об‘єктів зовнішньої реклами у м. Києві та здійснює оплату за його (їх) користування.

Згідно умов договору розмір плати за право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення РЗ встановлюється виконавчим органом (Київською міською державною адміністрацією) та складається з базової плати, що включає в себе базові тарифи перемножені на коєффіцієнт диференціації в залежності від зони розміщення РЗ, та коригуючи коєффіцієнтів. Базова плата вказується в Додаткових угодах до Договору (п. 4.1).

Пунктом 3.6.15 Договору було встановлено обов'язок Розповсюджувача зовнішньої реклами (відповідача) отримувати у Підприємства (позивача) рахунок на оплату права за тимчасове користування місцями для розташування зовнішньої реклами не пізніше 15-го числа поточного місяця.  

На підставі п. 3.6.14 Договору Розповсюджувач зовнішньої реклами (відповідач) зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити на поточний рахунок Підприємства (позивача) плату за право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення РЗ у порядку та в розмірах, передбачених розділом 4 Договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору, розрахунки за ним здійснюються Розповсюджувачем зовнішньої реклами (відповідачем) щомісячно, не пізніше 25-го числа поточного місяця на поточний рахунок Підприємства (позивача).

29.08.2007 р. між сторонами було підписано додаткові угоди до Договору (копії останніх знаходяться в матеріалах справи), відповідно до яких Робочий орган (третя особа) згідно п. 2.1. Договору надав розповсюджувачу зовнішньої реклами (відповідачу) право тимчасового користування місцем для розміщення об‘єктів зовнішньої реклами за адресами, зазначеними у додаткових угодах до Договору (п. 1 додаткових угод до Договору) та було встановлено базову місячну плату з урахуванням ПДВ у розмірі 1911,60 грн. (п. 2.1 додаткових угод до Договору).

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України “Про рекламу” розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що видаються виконавчими органами сільських, селищних міських рад, та в порядку, встановленими цими органами на підставі типових правил, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 5 Типових правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067 “Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами” (далі –Правила) для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватись відділ, управління або уповноважуватися установа, організація.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 15.07.2002р. №1395 “Про затвердження Положення госпрозрахункової організації “Київреклама” встановлено, що  позивачу надано право щодо надання платних послуг у сфері розміщення реклами.

Відповідно до пункту 32 Правил плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою). При цьому площа місця розташування рекламного засобу визначається як сума площі горизонтальної проекції рекламного засобу на це місце та прилеглої ділянки завширшки 0,5 метра за периметром горизонтальної проекції цього засобу. Для неназемного та недахового рекламного засобу площа місця дорівнює площі вертикальної проекції цього засобу на уявну паралельну їй площину.

Позивач на виконання умов договору № 00159/08 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або уповноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва від 29.08.2007 р. виставив відповідачу наступні рахунки –фактури:

№ 72693 від 13.07.2007;

№ КП-07/104109 від 06.10.2008;

№ КП-07/104110 від 06.10.2008;

№ КП-07/104111 від 06.10.2008;

№ КП-07/104112 від 06.10.2008;

№ КП-07/104673   від   09.10.2008;

№ КП-07/106683   від   03.11.2008;

№ КП-07/106684   від   03.11.2008;

№ КП-07/106685   від   03.11.2008;

№ КП-07/106686   від   03.11.2008;

№ КП-07/106687   від   03.11.2008;

№ КП-07/106688   від   03.11.2008;

№ КП-07/106689   від   03.11.2008;

№ КП-07/40794.4   від  11.11.2008;

№ КП-07/40795.4   від  11.11.2008;

№ КП-07/40796.4   від  11.11.2008;

№ КП-07/40797.4   від  11.11.2008;

№ КП-07/40798.4   від  11.11.2008;

№ КП-07/40799.4   від  11.11.2008;

№ КП-07/40800.4   від  11.11.2008;

№ КП-07/109338   від   12.12.2008;

№ КП-07/109339   від   12.12.2008;

№ КП-07/109340   від   12.12.2008;

№ КП-07/109341   від   12.12.2008;

№ КП-07/109342   від   12.12.2008;

№ КП-07/109343   від   12.12.2008;

№ КП-07/109344   від   12.12.2008 на загальну суму 215380,85 грн. на оплату за право тимчасового користуванням місцями для розміщення об‘єктів зовнішньої реклами (копії рахунків –фактур знаходяться в матеріалах справи).

Зобов‘язання по оплаті наданих позивачем послуг у сумі 215380,85 грн. (основний борг) відповідачем не виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.

По матеріалам справи встановлено, що між сторонами по справі укладений договір про надання послуг (№ 00159/08 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або уповноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва від 29.08.2007 р.), а тому саме він та відповідні положення статей глави 63 ЦК України визначають права та обовЧязки сторін зі здійснення передбачених договором послуг та їх оплати. Вищезазначений договір відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України є підставою виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків.

         Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

        Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав послуги - право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, але зобов‘язання по оплаті наданих послуг не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № (№ 00159/08 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або уповноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва від 29.08.2007 р. становить 215380,85 грн.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

        Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 215380,85 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми штрафу в розмірі 32307,13 грн. на підставі п. 7.5 Договору.

        Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовЧязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

         Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

         Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України)

         Відповідно до п.7.5 Договору за прострочення внесення платежів за тимчасове користування місцем (-ями) для розміщення ЗР, що складає більше 1 (одного) місяця, Розповсюджувач зовнішньої реклами (відповідач) сплачує штраф в розмірі 15 (п'ятнадцяти) відсотків простроченої суми.

         Враховуючи, що прострочення відповідачем виконання зобов'язання стосовно внесення платежів за тимчасове користування місцем (-ями) для розміщення ЗР за спірним договором складає більше одного місяця, відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 15 відсотків від суми основного боргу за Договором у розмірі 32307,13 грн. (215380,85 грн., основний борг за Договором * 15% = 32307,13 грн., штраф на підставі п. 7.5 Договору).

Позивачем заявлено також і вимоги про стягнення з відповідача суми інфляційних збитків в розмірі 4618,87 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 1148,94 грн. за період відповідно до кожного із спірних рахунків, вказаний позивачем у «Розрахунку суми штрафних санкцій ДП «РА «Вершина»перед КП «Київреклама»за Договором № 00159 від 29.08.2007 станом на 27.01.2009 р.»(додаток № 9 до позовної заяви).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних збитків в розмірі 4618,87 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 1148,94 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

        Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судові засідання 30.03.2009 р., 27.04.2009 р. та 01.06.2009 р. не з‘явився, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 2535,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 202, 205, 509, 525, 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 230, 232 ГК України, ст.ст. 22, 27, 33, 34, 49, 69, 75, 77, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

           1.          Позов задовольнити повністю.

     Стягнути з Дочірнього підприємства «Рекламна агенція «Вершина»(03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33; ідентифікаційний код № 32731603, рахунок № 26008165401 в Київській філії АБ “АвтоЗАЗбанк”, МФО 320940), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” (01030, м. Київ, вул. М.Коцюбинського, 12-А; ідентифікаційний код № 26199714; рахунок № 26009010843601 в ЗАТ “Альфа - Банк”, МФО 300346) 215380,85 грн. (двісті п'ятнадцять тисяч триста вісімдеят гривень 85 коп.) основного боргу, 32307,13 грн. (тридцять дві тисячі триста сім гривень 13 коп.) штрафу, 1148,94 грн. (одну тисячу сто сорок вісім гривень 94 коп.) трьох відсотків річних, 4618,87 грн. (чотири тисячі шістсот вісімнадцять гривень 87 коп.) інфляційних збитків,  2535,00 грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять пЧять гривень 00 коп.) держмита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           2.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

 Суддя                                                                                                 Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 05.06.2009 р.