Рішення

від 01.06.2009 по справі 10/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

01.06.2009                                                             Справа  № 10/33

За позовом  приватного підприємства „С.М.М.”, м. Ужгород

до відповідача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород

про стягнення суми 84268,40 грн. основного боргу, 20903,30 грн. інфляційних  та 2916,51 грн. 3 % річних ( з урахуванням поданих в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяви про збільшення позовних вимог Вх. №06.05-3305  06.05.09 та заяви про збільшення позовних вимог Вх.№06.05 -3690 20.05.09 ).

                                                                         Суддя                І.В. Івашкович

                                     Представники:

від позивача – Сидор О.І.- директор

від  відповідача – Феделеш М.М. - начальник юридичного відділу, довіреність №07/1112 від 22.05.09

   У судовому засіданні 18.05.09 за участю представників : від позивача Монастирецька Г.В., довіреність від 02.03.09, від відповідача –               Феделеш М.М., начальник юридичного відділу, довіреність №07/881 від 23.04.09

   оголошувалась перерва до 29.05.09.

   У судовому засіданні 29.05.09 за участю представників : від позивача -Сидор О.І.- директор, від відповідача –начальник юридичного відділу, довіреність №07/1112 від 22.05.09

   оголошувалась перерва до 01.06.09

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 84268,40 грн. основного боргу, 20903,30 грн. інфляційних  та 2916,51 грн. 3 % річних ( з урахуванням поданих в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяви про збільшення позовних вимог Вх. №06.05-3305  06.05.09 та заяви про збільшення позовних вимог Вх.№06.05 -3690 20.05.09 ).

       В межах оголошеної перерви позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву, згідно якої до предмету позовних вимог включено суму 758,41 грн. інфляційних  та 200,86 грн. 3% річних , нарахованих відповідачу на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочку виконання грошового зобов'язання у квітні 2009 р. Згідно поданої заяви просить стягнути  84268,40 грн. основного боргу,            20903,30 грн. інфляційних та  2916,51 грн. 3% річних.

  Представником відповідача стосовно позовних вимог в частині стягнення основного боргу подано письмовий відзив, в якому викладено заперечення щодо розміру заборгованості . Мотиви заперечень ґрунтуються на тому, що відповідно до укладених  договорів сторонами погоджено договірну ціну, яка відповідно п.3.1  договору № 28 від 17.12.07  вартість робіт  станом на 17.12.07 становила 340967,00  грн., відповідно до п.3.1 договору №14 від 04.02.08  станом на 04.02.08 - 340000,00 грн. Погоджена ціна відповідно до укладених договорів є твердою, зміни щодо збільшення договірної ціни сторонами не погоджувались, а отже сума заборгованості за укладеними договорами є меншою на 42348,60 грн.

   Позивачем в спростування заперечень відповідача, які наведено у письмовому відзиві на позов, подано письмове пояснення від 28.04.09, в якому вказано, на те, що відповідно до п.3.1 договорів підряду №28 від 17.12.08 та №14 від 04.02.08 договірна ціна є динамічною, відповідно до п. 7.4 договорів оплата проводиться по фактично виконаним роботам , згідно акту приймання виконаних підрядних робіт.

    Стосовно позовних вимог в частині стягнення нарахованих сум 3 % річних та інфляційних представником відповідача викладені заперечення, зокрема зазначено, що сума, з урахуванням якої належить проводити нарахування 3 % річних та інфляційних,  становить 41919,80  грн.       

   Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача , суд

                                        ВСТАНОВИВ:

   Між приватним підприємством «С.М.М.”, як Підрядником  та відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації                   „ Закарпатгаз”, як Замовником укладено договір № 28 від 17.12.07 та договір №14  від 04.02.08. Згідно умов укладених договорів Підрядником  взято на себе зобов'язання щодо виконання робіт по реконструкції складських приміщень під офіс, а Замовник зобов'язався оплатити  вказані  роботи  в  межах договірної ціни,  що є предметом даного  договору.  Відповідно  до п.3.1  договору № 28 від 17.12.07  вартість робіт  станом на 17.12.07 становить 340967,00  грн., відповідно до п.3.1 договору №14 від 04.02.08 вартість робіт станом на 04.02.08 становить 340000,00 грн. Пунктом 3.1 кожного з укладених договорів сторони також  визначили,  що  договірна  ціна робіт є динамічною.  Порядок оплати підрядних робіт,  визначений у пунктах  3.2, 3.3, 7.4 спірних договорів,  передбачає перерахування Замовником Підряднику до початку проведення  робіт  авансових платежів для придбання матеріалів та здійснення остаточної оплати за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт,  підписаних  уповноваженими представниками   сторін,   у   п'ятиденний  термін  з  моменту  їх підписання.

    Частиною першою  статті  837   Цивільного   кодексу   України  встановлено,  що за договором підряду одна сторона  (підрядник)  зобов'язується  на  свій  ризик виконати  певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

     Позивачем протягом періоду з грудня 2007 р. по лютий  2008 р.  виконано замовлені відповідачем роботи загальною вартістю 723315,60 грн., які  були  прийняті  відповідачем,  що   підтверджується   належно оформленими та підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. на  суму 208042,80  грн. ( а.с. 32-36), січень 2008р. на суму 132958,80 грн. ( а.с. 28-31) та на суму 33255,60 грн.( а.с. 24-27), за лютий 2008 р. на суму 142732,80 грн. ( а.с. 13-17) та на суму 206325,60 грн. ( а.с. 18-23). Виконані позивачем роботи   відповідач   оплатив   частково,  у  розмірі  639047,20 грн.,  остаточну  оплату  за  виконані  роботи  у  сумі 84268,40 грн.  не здійснив,  у зв'язку чим за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 84268,40 грн.

  Позовні вимоги в частині  84268,40 грн. заборгованості суд вважає документально доведеними та обґрунтованими позивачем, не спростованими відповідачем в установленому порядку.

  За прострочку виконання грошового зобов'язання відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України  нараховано 3% річних від простроченої суми  за період з 01.02.2008 р. по 01.04.09 та інфляційні за період прострочки з лютого 2008 р. по квітень 2009 р. Розрахунок нарахувань додано до матеріалів справи. Згідно розрахунку розмір нарахувань 3% річних складає – 2916,51 грн., інфляційних –20903,30 грн.

      При оцінці вимог в частині нарахування 3% річних та інфляційних, судом з метою перевірки правильності визначення позивачем періоду прострочки та розміру суми заборгованості, з урахуванням якої проведено нарахування 3% річних та інфляційних, проаналізовано проведення відповідачем розрахунків за виконані роботи згідно актів приймання виконаних підрядних робіт, та встановлено, що прострочка оплати мала місце  починаючи з 10.03.08 у зв'язку з неповною оплатою робіт згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р., підписаними 05.03.08 ( а. с. 13-23).

Отже, в даному випадку суму 3% річних може бути нараховано за період прострочки з 10.03.08 по 01.04.09 ( кінцева дата  визначена згідно з розрахунком позивача), суму інфляційних –за період з березня 2008 р. по квітень 2009 р .             ( кінцевий термін згідно з розрахунком позивача).

Проведеним судом перерахунком встановлено, що  розмір суми  3% річних із простроченого за період з 10.03.08 по 01.04.09 боргу, складає 3420,13 грн. Отже, вимоги позивача про стягнення  3% річних в сумі  2916,51 грн., тобто в меншому, ніж підлягає оплаті розмірі, слід задоволити. Сума інфляційних нарахувань, що підлягають оплаті із простроченого протягом періоду з 10.03.08 по 01.04.09 боргу, складає 20883,10грн. Вимоги в цій частині інфляційних підлягають задоволенню. В задоволенні решти вимог в частині стягнення інфляційних суд відмовляє.

Виходячи з аналізу і оцінки фактичних обставин і матеріалів справи в сукупності, суд вважає заперечення відповідача такими, що не заслуговують на увагу.         

  Відповідно до п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Нормами ст.193 Господарського кодексу України, аналогічної до неї             ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно  ставляться.

    Як зазначалось вище, сторонами в укладених спірних договорах підряду передбачено умову про динамічну договірну ціну.

   Відповідно до п.2 ст.844 Цивільного кодексу України кошторис  на  виконання  робіт  може  бути  приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.      

Аналогічні до вищенаведених норми містить  ст.321 Господарського кодексу України.

 Враховуючи регламентацію вищенаведених норм закону, умови спірних договорів підряду про встановлення динамічної договірної ціни,  про проведення оплати за фактично виконані роботи згідно актів приймання виконаних підрядних робіт, а також ті фактичні дані, що сторонами без зауважень підписано акти виконаних робіт, які містять  дані про перелік виконаних ремонтних робіт та їх вартість згідно з локальним кошторисом 2-1-1, та факт внесення  відповідачем щомісячних  платежів, як оплату вартості виконаних робіт згідно  з вищенаведеними актами приймання виконаних підрядних робіт,

 суд вважає правомірними вимогу позивача про стягнення суми боргу в розмірі 84268, яка утворилась внаслідок неповної оплати робіт, вартість яких зазначена у двосторонніх актах приймання виконаних підрядних робіт.  

       Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

      Стягується сума 108067,61 грн., в т.ч. 84268 грн. основного боргу, 20883,10 грн. інфляційних, 2916,51 грн. 3 % річних.

    Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з  збільшення розміру  позовних  вимог підлягає стягненню з позивача недоплачена  сума державного мита згідно  з  новою  ціною позову в розмірі 9,59 грн.

      Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача пропорційно до задоволених вимог відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 1080,67 грн. та 117,98 грн. по оплаті  витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього  -   1198,65 грн.

     Квитанцією про оплату послуг адвоката від 12.03.09 підтверджено оплату позивачем послуг адвоката в розмірі  8000 грн., які згідно із ст.44 Господарського процесуального кодексу України віднесено до складу судових витрат, пов"язаних з розглядом справи.

    З урахуванням конкретних обставин справи, зокрема, з огляду на ціну позову, розумну необхідність понесених в зв"язку із наданням послуг адвоката витрат, суд  за правиласми ст. ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України  покладає на відповідача відшкодування витрат позивача, пов'язаних з оплатою послуг адвоката в розмірі 2000  грн.

   Керуючись ст. ст. 43, 46, 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України,

                                               ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз” ( м. Ужгород, вул. Погорєлова,2, 05448610) на користь приватного підприємства „С.М.М.” ( м. Ужгород, пр. Свободи, 53/38, код 22106302) суму 108067,61 грн. ( в т.ч. 84268 грн. основного боргу, 20883,10 грн. інфляційних, 2916,51 грн. 3 % річних), 1198,65 грн. відшкодування судових витрат та 2000 грн. відшкодування витрат позивача, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

       Видати наказ.

3.   В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути  з приватного підприємства „С.М.М.” ( м. Ужгород,   пр. Свободи, 53/38, код 22106302) в доход державного бюджету  суму   9,59 грн. державного мита по коду бюджетної класифікації 22090200 (символ звітності 095)

  Видати наказ.

      Рішення може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

       Суддя                                                                               І.В. Івашкович

    Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, підписано  05.06.09.