Рішення

від 21.04.2009 по справі 47/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/181

21.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Тодор»      

До                Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна"

Про             стягнення 12674,50 грн.

 Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача:       Флінт В.І. –представник за довіреністю

Від відповідача:  не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 12647,50 грн. збитків, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –126,48 грн. та послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу  118,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2009р. було порушено провадження у справі № 47/181 та призначено її до розгляду на 08.04.2009р., ухвалою від 08.04.2009р. розгляд справи було відкладено до 21.04.2009р.

В судовому засіданні 21.04.2009р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов договору № 108/2008-01 від 01 жовтня 2008р. не було доставлено в повному обсязі товар зазначений в накладній та акті приймання товарів на відповідальне зберігання, оскільки позивачем при прийманні вантажу від відповідача було виявлено нестачу товару (комп'ютерів) на суму 12647,50 грн.

Представник відповідача в судові засідання 08.04.2009р., 21.04.2009р. не з'явився, відзив та витребуваних судом документі –не надав, причини неявки представників не повідомив. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не направляв. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Також,  суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008 між позивачем –ТОВ «Ай-Тодор», як замовником, та відповідачем –ТОВ «Рабен Україна», як виконавцем, було укладено договір № К 108/2008-01, який підписано повноважними представниками замовника та виконавця, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за плату, на користь та за рахунок замовника надавати та організовувати транспортно-експедиційні послуги та надавати додаткові послуги, пов'язані з перевезенням вантажів по території України, а замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Умовами договору № К 108/2008-01 від 01.10.2008 сторони погодили, що послуги надаються на підставі заявки замовника в якій визначаються характеристики вантажу, інформацію про вантаж, його властивості, умови його перевезення, інструкції щодо кріплення та упакування, вантажовідправник, вантажоодержувач, адреса розвантаження, маршрут тип і кількість автотранспортних засобів, вартість послуг, час здачі-прийняття вантажу та ін. умови (п. 2.1), у разі повної або часткової втрати, недостачі або пошкодження (при документальному підтвердженні), що відбулось в проміжку часу між прийняттям вантажу для перевезення (оформлення вантажосупровідних документі) і його здачею вантажоодержувачу (оформлення вантажосупровідних документів) Виконавець відшкодовує замовнику суму, не більшу вартості втраченого (знищеного) або пошкодженого вантажу за вантажосупровідними документами (п. 5.2.1).

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 0164805 від 28.10.2008, відповідач –ТОВ «Рабен Україна»прийняв від ТЦ «Метро» продукцію для доставки позивачу –ТОВ «Ай-Тодор», у кількості та вартості згідно з накладної № 24/10/2008р. від 24.10.2008р. та акту приймання на відповідальне зберігання № 20588 від 24.10.2008, зокрема і ПК АSUS Х51L-C560SCCDWW та ПК HPPavilion DVer (FM625EA), нестача яких була виявлена при прибутті вантажу до вантажоотримувача.

Відповідно до накладної ТЦ «Метро»№ 24/10/2008-0071 від 24.10.2008, вартість ПК АSUS Х51L-C560SCCDWW зазначено в сумі 5 470,00 грн., а ПК HPPavilion DVer (FM625EA) –в сумі 6 907,50 грн.

Як зазначив позивач у позові, при прийманні вантажу від водія відповідача було виявлено пошкодження упаковки палети та нестачу двох портативних ПК загальною вартістю 12647,50 грн. (ПК АSUS Х51L-C560SCCDWW  вартістю 5 470,00 грн. та ПК HPPavilion DVer (FM625EA) вартістю 6 907,50 грн.), що підтверджується записом у товарно-транспортній накладній та актом прийняття товарно-матеріальних цінностей по кількості та якості № 31/10/08-01 по ТТН 0164805, а також фотознімками зробленими під час приймання товару. Але водій відповідача Грінченко, відмовився підтвердити факт нестачі, а в акті зазначив, що упаковка та палети не були порушені.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона зобов'язується доставити довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення, та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з статтею 924 Цивільного кодексу перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Стаття 22 Цивільного кодексу України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Стаття 225 Господарського кодексу України встановлює, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;  неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що відповідач на виконання умов договору № К 108/2008-01 від 01.10.2008р. прийняв продукцію від ТЦ «Метро»для доставки на адресу позивача за кількістю та вартістю визначеною накладною № 24/10/2008р. від 24.10.2008 та актом приймання на відповідальне зберігання № 20588 від 24.10.2008, що підтверджується ТТН № 0164805 від 28.10.2008, але при прийманні вантажу позивачем було виявлено пошкодження упаковки - палети та нестачу двох портативних ПК  загальною вартістю 12647,50 грн. (ПК АSUS Х51L-C560SCCDWW  вартістю 5 470,00 грн. та ПК HP Pavilion DVer (FM625EA) вартістю 6 907,50 грн.), що підтверджується записом у товарно-транспортній накладній та актом прийняття товарно-матеріальних цінностей по кількості та якості № 31/10/08-01 по ТТН 0164805.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем при приймання товару від ТЦ «Метро  не було виявлено пошкодження упаковки та нестачі, а тому товар за кількістю відповідав накладній № 24/10/2008р. від 24.10.2008р. та акту приймання на відповідальне зберігання № 20588 від 24.10.2008р. Після надання послуг транспортного-експедирування, а саме перевезення товару відповідачем позивачу, відповідно до умов договору № К 108/2008-01 від 01.10.2008р., позивачем при прийманні товару було виявлено пошкодження упаковки - палети та нестачу товару загалом на суму 12647,50 грн., а саме нестачу ПК АSUS Х51L-C560SCCDWW  вартістю 5 470,00 грн. та ПК HP Pavilion DVer (FM625EA) вартістю 6 907,50 грн.

Враховуючи те, що відповідно до п. 5.1 договору у разі повної або часткової втрати, недостачі або пошкодження вантажу (при документальному підтвердженні), що відбулось в проміжку часу між прийняттям вантажу для перевезення (оформлення вантажосупровідних документі) і його здачею вантажоодержувачу (оформлення вантажосупровідних документів) виконавець відшкодовує замовнику суму, не більшу вартості втраченого (знищеного) або пошкодженого вантажу за вантажосупровідними документами, а факт нестачі товару саме на суму 12 647,50 грн. (ПК АSUS Х51L-C560SCCDWW  вартістю 5 470,00 грн. та ПК HP Pavilion DVer (FM625EA) вартістю 6 907,50 грн.) підтверджується записом у товарно-транспортній накладній та актом прийняття товарно-матеріальних цінностей по кількості та якості № 31/10/08-01 по ТТН 0164805, суд дійшов висновку, що діями відповідача було завдано позивачу збитки на суму вартості продукції якої не вистачає, а саме на суму вартості ПК АSUS Х51L-C560SCCDWW -  5 470,00 грн. та суму вартості ПК HP Pavilion DVer (FM625EA)- 6 907,50 грн., а загалом на суму 12 647,50 грн. Доказів того, що втрата вантажу загалом на суму 12 647,50 грн. сталася не з вини відповідача –суду станом на момент вирішення спору не надано.  

А тому вимога позивача про стягнення  з відповідача збитків в сумі 12647,50 грн. є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна»(код ЄДРПОУ 323065226539, юридична адреса: 01094, м. Київ, Русанівський бульвар, 7, фактична адреса: 07442, Київська область, смт. Велика Димера, Броварський район, вул. Броварська, 150, р/р 26000003046600 в ІНГ Банк Україна, МФО 300539), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Тодор»(код ЄДРПОУ 30858159, місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 10-А,  р/р 260090099061 в КРД Райффайзен банк Аваль, МФО 322904) суму заборгованості – 12647 (дванадцять тисяч шістсот сорок сім) грн. 50 коп., а також  126 (сто двадцять шість) грн. 48 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

Дата підписання рішення –02.06.2009