Постанова

від 02.06.2009 по справі 33/99-08-4856

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/99-08-4856

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" червня 2009 р. Справа № 33/99-08-4856

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Картере В.І.

суддів:                              Жекова В.І., Пироговського В.Т.

при секретарі судового засідання –Стогній С.Ю.

за участю представників:

від Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України –Тітова Л.О.,

від ВАТ „Югтранс” –Фірсов С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Югтранс”

на рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2009р.

по справі № 33/99-08-4856

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Відкритого акціонерного товариства „Югтранс”

про стягнення штрафу у розмірі 17000 грн. та пені у сумі 7395 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2008р. Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просило стягнути з ВАТ „Югтранс” штраф у сумі 17 000,00 грн., накладений на відповідача рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України №19-рш від 27.05.2008р. та пеню у сумі 7 395,00 грн. за прострочення сплати штрафу

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.02.2009р. (суддя Мазур Д.Т.) позов задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ВАТ „Югтранс” подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ВАТ „Югтранс” навів доводи щодо неправомірності рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України №19-рш від 27.05.2008р., зокрема послався на те, що місцевий господарський суд не перевірив надані відповідачем докази щодо неодержання підприємством запиту Одеського обласного територіального відділення АМК України №642-01/2008 від 08.04.2008р.

Також апелянт вважає, що місцевий господарський суд порушив приписи ст. 79 ГПК України, оскільки не зупинив провадження по даній справі до вирішення Вищим господарським судом України пов'язаної з нею іншої справи (№10/82-08-3161) за позовом ВАТ „Югтранс” до Одеського обласного територіального відділення АМК України про скасування рішення.

07.05.2009р. ВАТ „Югтранс” надало уточнення до апеляційної скарги, в яких стверджує, що в ході проведеного на підприємстві службового розслідування було встановлено, що особа, яка від імені ВАТ „Югтранс” 09.04.2008р. отримала запит Одеського обласного територіального відділення АМК України №642-01/2008 від 08.04.2008р., не мала права отримувати будь-яку кореспонденцію від імені ВАТ „Югтранс”. Вказана обставина на думку апелянта, є підставою для скасування судового рішення господарського суду першої інстанції.

Одеське обласне територіальне відділення АМК України надало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів апелянта і просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу присутніх у судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази, та проаналізувавши на підставі встановлених по справі фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з рішенням Одеського обласного територіального відділення АМК України від 27.05.2008 № 19-рш, дії ВАТ „Югтранс” щодо неподання інформації позивачу на запит №642-01/2008 від 08.04.2008р. у встановлений в цьому запиті строк, дії відповідача визнано такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції (п.13 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”) внаслідок чого, на підставі ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, на відповідача накладено штраф у сумі 17 000,00 грн.

Вказане рішення Одеського обласного територіального відділення АМК України, ВАТ „Югтранс” оскаржило до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.2008р. порушено провадження у справі №10/82-08-3161 за позовом ВАТ „Югтранс” до Одеського обласного територіального відділення АМК України про скасування рішення (а.с.71).

Рішенням господарського суду Одеської області по справі №10/82-08-3161 від 27.10.2008р. у задоволенні позову ВАТ „Югтранс” до Одеського обласного територіального відділення АМК України про скасування рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України № 19-рш від 27.05.2008 відмовлено.

Зазначене судове рішення не було оскаржене у апеляційному порядку відповідачем і набрало законної сили.

Однак, позивач оскаржив рішення господарського суду Одеської області по справі №10/82-08-3161 в касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2009р. рішення господарського суду Одеської області по справі №10/82-08-3161 від 27.10.2008р. залишено без змін.

Відповідно до частини 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За змістом зазначеної норми, преюдиціальними є факти, встановленні при вирішенні іншого господарського спору по суті, що оформлюється рішенням господарського суду. При цьому, склад учасників господарського спору має бути незмінним.

Оскільки, при вирішенні господарського спору по справі №33/99-08-4856 беруть участь ті самі сторони, що й при вирішенні господарського спору по справі №10/82-08-3161, факти встановлені рішенням господарського суду по справі №10/82-08-3161 не доводяться знову при вирішенні спору по справі №33/99-08-4856.

Рішенням господарського суду Одеської області по справі №10/82-08-3161 від 27.10.2008р., яке набрало законної сили, встановлено, що ВАТ „Югтранс” 09.04.2008р. отримало письмовий запит Одеського обласного територіального відділення АМК України „Про надання інформації” від 08.04.2008р. №642-01/2008, однак у встановлений в запиті строк не надало витребувану інформацію, у зв'язку з чим Одеське обласне територіальне відділення АМК України рішенням № 19-рш від 27.05.2008 правомірно наклало на ВАТ „Югтранс” штраф у сумі 17000грн.

З огляду на викладене, доводи апелянта щодо неправомірності рішення Одеського обласного територіального відділення АМК України № 19-рш від 27.05.2008, не можуть бути прийняті до уваги при вирішенні господарської справи №33/99-08-4856, в тому числі і при перегляді справи в апеляційному порядку, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення штрафу у сумі 17000грн.

Відповідно до п.3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК Україні „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” № 19-рш від 27.05.2008 отримано відповідачем 02.06.2008р., що підтверджується копією поштового повідомлення №203631 (а.с.70), тобто, з урахуванням ч.3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, кінцевим строком сплати штрафу є 02.08.2008р.

Як випливає з матеріалів справи та пояснень представника відповідача, ВАТ „Югтранс” до даного часу штраф, накладений на нього рішенням Одеського обласного територіального відділення АМК України № 19-рш від 27.05.2008, не сплатило.

Згідно із п.2 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною першою п. 5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На день пред'явлення позову (24.11.2008р.) прострочення відповідача по сплаті штрафу, накладеного рішенням Одеського обласного територіального відділення АМК України № 19-рш від 27.05.2008, з урахуванням зупинення перебігу строку, зумовленого судовим оскарженням вказаного рішення, складало не менше 29 днів, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позову в частині стягнення пені у сумі 7 395 грн. (17000грн. х 1,5% х 29дн. = 7 395 грн.).

Посилання апелянта на порушення господарським судом першої інстанції приписів ст.79 ГПК України, а саме не зупинення провадження по даній справі до вирішення Вищим господарським судом України пов'язаної з нею іншої господарської справи №10/82-08-3161, не приймаються до уваги апеляційним господарським судом з огляду на те, що вказане порушення норм процесуального права не призвело до прийняття неправильного рішення, а відтак, згідно із приписами ч.2 ст. 104 ГПК України, зазначене порушення не може бути підставою для скасування або зміни оскарженого судового рішення.

Виходячи з наведеного вище, оскаржуване судове рішення господарського суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2009р. по справі № 33/99-08-4859 –залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ „Югтранс” –без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                  В.І. Картере

Судді:                                                                      В.І. Жеков

                                                                                          В.Т. Пироговський

          Повний текст постанови підписаний 05.06.2009р.