Постанова

від 12.08.2009 по справі 33/99-08-4856

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/99-08-4856

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" серпня 2009 р. Справа № 33/99-08-4856

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя :                                                            Балух В.С.

Суддя :                                                                                Бандура Л.І.

Суддя :                                                                                Поліщук Л.В.

Секретар судового засідання:                                        Арбієв А.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Югтранс”, м. Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.06.2009р.            

у справі № 33/99-08-4856

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до ВАТ „Югтранс”, м. Одеса

про стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн. та пені у розмірі 7 395 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача:Колюжна М.В.

Від відповідача:не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином

24.11.2008р. Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просило стягнути з ВАТ „Югтранс” штраф у сумі 17 000,00 грн., накладений на відповідача рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України №19-рш від 27.05.2008р. та пеню у сумі 7 395,00 грн. за прострочення сплати штрафу

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.02.2009р. (суддя Мазур Д.Т.) позов задоволено повністю. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2009р. зазначене рішення було залишено без змін.

16.06.2009р. ВАТ „Югтранс” звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення суду від 19.02.2009р. за нововиявленими обставинами. У якості нововиявлених обставин відповідач вказав факти щодо отримання вхідної кореспонденції товариства особою, яка не перебувала з ним у трудових відносинах, що в свою чергу призвело до несвоєчасного отримання керівництвом кореспонденції Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.06.2009р. (суддя Мазур Д.Т.) рішення суду від 19.02.2009р. у зазначеній справі було залишено без змін. Приймаючи ухвалу суд виходив з того, що зазначені у заяві ВАТ „Югтранс” обставини не мають істотного значення для справи і повинні були бути відомі заявнику під час розгляду справи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ВАТ „Югтранс” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати господарського суду Одеської області від 25.06.2009р.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

          Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

          За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

          Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу ХIII ГПК України.

Із поданої ВАТ „Югтранс” заяви, в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, нововиявленою обставиною заявник вважає встановлення в ході службового розслідування того факту, що 09.04.2008р. диспетчер Глушок Г.І. систематично залишала робоче місце і залишала замість себе свою подругу Пенову Г.М., яка за особистою ініціативою відповідала на дзвінки та приймала кореспонденцію. Зазначені обставини призвели до вручення 09.04.2008р. Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України кореспонденції неуповноваженій особі, що в свою чергу призвело до несвоєчасного отримання її керівництвом підприємства.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області по справі №10/82-08-3161 від 27.10.2008р., яке набрало законної сили, встановлено, що ВАТ „Югтранс” 09.04.2008р. отримало письмовий запит Одеського обласного територіального відділення АМК України „Про надання інформації” від 08.04.2008р. №642-01/2008, однак у встановлений в запиті строк не надало витребувану інформацію, у зв'язку з чим Одеське обласне територіальне відділення АМК України рішенням № 19-рш від 27.05.2008 правомірно наклало на ВАТ „Югтранс” штраф у сумі 17000грн.

Відповідно до положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

За таких обставин, доводи скаржника, щодо розгляду у якості нововиявлених обставин, несвоечасне отримання 09.04.2008р. кореспонденції Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пов'язані з прийнятим Одеським обласним територіальним відділенням АМК України рішенням № 19-рш від 27.05.2008р., правомірність прийняття якого розглядалась по господарській справі №10/82-08-3161.

На підставі викладеного, зазначені обставини не можуть бути прийняті до уваги при вирішенні господарської справи №33/99-08-4856, в тому числі у якості нововиявлених обставин для перегляду рішення у цій справі. В зв'язку з викладеним, господарським судом обгрунтовано зроблено висновок, що зазначені обставини не мають істотного значення для даної справи та повинні були бути відомі скаржнику під час розгляду справи.

          З урахуванням встановлених обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області по справі №33/99-08-4856 від 25.06.2009р. залишити без змін. Апеляційну скаргу ВАТ „Югтранс” залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Балух В.С.

Суддя                                                                      Бандура Л.І.

          Суддя                                                                       Поліщук Л.В.