Ухвала

від 01.04.2014 по справі 9/370-07/8/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. Справа № 9/370-07/8/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білогородка» с. Білогородка Києво-Святошинського району,

до відповідачів 1) Білгородської сільської ради Києво-Святошинського району, с. Білогородка Києво-Святошинського району

2) Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів, м. Київ ,

про визнання права власності на земельну ділянку, визнання рішення недійсним та спонукання до дій

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Чернецька Л.В., уповноважена, довіреність від 28.02.2014р. № 89/01;

від відповідача 1: Новикова В.Д., уповноважена, довіреність від 27.01.2014р. б/н;

від відповідача 2: не з'явився ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 9/370-07/8/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білогородка» до Білогородської сільської ради та Києво-Святошинського відділу земельних ресурсів, в якому позивач (з врахуванням викладеного в заяві від 31.10.2007р. № 317/01, поданій до господарського суду 01.11.2007р. та прийнятої судом до розгляду) просить суд:

1) визнати недійсним рішення Білогородської сільської ради від 14.07.2006р. №35 «Про стан використання земель, зайнятих господарськими дворами ТОВ «АФ Білогородка», яким скасовано рішення №20 від 20.01.2006р. про затвердження позивачу технічної документації по інвентаризації земельних ділянок під господарськими будівлями та спорудами, відмовлено позивачу у затвердженні технічної документації з інвентаризації земельних ділянок під будівлями та спорудами;

2) визнати недійсним рішення від 26.06.2007р. №153 «Про припинення користування земельними ділянками ТОВ «Агрофірма «Білогородка» як правонаступника КСП «Білогородка», яким припинено право користування ТОВ «Агрофірма «Білогородка» на земельні ділянки площею 84,1729 га та віднесено вказані земельні ділянки до земель запасу Білгородської сільської ради;

3) визнати права власності за позивачем на земельну ділянку площею 83,8518 га під господарськими будівлями та спорудами, які належать позивачу;

4) зобов'язати Києво-Святошинський районний відділ земельних ресурсів на підставі технічної документації переоформити бланк Державного акту на право власності ТОВ «Агрофірма «Білогородка» на земельну ділянку площею 83,8518 га під господарськими будівлями та спорудами та передати на підпис до Білгородської сільської ради;

5) зобов'язати голову Білогородської сільської ради підписати та скріпити печаткою державний акт на право власності ТОВ «Агрофірма «Білогородка» на земельну ділянку площею 83,8518 га під господарськими будівлями та спорудами, що належать позивачу.

Ухвалою від 18.03.2014р. суд відклав розгляд справи, зобов'язав позивача подати суду документально підтверджені відомості про результати розгляду кримінальної справи №98-031 Міжрайонної природоохоронної прокуратури Київської області та письмові пояснення щодо існування спору станом на день розгляду справи, обґрунтовані нормативно та документально, з врахуванням припинення державної реєстрації відповідача 2.

Ухвалою від 19.03.2014р., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд ухвалою в порядку ст. 38 ГПК України витребував в Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області інформацію щодо стану та результатів розгляду кримінальної справи № 98-031 за фактом підроблення офіційного документу - протоколу від 11.05.2004р. зборів уповноважених та співвласників майна та земельних паїв КСП "Білогородка".

В судове засідання 01.04.2014р. з'явились представники позивача та відповідача 1.

Позивачем подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому позивач, у зв'язку із припиненням державної реєстрації Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів, функції якого станом на час розгляду справи виконує Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, просить суд в порядку ст. 24 ГПК України здійснити заміну первісного відповідача Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів належним відповідачем - Управлінням Держземагентства у Києво-Святошинському районі. Представник відповідача 1 проти вказаного клопотання не заперечував.

Як вбачається із даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 05.03.2014р., Києво-Святошинський районний відділ земельних ресурсів (код 24217336) 19.09.2007р. був реорганізований в Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі, яке в свою чергу 10.11.2009р. було реорганізоване в Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі, яке припинене 26.03.2013р. На сьогоднішній день функції первісного відповідача 2 (з врахуванням змін в земельному законодавстві та відповідно до свого положення) здійснює Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області (код 38467053).

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За таких обставин, розглянувши клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд його задовольняє, здійснює заміну первісного відповідача 2 Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів (код 24217336) на належного відповідача 2 Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області (код 38467053) та зобов'язує позивача направити належному відповідачу 2 копію позовної заяви (та заяви від 31.10.2007р. № 317/01) з додатками. Докази направлення (опис вкладення) подати суду.

Крім того, позивачем подано заяву від 01.04.2014р. про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд визнати право власності ТОВ «Агрофірма «Білогородка» на земельну ділянку площею 83,8518 га, на якій розміщені господарські будівлі та споруди, зобов'язати Білогородську сільську раду Києво-Святошинського району затвердити технічну документацію по інвентаризації земельних ділянок, зайнятих господарськими дворами і будівлями ТОВ «Агрофірма «Білогородка», а також дворами в межах Білогородської сільської ради; зобов'язати Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі зареєструвати земельну ділянку площею 83,8518 га, на якій розміщені господарські будівлі та споруди, що належать ТОВ «Агрофірма «Білогородка» на праві власності; зобов'язати реєстраційну службу Києво-Святошинського управління юстиції в Київській області зареєструвати право власності за позивачем на земельну ділянку площею 83,8518 га, на якій розміщені господарські будівлі та споруди, що належать ТОВ «Агрофірма «Білогородка» на праві власності.

Одночасно, враховуючи зміст уточнення позовних вимог, позивач просить суд залучити до справи іншого відповідача - Реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

Розглянувши подані заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про залучення іншого відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично йдеться про подання іншого позову. Зазначена позиція викладена в пункті 3.11 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарсько-процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Суд, приймаючи рішення, розглядає спір у справі в межах предмету позову на підставах, які визначає позивач на власний розсуд згідно частини 1 ст. 12, ст. 20 ЦК України. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Заява позивача від 01.04.2014р. про уточнення позовних вимог містить позовні вимоги, абсолютно відмінні від тих, що були визначені позивачем при поданні позову (з врахуванням заяви від 31.10.2007р. № 317/01) заявлені з інших підстав, документально не обґрунтовані.

За таких обставин подана заява є іншим позовом, в якому як підстави, так і предмет позову є відмінними від предмету і підстав первісного позову, при цьому оформлення та подання вказаної заяви позивача не відповідають формі та змісту позовної заяви згідно до статей 54-57 ГПК України. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні вказаних заяви про уточнення позовних вимог та клопотання про залучення іншого відповідача. Така ж позиція викладена в пункті 3.12 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарсько-процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Разом із тим, враховуючи значний період часу, який минув від порушення провадження у справі, значні зміни в земельному законодавстві та в розподілі компетенції органів в земельних відносинах, а також те, що в новому складі суду розгляд справи по суті не був розпочатий, суд пропонує позивачу визначитися з позовними вимогами станом на час розгляду справи, врахувавши вищевикладене та дотримавши вимоги ст.ст. 22, 54-57 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Враховуючи вищевикладене, а також те, що витребувані судом ухвалою в порядку ст. 38 ГПК України документи до суду не надійшли, розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись ст. ст. 22, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог від 01.04.2014р., яку залучити до матеріалів справи.

2. Відхилити клопотання позивача від 01.04.2014р. в частині залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

3. Клопотання позивача від 01.04.2014р. в частині заміни первісного відповідача 2 належним відповідачем задовольнити. Здійснити заміну первісного відповідача 2 Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів (код 24217336) на належного відповідача 2 Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області (м. Київ, вул. Янтарна, буд.12, код 38467053);

4. Зобов'язати позивача з врахуванням достатнього поштового пробігу направити відповідачу 2 Управлінню Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області копію позовної заяви (та заяви від 31.10.2007р. № 317/01) з додатками. Докази направлення (опис вкладення) подати суду;

5. Розгляд справи №9/370-07/8/16 відкласти на "25" квітня 2014 р. на 14:00.

6. Запропонувати позивачу визначитися з позовними вимогами станом на час розгляду справи в порядку ст. ст. 22, 54-57 ГПК України.

7. Втретє зобов'язати позивача подати суду інформацію щодо стану та результатів розгляду кримінальної справи № 98-031 за фактом підроблення офіційного документу - протоколу від 11.05.2004р. зборів уповноважених та співвласників майна та земельних паїв КСП "Білогородка".

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження .

Суддя Конюх О.В.