Рішення

від 26.05.2009 по справі 17/143/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/143/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" травня 2009 р.                                                 Справа №  17/143/09

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Лемешко О.В., довіреність № 388/4 від 01.03.2009 року;

від відповідача  –не з'явився;

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/143/09

За позовом: фермерського господарства «Владам», Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Котовського, 25,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Водній мир», м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9,

про: стягнення заборгованості за договором поставки № 117 від 10.01.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Владам»(надалі - позивач) звернулося  до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Водній мир» (надалі - відповідач)  про стягнення заборгованості за договором поставки № 117 від 10.01.2008 року.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:

10 січня 2008 року між фермерським господарством «Владам»та товариством з обмеженою відповідальністю «Водній мир»укладено договір поставки № 117 з відповідною додатковою угодою від 10.01.2008 року, умови якого товариством з обмеженою відповідальністю «Водній мир»виконуються неналежним чином, чим порушуються права та законні інтереси ФГ «Владам».

Предметом поставки за цим договором є соки овочеві та консервація торгівельної марки «Владам»в асортименті.

Всупереч умовам укладеного договору й вимогам ст. 526, ст. 530, 692 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України розрахунок за поставлений товар, відповідач своєчасно не здійснює завдяки свідомо створюваній перешкоді в реалізації права позивача на розрахунок за поставлений товар.

Так, відповідно до умов п. 5.3. договору, розрахунок за поставлений товар має бути здійснений протягом семи календарних днів з моменту його реалізації. Факт реалізації  підтверджується звітом про залишки товару на складі, який має надаватися відповідачем за вимогою представника Постачальника (позивача).

Незважаючи на умови п. 5.3. зазначеного договору та неодноразові усні пимоги представників позивача, надати такий звіт з метою встановлення розміру зобов'язань по оплаті поставленого товару, відповідач своїх обов'язків не виконав, вимоги проігнорував - жодного звіту не надав.

З метою припинення порушення власних інтересів, ФГ «Владам»надіслало письмову вимогу за вих. № 330 від 10.11.2008 року, в якій вимагало належним чином виконувати свої зобов'язання по договору - на першу вимогу представника ФГ «Владам»

надавати   звіт про залишки товару на складі, завірений підписом уповноваженої особи та скріплений печаткою.

До цього часу, жодного звіту не надано.

Такі дії відповідача свідчать безпосередньо про свідоме вжиття заходів та створення перешкод у встановленні факту реалізації товару, а разом з тим і дати реалізації, з метою затримання розрахунку за поставлений товар, що в свою чергу унеможливлює отримання розрахунку за поставлений товар.

Відповідальність за порушення Покупцем умов п. 5.3. передбачена пунктом 7.12 договору, а саме: покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 1000 грн. за кожен випадок такого порушення (ненадання звіту).

Відповідно до положень ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких умов, оскільки вимогу відповідач отримав 17.11.2008 року, про що свідчить поштове повідомлення, враховуючи невиконання обов'язку по наданню звітів навіть після письмової вимоги протягом семи календарних днів, позивач вважає відповідача таким, що прострочив зобов'язання з моменту спливу семиденного строку після отримання ним вимоги. тобто з 24.11.2008 року.

Всього, починаючи з моменту укладання договору (10.01.2008 року) по      31.12.2008 року поставлено продукції, згідно видаткових накладних на суму 167 135 грн. 59 коп. Частина продукції на суму 475 грн. 90 коп. була повернута. Наведені обставини підтверджуються актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний двома сторонами 31.12.2008 року.

Відповідачем здійснено оплату товару частково, на суму 124 643 грн. 24 коп. (з моменту підписання акту звірки відповідачем перераховано 20 000 грн., згідно банківських виписок, які знаходяться у матеріалах справи.

Заборгованість відповідача на день складання позовної заяви перед ФГ «Владам»становить: 42 016 грн. 45 коп.

Пунктом 7.6. зазначеного договору, за порушення строків розрахунку, Покупець сплачує на користь Постачальника штраф  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру простроченого (несплаченого) товару за кожен день прострочення. Приймаючи до уваги вимоги ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»відповідно розрахунку складає: 3 576 грн. 20 коп.

Враховуючи вимоги ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідальність за невиконання грошових зобов'язань передбачена в розмірі 3% річних від несплаченої суми, що відповідно до розрахунку складає 447 грн. 06 коп.

Компенсація збитків від інфляції (ст. 625 Цивільного кодексу України) за визначений термін прострочення, відповідно до офіційно встановлених індексів інфляції і відповідно до розрахунку складає 4 532 грн. 78 коп.

Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В ході розгляду справи позивач надав звіти відповідача про те, що залишки товарів на складах відповідача відсутні.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судових засідань, жодного разу  не з'явився, позовні вимоги не заперечив, відзив на позов не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За умовами п. 1.1. спірного Договору Позивач  приймає на себе зобов'язання поставляти і передавати у власність Відповідачу, а Покупець зобов'язується приймати й оплачувати товар, відповідно до умов даного Договору.

          Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2008 рок (п. 9.1. Договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний  оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строї оплати товару.

В Договорі поставки продовольчих товарів № 117/ЛК в п. 5.3. чітко зазначено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються на наступних умовах і в наступний термін - протягом наступного тижня за товар реалізований протягом попереднього тижня з обов‘язковим наданням відомостей про залишок товару за першою вимогою Позивача.( додаткова угода до спірного договору).

          З наданих позивачем документів  вбачається, що залишки товару на складах відповідача відсутні.

Враховуючи наведене, уточнена сума основного боргу 32 016 грн.45 коп. (заява позивача  вих.. № 118 від 13.05.2009 року) підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 1 000 грн. ( п.9  додаткової угоди до  договору) за ненадання звіту позивачу про залишки товару на складі за кожен випадок такого порушення, то в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи міститься вимога за листопад 2008 року, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Щодо стягнення з відповідача сум пені, річних та збитків від інфляції, то суд дійшов висновку про неможливість задоволення цих позовних вимог, оскільки умовами договору встановлений відкладальний порядок оплати товару при умові його реалізації і тому неможливо зробити висновок щодо моменту виникнення заборгованості.

Враховуючи наведене, уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 33, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Уточнені позовні вимоги фермерського господарства «Владам» задовольнити частково.

2.          Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю «Водній мир», м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9 (код 30396682) суму основного боргу у розмірі 32 016 грн. 45 коп., штраф у розмірі 1 000 грн., державне мито у розмірі 330 грн. 17 коп. та  75 грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь фермерського господарства «Владам», Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Котовського, 25 (код 22430066).

3.          В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 05.06.2009 року.

   Суддя                                                        С.М.Коваль