Рішення

від 26.05.2009 по справі 20/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"26" травня 2009 р.                                                                            Справа  № 20/56

Суддя Василишин А.Р. розглянувши  матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичхутро”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріанон і Ко”

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та стягнення пені в сумі 140 883 грн. 46 коп..

В засіданні приймали участь:           

Від позивача: Кудрик І.І. (дов. № 63 від 17.04.09р.).

Від відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Галичхутро” (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріанон і Ко” (надалі –Відповідач) на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 125 000 (сто двадцять п'ять тисяч) грн. 80 коп. та пеню в сумі 15 882 (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 27 коп..

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач відзиву на позов не подав. Поштові відправлення (а.с. 35), які направлялися Відповідачу за юридичною адресою повернулися з відміткою, що адресата за зазначеною адресою не має та по закінченню терміну зберігання.

Згідно довідки органу реєстрації станом на 8 травня 2009 року (а.с. 29-32) Відповідач зареєстрований за адресою: 33009, м. Рівне, провулок Робітничий, 5 (останній запис проведено 19 січня 2009 року), куди Відповідачу направлялося повернене поштове відправлення (а.с. 35). З даного вбачається, що Відповідач не повідомляв орган реєстрації (державного реєстратора) про зміну свого місцезнаходження.

Таким чином, Відповідач, не повідомивши орган реєстрації про зміну свого місцезнаходження порушив частину 4 статті 83 Господарського кодексу України, а тому господарський суд Рівненської області вважає можливим розгляд справи без участі Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем була укладена угода № 12 від 25 квітня 2008 року (надалі –Угода 1; а.с. 9), відповідно до пунктів 1.1. –1.2. якої, Відповідач продає, а Позивач купує 64 (шістдесят чотири) тони карбаміду на загальну суму 172 747 (сто сімдесят дві тисячі сімсот сорок сім) грн. 20 коп..

14 травня 2008 року між Позивачем та Відповідачем була укладена угода № 13 (надалі – Угода; а.с. 10), відповідно до пунктів 1.1. –1.2. якої, Відповідач продає, а Позивач купує 64 (шістдесят чотири) тони аміачної селітри на загальну суму 131 500 (сто тридцять одна тисяча п'ятсот) грн. 80 коп..

Згідно пункту 2.1. Угоди 1 та Угоди 2: Відповідач відвантажує Позивачу паротягом семи банківських днів, з моменту стовідсоткової попередньої оплати загальної вартості товару, згідно пункту 1.2. даних угод.

На виконання умов Угод Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача 271 218 (двісті сімдесят одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями:

-          № 342 від 25 квітня 2008 року (а.с. 12) –172 747 (сто сімдесят дві тисячі сімсот сорок сім) грн. 20 коп.;

-          № 390 від 16 травня 2008 року (а.с. 11) –97 626 (дев'яносто сім тисяч шістсот двадцять шість) грн. 15 коп.;

-          № 392 від 20 травня 2008 року (а.с. 13) –1 244 (одна тисяча двісті сорок чотири) грн. 65 коп..

Відповідно до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Відповідач частково виконав умови договору поставивши згідно видаткової накладної  № РН-000010 від 5 травня 2008 року (а.с.) для Позивача карбамід на загальну суму 140 117 (сто сорок тисяч сто сімнадцять) грн. 00 коп.. Невиконаним залишилися зобов'язання щодо поставки карбаміду на суму 32 630 (тридцять дві тисячі шістсот тридцять) грн. 00 коп. та аміачної салітри на суму 98 870 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот сімдесят) грн. 80 коп..

Позивачем направлялася Відповідачу претензія № 224 від 3 вересня 2008 року (а.с. 17; докази направлення Відповідачу а.с. 15-16).

В свою чергу, Відповідач частково повернув отримані від Позивача кошти в сумі 6 500 (шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 18-22), таким чином не виконаним залишилися зобов'язання щодо поставки продукції по Угодах на загальну суму 125 000 (сто двадцять п'ять тисяч) грн. 80 коп..

У відповідності до статті 615 Цивільного кодексу України: у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи вищевказане, на основі статтей 509, 526, 527, 530, 615, 1212 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу по укладеним Угодам в сумі 125 000 (сто двадцять п'ять тисяч) грн. 80 коп. ґрунтуються на  Договорі та Законі, та підлягають до задоволення.

Пунктом 6.3. Угоди 1 та Угоди 2 передбачено, що за не своєчасну поставку товару Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки національного банку від загальної суми, яка підлягає оплаті, за кожен день прострочки.

Стаття 611 Цивільного кодексу України говорить, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно розрахунку (а.с. 4) Позивачем Відповідачу нараховано пеню в сумі 15 882 (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 66 коп..

Відповідно до пункту 6.3. Угоди 1 та Угоди 2, та статті 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 15 882 (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 66 коп. пені.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріанон і Ко”, 33009, м. Рівне, пров. Робітничий, 5, код 31580478 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичхутро”, 80038, Львівська область, Сокальський  р-н, с. Велике, р/р 26002301471 в Сокальському ВОБ № 6333, МФО 385145, код 30124284 –125 000 (сто двадцять п'ять тисяч) грн. 80 коп. безпідставно набутих грошових коштів, 15 882 (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 66 коп. пені, 1 408 (одна тисяча чотириста вісім) грн. 83 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано  01.06.2009р.

   Суддя