Рішення

від 22.05.2009 по справі 1/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/234

22.05.09

За позовом                     Закритого акціонерного товариства «Наше радіо»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Бабочка Текстиль»

Про                              стягнення 7718,68 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Близьнюченко А.В., довіреність б/н від 01.03.2009 року

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Наше радіо» (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бабочка Текстиль»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 7718,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 5-НР від 24.04.2008р.

Ухвалою суду від 27.03.09 порушено провадження у справі № 1/234 та призначено розгляд на 22.05.09.

22.05.2009р. відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, також надав довідку ЄДРПОУ з якої слідує, що відповідач свого місця реєстрації не змінював, тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5-ПНР від 24.04.2008р. щодо розміщення рекламних матеріалів в ефірі радіостанції «Наше радіо».

Відповідно до п.3.1 договору вартість послуг за період дії цього договору становить 37 655,52 грн., які замовник сплачує на рахунок виконавця.

Відповідно до п.3.3 договору оплата здійснюється щомісячно на рахунок виконавця на підставі рахунку, що виставляється виконавцем замовнику для оплати.

Відповідно п.2.2.3 договору замовник зобов'язаний оплатити послуги виконавця відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.3.5 договору надання послуг за договором підтверджується актами наданих послуг.

Пунктом 4.3 договору у випадку порушення визначених згідно п.4 договору строків оплати, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором № 5-ПНР від 24.04.2008р., що підтверджується актами наданих послуг.

Отже, на 04.03.2009р. сума боргу відповідача за договором перед позивачем становить 6275,92 грн.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 7718,68 грн. боргу, а саме: 6275,92 грн. –основного боргу, 765,65 грн. –пені, 602,49 грн. –індексу інфляції, 74,62 грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі  102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бабочка Текстиль»(02002, м.Київ, вул. Марії Раскової 19, код ЄДРПОУ 35208117) на користь Закритого акціонерного товариства «Наше радіо»(04107, м.Київ, вул. Отто Шмідта 6, код ЄДРПОУ 23530551) 6275 (шість тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 92 коп. –основного боргу, 765 (сімсот шістдесят п'ять) грн. 65 коп. –пені, 602(шістсот дві) грн. 49 коп. –індексу інфляції, 74 (сімдесят чотири) грн. 62 коп. –3% річних,  держмито в розмірі 102 (сто дві)грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 28.05.2009р.)