Рішення

від 03.04.2014 по справі 927/1114/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, проспект Миру,20, тел. 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

01 квітня 2014р. справа №927/1114/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»,

вул. Комсомольська,28, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна

компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ»,

вул. Гетьмана Полуботка, 6-А, м. Чернігів, 14000

про стягнення 273629грн.28коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Гаркуша Т.К. - юрисконсульт ІІ категорії юридичного управління, довіреність № 01/20-503 від 24.12.2010р.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ» про стягнення 238 012,73 грн. заборгованості по сплаті відсотків за період з 01.07.2011р. по 12.03.2013р., 17 645,12 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.09.2012р. по 12.03.2013р., 17971,43 грн. пені за несплату відсотків за період з 01.09.2012р. по 31.08.2013р. згідно кредитного договору № 1016 від 19.07.2010р.

Згідно інформації отриманої на офіційному сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) в Єдиному державному реєстрі станом на 12.08.2013р. зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ», ідентифікаційний код 31895474, місцезнаходження вул. Гетьмана, Полуботка,6-А, м. Чернігів.

Від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі від 23.09.2013р., в якій просив зупинити провадження у справі №927/1114/13 до вирішення справи №927/1175/13 за позовом ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Альфа-Інвест» до ПАТ «Банк «Демарк» про визнання недійсним кредитного договору №1016 від 19.07.2010р.

Ухвалою від 16.10.2013р. суд зупинив провадження у справі №927/1114/13 до розгляду по суті господарським судом Чернігівської області пов'язаної з нею справи №927/1175/13 за позовом ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Альфа-Інвест» до ПАТ «Банк «Демарк» про визнання недійсним кредитного договору.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №03/12-1303 від 21.03.2014р., в якому зазначив, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 26.02.2014р. у справі №927/1175/13 за позовом ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Альфа-Інвест» до ПАТ «Банк Демарк» про визнання недійсним кредитного договору в задоволенні позову відмовлено повністю, вказане рішення суду не оскаржувалося і набрало законної сили та просив суд поновити провадження у справі №927/1114/13.

Згідно ухвали від 26.03.2014р. суд поновив провадження у справі №927/1114/13 та призначив розгляд справи на 01.04.2014р. на 09год.00хв.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвала про поновлення провадження у справі отримана відповідачем згідно поштового повідомлення №1400603112115.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 01.04.2014р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Альфа-Інвест», ідентифікаційний код 31895474, місцезнаходження м. Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка,6-а.

За загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. Судом надіслана відповідачу ухвала про поновлення провадження у справі за адресою (м. Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка,6-а), вказаною в позовній заяві, яка є адресою державної реєстрації відповідача, на підставі чого суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що відповідач мав можливість, але не скористався правом надати суду письмовий відзив на позов, зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору, господарський суд доходить висновку, що нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив.

Згідно ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факт укладення кредитного договору №1016 від 19.07.2010р. між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ» (відповідачем) встановлено рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.08.2011р. у справі №7/84 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки та рішенням господарського суду Чернігівської області від 26.02.2014р. у справі №927/1175/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», яким відмовлено у позові ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ» про визнання недійсним кредитного договору №1016 від 19.07.2010р.

Окрім того, рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.08.2011р. у справі №7/84 встановлено факт надання згідно п.3.1 кредитного договору №1016 від 19.07.2010р. Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» (позивачем) кредиту у розмірі 400000,00грн. відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ» відповідно до меморіального ордеру №1016 від 20.07.2010р.

В силу ст.35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доведення знову вище зазначені факти, які вже встановлені рішеннями господарського суду Чернігівської області від 04.08.2011р. у справі №7/84 та від 26.02.2014р. у справі №927/1175/13.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.3.4.1 договору позичальник (відповідач у справі) зобов'язаний погасити кредит у строк по 19 січня 2011 року, шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний в п.3.8 договору.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.08.2011р. у справі №7/84 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» 400000грн. заборгованості по кредиту, 84279,74грн. заборгованості по відсотках за період з 01.12.2010р. по 30.06.2011р., 29895,89 грн. пені за порушення строків повернення кредиту за період з 20.01.2011р. по 14.07.2011р., 3748,47грн. пені за порушення строків сплати відсотків за період з 01.12.2010р. по 14.07.2011р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.3.7.4 договору в день настання терміну сплати кредиту, відсотків та платежів згідно п.4.1 договору, при наявності прострочки виконання зобов'язань за цим договором, при порушенні інших умов договору, позичальник доручає, а банк бере на себе зобов'язання здійснити списання з поточного рахунку позичальника №26007000001896 в Банку «Демарк» МФО 353575, ідентифікаційний код 31895474 на користь Банку «Демарк» в погашення строкової та/або простроченої заборгованості за нарахованими процентами, штрафів, пені, платежів згідно п.4.1. та/або самим кредитом за цим договором.

У пункті 3.7.5 договору сторони встановили, що договірне списання з поточного рахунку позичальника банк здійснює оформленням меморіального ордеру в межах залишку грошових коштів на рахунку вказаному в п.3.7.4.

Як вбачається із матеріалів справи та стверджує позивач, кредит позичальником (відповідачем у справі) повернутий частинами: 05.09.2012р. в сумі 180891,79грн. та 13.03.2013р. в сумі 219108,21грн., що підтверджується меморіальними ордерами №366280 (#70476875) від 05.09.2012р. на суму 180891,79грн. та №366280 (#75393221) від 13.03.2013р. на суму 219108,21грн.

Як вбачається із матеріалів справи та стверджує позивач, відповідачем відсотки за користування кредитом сплачені частково за період з 20.06.2010р. по 30.06.2011р. у сумі 127200,00грн., що підтверджується меморіальними ордерами: №366280 (#49953149) від 30.07.2010р. на суму 3600,00грн., №366280 (#50746260) від 31.08.2010р. на суму 9300,00грн., №366280 (#51573822) від 30.09.2010р. на суму 9000,00грн., №366280 (#52376204) від 19.10.2010р. на суму 9300,00грн., №366280 (#53257787) від 30.11.2010р. на суму 6848,00грн., №366280 (#58795137) від 29.06.2011р. на суму 4872,26грн., №366280 (#70476837) від 05.09.2011р. на суму 84279,24грн.

Враховуючи, що рішеннями господарського суду Чернігівської області від 04.08.2011р. у справі №7/84 з відповідача стягнуті проценти за користування кредитом за період з 01.12.2010р. по 30.06.2011р., позивач просить стягнути з відповідача 238012,73грн. заборгованості по відсоткам, нарахованим за період з 01.07.2011р. по 12.03.2013р.

Згідно ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Уразі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.5.1. договору відповідач за користування кредитом сплачує банку відсотки в розмірі 27% річних. Такі відсотки нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування відсотків на основі банківського року (360 днів у році) і підлягають сплаті в строк по останній робочий день звітного місяця. У випадку несплати процентів, сума боргу за відсотками відноситься на рахунок несплачених в строк відсотків. Відсотки, нараховані в кінцевий рахунок підлягають сплаті одночасно з поверненням кредиту.

Відповідно до п. 7.3. договору у разі порушення кінцевого строку погашення кредиту, зазначеного в п. 3.4.1. договору банк (позивач) переносить заборгованість за кредитом на рахунок прострочення кредитів, у цьому разі відповідач сплачує банку (позивачу) за користування кредитом підвищену процентну ставку - 40% річних.

Враховуючи, що згідно ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України проценти за договором позики виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту, суд приходить до висновку про правомірність нарахування позивачем відсотків у розмірі 40% річних за користування кредитом після кінцевої дати повернення кредиту (19.01.2011р.) до 12.03.2013р., оскільки кредит в повному обсязі відповідачем сплачено 13.03.2013р.

У відповідності до приписів ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем на час слухання справи в суді не подано доказів сплати відсотків за користування кредитом у повному обсязі.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по сплаті відсотків за період з 01.07.2011р. по 12.03.2013р. в сумі 238012,73 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю.

Позивач просить стягнути з відповідача 17645,12 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.09.2012р. по 12.03.2013р., 17971,43 грн. пені за несплату відсотків за період з 01.09.2012р. по 31.08.2013р.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у розумінні ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.7.4 договору у разі порушення строків погашення кредиту банк (позивач) має право стягнути з відповідача пеню за кожен день прострочки, включаючи день проплати. Пеня нараховується на суму прострочених платежів за кредитом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості і до дати здійснення платежу за кредитом у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.5. договору сторони обумовили, що у разі порушення строку сплати відсотків за кредитом банк (позивач) має право стягнути з відповідача пеню за кожен день прострочки, включаючи день проплати, пеня нараховується на суму несплачених своєчасно відсотків із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості і до дати повного погашення заборгованості по відсотках, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши подані позивачем розрахунки заявлених до стягнення сум, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 17645,12 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.09.2012р. по 12.03.2013р. та 17971,43 грн. пені за несплату відсотків за період з 01.09.2012р. по 31.08.2013р. обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання, якими є сторони у справі, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Оскільки, відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов кредитного договору взяті на себе зобов'язання не виконав, господарський суд, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості по сплаті відсотків в сумі 238012грн.73коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 17645грн.12коп., пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 17971грн.43коп.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 5472,59грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.193, 216, 230, 232, 343, 345 Господарського кодексу України, ст.33, 34, 35, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ» (вул. Гетьмана Полуботка, 6-А, м. Чернігів, ідентифікаційний код 31895474) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (вул.Комсомольська,28, м. Чернігів, рахунок №290950005, МФО 353575, ідентифікаційний код 19357516) 238012грн.73коп. заборгованості по сплаті відсотків, 17645грн.12коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 17971грн.43коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 5472грн.59коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 03.04.2014р.

Суддя Н.Ю.Книш