Постанова

від 13.05.2009 по справі 5/367-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м. Київ-33, вул. Жилянська , 58-б, МСП 01601 тел . 284-37-31

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.09 р. № 5/367-08

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврилюк О.М (доповіда ч по справі),

суддів:

Мельника С. М.

Рудченка С.Г.

Секретар судового засіда ння Єрмак Л.В.

В судове засідання проку рор не з' явився

за участю представників

від позивача: Смірнова І.В. - дов. від 27.01.2009 р оку № 12-1-27/139

від відповідача: не з' явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю „Завод п акувального обладнання „Тер мо-Пак” на рішення господарс ького суду Київської області від 11.12.2008 року

у справі № 5/367-08 (суддя По доляк Ю.В.)

за позовом Прокурора м. Біла Церква (м. Біла Церква Київської облас ті) в інтересах держави в особ і Управління комунальної вла сності Білоцерківської місь кої ради (м. Біла Церква Київсь кої області)

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Завод пакув ального обладнання „Термо-Па к” (м. Біла Церква Київської об ласті)

про стягнення 1 993 грн. 76 коп.

встановив:

До господарського су ду Київської області звернув ся Прокурор м. Біла Церква в ін тересах держави в особі Упра вління комунальної власност і Білоцерківської міської ра ди з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Завод пакувального обладнан ня „Термо-Пак” про стягнення з відповідача на користь поз ивача заборгованості по пені в сумі 1 993 грн. 76 коп., які перерах увати на р/р 34224999600002 в ГУ ДКУ в Киї вській області, МФО - 821018, одер жувач Білоцерківське відділ ення державного казначейств а, код - 23570409.

Рішенням господарського с уду Київської області від 11.12.20 08 року № 5/367-08 позов задоволено п овністю. Стягнуто з відповід ача на користь позивача 1 993 грн . 76 коп. пені, 102 грн. державного м ита та 118 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду ТОВ „Завод пакувального о бладнання „Термо-Пак” зверну лося до апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою на рішення господарсь кого суду Київської області, в якій просить скасувати ріш ення господарського суду Киї вської області від 11.12.2008 року по справі № 5/367-08 повністю та прийн яти нове рішення, яким в задов оленні позову відмовити повн істю.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 31.03.2009 року апел яційна скарга Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Завод пакувального обладнан ня „Термо-Пак” була прийнята до провадження та призначен о розгляд справи № 5/367-08 у судово му засіданні за участю предс тавників сторін та прокурора .

В судові засідання повнова жні представники відповідач а не з' явилися та про причин и неявки суд не повідомили. Пр о час та місце судового засід ання повідомлені належним чи ном. Після обговорення колег ія суддів ухвалила розглядат и апеляційну скаргу відповід ача без участі його представ ників за наявними в матеріал ах справи доказами.

Прокурор в судове засіданн я 13.05.2009 року не з' явився та про причини неявки суд не повідо мив. Надіслав відзив на апеля ційну скаргу в якому просив р ішення місцевого господарсь кого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відповіда ча - без задоволення.

В судовому засіданні 13.05.2009 р оку представник позивача про ти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викла дених у відзиві на апеляційн у скаргу, та просив рішення мі сцевого господарського суду залишити без змін, а апеляцій ну скаргу відповідача - без задоволення.

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, судова кол егія виходить із наступних о бставин.

03.10.2006 року Управління комунал ьної власності Білоцерківсь кої міської ради (орендодаве ць) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод пак увального обладнання „Термо -Пак” (орендар) уклали Договір оренди нежитлового приміщен ня № 460, відповідно до умов яког о орендодавець передавав в о ренду, а орендар приймав в стр окове платне користування не житлове приміщення площею 521,8 0 кв.м., яке розташоване в одноп оверховій нежитловій будівл і за адресою: Київська област ь, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4А, я ке перебуває на балансі Кому нального підприємства „Біло церківський вантажний авіац ійний комплекс”. Договір бул о укладено строком на 11 місяці в з 01.09.2006 року по 31.07.2007 року (п. 10.1 дого вору).

25.12.2006 року сторонами було укл адено додаткову угоду № 1 до До говору оренди нежитлового пр иміщення № 460 від 03.10.2006 року, якою було внесено зміни, зокрема, п ри здійсненні розрахунку оре ндної плати за перший місяць за об' єкт оренди - нежитло ве приміщення площею 521,8 кв.м. - застосувати орендну ставку 1 0% з 01.11.2006 року, та пункт 3.1 викладен о в такій редакції: „Розмір ор ендної плати визначається на підставі Методики розрахунк у та порядку використвання п лати за оренду майна комунал ьної власності територіальн ої громади м. Білої Церкви (дал і Методика) і становить 8 846 грн. 65 коп. (в т.ч. ПДВ 1 474 грн. 44 коп.) за пе рший місяць оренди та перера ховується орендарем орендод авцю не пізніше 15-го числа міс яця, за який вона вноситься”. Д одаткова угода діє з 01.11.2006 року по 31.07.2007 року.

Вважаючи інтереси держав и порушеними, що полягає у нео триманні коштів від орендної плати на розвиток місцевого самоврядування, прокурор зв ернувся з позовом до господа рського суду.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставника позивача, переві ривши застосування норм мате ріального та процесуального права судом першої інстанці ї, обговоривши доводи апеляц ійної скарги судова колегія апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню, а рішення господ арського суду Київської обла сті має бути залишено без змі н, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 759 Цивільн ого кодексу України за догов ором найму (оренди) наймодаве ць передає або зобов' язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Законом можуть бути передб ачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” в ід 10.04.1992 року № 2269-XII цей Закон регу лює організаційні відносини , пов'язані з передачею в оренд у майна підприємств, заснова них на майні, що належить Авто номній Республіці Крим або п еребуває у комунальній власн ості.

Відповідно до п. 2.11 Положення про Управління комунальної власності Білоцерківської м іської ради, затверджене ріш енням Білоцерківської міськ ої ради від 21.04.2005 року № 235, визнач ено що управління виступає о рендодавцем цілісних майнов их комплексів підприємств , ї х структурних підрозділів, н ерухомого та іншого окремого індивідуально-визначеного м айна, що перебуває в комуналь ній власності.

Зокрема предметом вищеза значеного договору оренди є нежитлове приміщення Комуна льного підприємства „Білоце рківський вантажний авіацій ний комплекс”.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлюєт ься, що суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Зокрема ст. 526 ЦК України тако ж передбачається, що зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” о рендар зобов' язаний вносит и орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” с троки внесення орендної плат и визначаються у договорі.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується в ідповідачем, ним не вносилас я орендна плата за користува ння орендованим приміщенням .

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання). Пун ктом 3 частини 1 статті 611 ЦК Укр аїни визначається, що у разі п орушення зобов' язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема - сплата неустойки .

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК Укра їни, пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов' язання за коже н день прострочення виконанн я. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства ( ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, проведеного позивачем, за період простро чення відповідачу було нарах овано 17 852 грн. 54 коп. орендної пл ати, яка ним була сплачена 06.04.2007 року, та 1 993 грн. 76 коп. пені на цю суму заборгованості.

Відповідач не погодився з н арахуванням пені, мотивуючи це тим, що відбулося простроч ення кредитора, а саме позива чем не було надіслано йому в с трок рахунків з нарахованою орендною платою, що за стверд женням відповідача стало при чиною того, що він не міг у пер едбачений договором строк ви конати свої зобов' язання що до її сплати.

Відповідно до ст. 614 ЦК Україн и особа, яка порушила зобов' язання, несе відповідальніст ь за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Особа є невинуватою, якщо во на доведе, що вжила всіх залеж них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов' язан ня.

Відсутність своєї вини дов одить особа, яка порушила зоб ов' язання.

Належних доказів простроч ення кредитора (орендодавця) відповідно до статті 613 ЦК Укр аїни [якщо кредитор відмов ився прийняти належне викона ння, запропоноване боржником (орендарем), або не вчинив дій , що встановлені договором, ак тами цивільного законодавст ва чи випливають із суті зобо в' язання або звичаїв ділово го обороту, до вчинення яких б оржник не міг виконати свого обов' язку], які б свідчил и про відсутність прострочен ня боржника (орендаря) відпов ідно до положень ч. 4 ст. 612 ЦК Укр аїни - ним [боржником] надано не було.

Так в додаток до основного д оговору оренди та додаткової угоди були додані розрахунк и орендної плати за перший мі сяць оренди, примірники яког о були і у відповідача. П. 3.2 Дог овору оренди нежитлового при міщення від 03.10.2006 року № 460 передб ачено, що розмір орендної пла ти за кожний наступний місяц ь визначається шляхом коригу вання розміру місячної оренд ної плати за попередній міся ць на офіційно встановлений індекс інфляції за поточний місяць. Такі індекси інфляці ї публікуються в газеті „Уря довий кур' єр”. Таким чином д ля визначення розміру орендн ої плати у відповідача не бул о необхідності отримувати жо дні відомості, якими б володі в тільки позивач, які б перешк оджали йому [відповідачу] виз начати розміри щомісячних пл атежів з орендної плати. Окре мо обов' язку позивача надси лати відповідачу платіжні ра хунки ані законом, ані догово ром не передбачено. Що ж стосу ється відповідальності за св оєчасне та повне перерахуван ня орендної плати, то, виходяч и зі змісту п. 4.2 Договору оренд и, її покладено на орендаря.

Відповідно до умов договор у пеня з сум недоїмки нарахов ується із розрахунку подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України від суми недоплати, у розмірі 0,05 % за кож ний день прострочення платеж у.

Колегія суддів перевірила розрахунок позовних вимог з дійснений позивачем і дійшла висновку, що він є обґрунтова ним.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викла дені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків госп одарського суду першої інста нції, а тому відсутні підстав и для скасування рішення гос подарського суду.

Колегія суддів вважає, що г осподарський суд першої інст анції вірно встановив фактич ні обставини справи, належни м чином дослідив наявні дока зи, дав їм належну оцінку та пр ийняв законне та обґрунтован е рішення у відповідності з в имогами матеріального та про цесуального права, а тому, ріш ення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - б ез задоволення.

Стосовно оскарження відпо відачем рішення господарськ ого суду Київської області в ід 31.10.2006 року по справі № 5/367-08, коле гія суддів дійшла висновку, щ о це є опискою оскільки за змі стом апеляційної скарги відп овідач оскаржує рішення госп одарського суду Київської об ласті від 11.12.2008 року.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни Київський міжобласний апеляційний господарський с уд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Завод паку вального обладнання „Термо-П ак” на рішення господарськог о суду Київської області від 11.12.2008 року по справі № 5/367-08 залиши ти без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 11.12.2008 року по справі № 5/367-08 зали шити без змін.

3. Справу № 5/367-08 повернут и до господарського суду Киї вської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано 18.05.2009 року

Головуючий суддя: Гаврилюк О.М

Судді:

Мельник С. М.

Рудченко С.Г.

Дата відправки 04.06.09